ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202311/2024

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.09.2024

от третьего лица - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет («Росбиотех)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобрнауки России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский биотехнологический университет («Росбиотех)» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 590 руб., процентов в размере 468 395,10 руб. за период с 27.12.2022 по 03.12.2024, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от истца письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 18.07.2022 № 1 в редакциях дополнительных соглашений, ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик предъявил к оплате выполненные работы стоимостью 12 043 844,78 руб. в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2. Истец предъявленные к приемке работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту от 15.12.2023, составленному по результатам внеплановой проверки деятельности учреждения, установлено завышение стоимости работ на объекте в размере 1 805 590 руб., в связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в акте недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены при приемке работ с учетом проведенных экспертиз результатов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753-756, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде завышения стоимости работы, что установлено актом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец не мог выявить данные отступления, выразившиеся в завышенных объемах, на стадии приема-передачи результата работ, при визуальном осмотре установить данные несоответствия невозможно.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен и признан судом верным.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-202311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова