Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201491/23-82-1500

г. Москва

18 апреля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-201491/23-82-1500 по иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратился  в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к  ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 823,62 руб. , а так же проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 178 871,05 руб., процентов по день фактического исполнения, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  19 июля 2021 г. между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «ИЦ «ЛСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17691/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 15 272 211,16 рублей, стоимость предмета лизинга (с учетом стоимости КАСКО) составила 10 018 717,67 руб. (включая НДС), аванс в размере 976 473,00 руб., размер финансирования по договору составил 9 042 244,67 рублей. Срок лизинга – до 01.07.2026 (1 808).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 10.01.2023 г. за 8 430 000 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга   договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора установлено,  что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

05 июля 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИЦ «ЛСК» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «КАРКАДЕ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что  расчет сальдо встречных обязательств необходимо производить по формуле, установленном п. 5.9 - Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Так же ответчик указывает, что  с расчет в качестве подтверждения стоимости реализации предмета лизинга   должна быть указана стоимость по отчету №17691/2021 – 9 265 000 руб.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты лизингового сальдо.

Истец  указывает на то, что расчет необходимо производить в соответствии с  Постановлением  Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Пункт  5.9 предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с  общим подходом  нарушает баланс интересов.

Положение сторон  не должно  быть несправедливым, ухудшать положение  лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению  необоснованных имущественных благ.

Суд соглашается с доводами истца  в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям.

Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

В связи с изложенным, условия пункта 5.9. Общих условий договора лизинга не могут быть применимы для расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014. Данные доводы так же подтверждаются судебной практикой: Постановление АС МО по дулу А40-253483/2022.

Кроме того, при наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 07.02.2024  года  удовлетворено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля BMW 840d xDrive VIN: 

<

***> с учетом технического состояния на момент изъятия, указанного в акте изъятия по состоянию на 25.11.2022 г.»?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля BMW 840d xDrive VIN: 

<

***> с учетом технического состояния на момент изъятия, указанного в акте изъятия по состоянию на 25.11.2022 г. составляет с учетом округления: 9 849 000 руб.

Истцом произведён расчет с учетом заключения по экспертизе, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истцов в размере 1 583 823,60 руб.,  ответчиком так же представлен расчет согласно которому сальдо встречных обязательств составило 1 439 371,75 руб. в пользу истцов.

Согласно расчёту истцов:

Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга 15 712 821,46 ; Первый лизинговый платеж по графику платежей (Аванс) 976 473,00; Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга 10 287 788,70 ;  Размер финансирования 9 311 315,70 ;  Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом Аванса и за вычетом оплаты начисленных пеней 3 197 327,38 ;  Стоимость возвращенного предмета лизинга 9 849 000 руб.; Дата начала договора лизинга 19.07.2021 ;  Дата окончания договора лизинга 03.07.2026 ; Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 25.05.2023 ;  Срок договора лизинга в днях 1810 ;  Срок финансирования (СФ): 675 ;  Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) 2 023 147,576 ;  Убытки Лизингодателя 86 820,00 ;  Иные санкции: проценты за пользование чужими денежными средствами -27847,77;  представление лизингополучателя - сумма внесенных лизингополучателем платежей (без Аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга 13 046 327,38

Представления лизингодателя – 11 462 503,76 руб.-  Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Убытки лизингодателя + Иные санкции 9 311 315,70 + 2 023 147,576 + 86 820,00 + 13 372,72 + 27 847,77 11 462 503,76; Сальдо: 1 583 823,62 в пользу Лизингополучателя.

Согласно расчету ответчика: сумма всех лизинговых платежей – 15 712 821,46 руб., первый лизинговый платеж – 976 473 руб., закупочная цена – 10287788,70 руб., размер финансирования – 9311315,70 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) -  3197327,38 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 9849000 руб., срок  договора – 1810, срок финансирования -675, убытки лизингодателя 86 820 руб., иные санкции – 185672,35 руб., сальдо – 1 439 371,75 руб. в пользу лизингополучателя.

У сторон имеется спор  по  расчету неустойки и штрафа включенных в расчет.

Проверяя расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика суд учитывает следующие обстоятельства:

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным  учитывать сумму, установленную экспертизой в качестве подтверждения стоимости реализации предмета лизинга.

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя  в размере  1 583 823,62 руб. руб.

Суд, при проверке расчетов сальдо встречных по спорному  договору, установил, что расчет истцов   выполнен в соответствии с условиями действующего законодательства, при определении цены реализации предметов лизинга суд руководствуется заключением экспертизы.

При этом, суд учитывает, что из расчета сальдо подлежит исключению штраф за запрет уступки права требования по договорам лизинга, на которую не дал согласия лизингодатель, предусмотренный пунктом 6.7 Общих условий лизинга, и определенного из расчета стоимости предмета лизинга Х 50%. Согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) договоры лизинга уже были расторгнуты, в связи с чем получение согласия ООО «Каркаде» на уступку права требования в отношении денежного требования не требовалось.

Начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так же суд находит обоснованными доводы истцом о снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, сторона, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должна представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Начисленная лизингодателем неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 0,45% в день (164,25 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным  снизить неустойку по п. 14.1 Правил лизинга до 0,1 % в день.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, проверив расчет истцов, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1 583 823,62 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, с учетом заключенного договора цессии.

Истцами так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 871,05 руб., в пользу истцов, с учетом договора уступки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца (с учетом договора уступки права требования), исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 в  общем размере 178 871,05 руб.

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 029 485,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 в размере 116 266,18 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 099 руб.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 554 338,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 08.04.2024 в размере 62 604,86 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2024 г. по день фактической оплаты, госпошлину, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 592 руб.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджет в сумме 12 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова