ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17683/2016

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Аврора» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 г.,

от ООО «Озон» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и общества с ограниченной ответственностью «Озон», на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Рекорд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рекорд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на административного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017  утвержден конкурсным управляющим ООО «Рекорд» ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекорд». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 75 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с пунктом  31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований вышеназванного кредитора назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции определил  возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, соединив требования в порядке статьи   130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО «Аврора» и ООО «Озон».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аврора» и ООО «Озон» обратились с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу А55-17683/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аврора», ООО «Озон» о включении в реестр требований кредиторов отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители жалобы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции, что о том, что кредиторами пропущен срок на подачу заявлений об установлении требований кредиторов. По мнению заявителей, срок на предъявление требований кредиторов в данном случае начинает исчисляться с момента прекращения права собственности ООО «Аврора» и ООО «Озон» на объекты недвижимого имущества, то есть 09 декабря 2019 года. Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истекает 09 февраля 2020 года. Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27 января 2020 года, то есть Заявитель не пропустил срок на подачу заявления. Также заявители полагают ошибочным вывод суда о  том, что согласно вступившему в силу постановлению суда апелляционной инстанции от 19.11.2019  при признании сделок недействительными не произведено восстановление задолженностей ООО «Рекорд» перед ООО «Аврора» и ООО «Озон». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» и ООО «Озон» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 августа 2020 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вх.№49640 от 27.03.2018 удовлетворено.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 02.03.2016, недействительным.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 02.03.2016 недействительным.

Признан договор мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» от 02.06.2016 недействительным.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 16.05.2016, путем возврата ООО «Рекорд» земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0519004:609, 63:01:0519004:610, 63:01:0519004:607, доли в праве 565/10000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:540, 1/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв.м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 -помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 -помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, и возврата ООО «Аврора» векселя ООО «Омега» (серия ОМЕ No1604000001) номиналом 32 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 16.05.2016, путем возврата ООО «Рекорд» доли в праве 1694/10000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:540, 3/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв.м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 -помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 -помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, и возврата ООО «Озон» векселя ООО «Омега» (серия ОМЕ No1604000002) номиналом 75 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки по договору мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» от 02.06.2016 путем возврата ООО «Рекорд» векселей ООО «Омега» серия ОМЕ №1604000001 номиналом 32 000 000 руб. и серия ОМЕ №1604000002 номиналом 75 000 000 руб., а также путем возврата ООО «Скиф» векселя ООО «Ресурс» (правопреемник ООО «Ладога») серия РЕ No1605000002 номиналом 110 000 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу №А55-17683/2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 02.03.2016, недействительным.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Суд обязал ООО «Аврора» возвратить в конкурсную массу ООО «Рекорд» :-земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0519004:609, 63:01:0519004:610, 63:01:0519004:607, 63:01:0519004:608, долю в праве 565/10000 на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0519004:634, 63:01:0519004:635 -1/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв.м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 -помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 -помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, с сохранившимся на вышеуказанные доли в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0519004:634 и в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0519004:555 обременением в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору ипотеки No 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U301 от 21.12.2018.

Суд обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Аврора» вексель ООО «Омега» (серия ОМЕ No1604000001) номиналом 32 000 000 руб. (после получения его от ООО «Скиф»).

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 02.03.2016, недействительным.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Суд обязал ООО «Озон» возвратить в конкурсную массу ООО «Рекорд»: - долю в праве 1694/10000 на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0519004:634, 63:01:0519004:635 3/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв.м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 -помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 -помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, с сохранившимся на вышеуказанные доли в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0519004:634 и в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0519004:555 обременением в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору ипотеки № 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U30 от 21.12.2018.

Обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Озон» вексель ООО «Омега» (серия ОМЕ №1604000002) номиналом 75 000 000 руб. (после получения его от ООО «Скиф»).

Признан договор мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» от 02.06.2016, недействительным.

Применены последствия вышеуказанной сделки.

Обязал ООО «Скиф» возвратить ООО «Рекорд» векселя ООО «Омега» серии ОМЕ No1604000001 номиналом 32 000 000 руб. и серии ОМЕ №1604000002 номиналом 75 000 000 руб., 

Обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Скиф» вексель ООО «Ресурс» (правопреемник ООО «Ладога») серия РЕ №1605000002 номиналом 110 000 000 руб.Распределены судебные расходы.

Указанные судебные акты исполнены сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аврора» и ООО «Озон» суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителями пропущен срок на предъявление требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу пункта  3 статьи   61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку судебный акт вступил в законную силу - 19.11.2019, кредиторы обратились с соответствующими заявлениями посредством системы «Мой.Арбитр» - 27.01.2020, согласно информации о документе, требования предъявлены  за пределами двухмесячного срока. 

Довод заявителей жалоб об исчислении срока с 09.12.2019 (момент прекращения права собственности на объекты недвижимости), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, как основанный  на неверном понимании нормы права, а именно статьи 271 АПК РФ (о вступлении в силу постановления суда апелляционной инстанции).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что целью оспариваемой сделки, помимо вывода имущества, было создать видимость добросовестного покупателя, так как оплаты на момент заключения сделки не было (стр. 14 Постановления).

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 договора купли-продажи от 02.03.2016 и договор мены векселей от 02.06.2016 признаны недействительными, при этом последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Рекорд» перед ООО «Аврора» и ООО «Озон» не произведено, то в силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителей жалоб  о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нескольких оснований для признания сделок недействительными, как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правового значения для включения требований в силу отсутствия указания на восстановление права требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-17683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

 Е.А. Серова