СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  Хвошнянского О.С.: Волокитина Л.С.,  паспорт, доверенность от  09.01.2018;  Иванова А.Л., паспорт, доверенность от  09.01.2018;

от  ООО «Уралстроймонтаж»: Бызов Д.В., паспорт, доверенность от  21.10.2015;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов в размере 9000087,93 руб. основного долга, 17680 руб. расходов по уплате госпошлины, 731101,37 руб. процентов за пользование заемными средствами;  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016; 

вынесенное судьей Кириченко  А.В.,

 в рамках дела № А60-50693/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) несостоятельным (банкротом),

третье лицо – Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество «Абсолют Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (далее – общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Абсолют Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «МТСнаб-УРАЛ» (далее – общество «МТСнаб-УРАЛ»); заявление общества «МТСнаб-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 №21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, до 26.11.2017, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 №107.

21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее -  общество «Уралстроймонтаж», кредитор)  о признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016.

18.08.2017 в суд поступило заявление ООО «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  9 764 713, 60, возникшей  на основании соглашения о новации от 01.02.2016.

Определением суда рассмотрение заявлений конкурсного управляющего к  обществу  «Уралстроймонтаж» о признании сделки недействительной и заявление общества  «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов объединены в  порядке ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  одно производство.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества Строительная компания «ГЕН СтройУрал» включены  требования  общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в размере 9000087,93 руб. основного долга, 17680 руб. расходов по уплате госпошлины, 731101,37 руб. процентов за пользование заёмными средствами. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.  Взыскано  с общества Строительная компания «ГЕН СтройУрал»  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись  с определением, конкурсный  управляющий Хвошнянский О.С. обратился  с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить в части.  Признать соглашение о новации от 01.02.2016 недействительным, и рассмотреть требования общества «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов с учетом доводов о завышении фактически выполненных работ на 3 352 059,04 рублей, а также удержания неустойки в размере 6 438 500 000 рублей, т.е. отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору № 36-СП/2015 от 06.03.2015.

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что судом первой инстанции при  рассмотрении    требования  о  признании  сделки  недействительной  нарушены нормы процессуального права.  Так  согласно оспариваемого соглашения о новации, обязательства должника обеспечивались поручительством третьих лиц. Поскольку судебный акт, принятый по настоящему обособленному производству может повлиять на права и обязанности третьих лиц (Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н.), суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению спора лиц, являющихся поручителями по соглашению о новации, заключенного должником с кредитором. Также  указывает, что суд не мотивировал причины отказа  в назначении экспертизы  по установлению стоимости выполненных подрядных  работ.  Апеллянт  по существу выполнения  подрядных работ кредитором ссылается на то, что кредитор не вправе был предъявлять акты на стоимость, превышающую 14 927 085,96 руб., и акты выполненных работ, предъявленные на 15 494 096,20 руб., которые  необоснованно содержат завышенные объемы работ, неподлежащие оплате на сумму 3 352 059,04 руб. При  том, судом проигнорировано обстоятельство того, что объект в эксплуатацию введен лишь 29.06.2016, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-305000-28-2016. Согласно условиям договора подряда  в обязанности кредитора входило не только выполнение работ и их сдача должнику, но и ввод наружных сетей в эксплуатацию (и. 3.3 Технического задания к Договору). Должником были направлены мотивированные отказы письмами № 3071 от 14.07.2015, № 3444 от 11.09.2015, № 3891 от 09.11.2015 от приемки работ в связи с несоответствием предъявленных работ фактически выполненным, кроме того, было указано на отсутствие исполнительной документации, в том числе  указание на не выполнение кредитором обязательств по введению сетей в эксплуатацию и предоставлению должнику актов технической готовности сетей от эксплуатирующих организаций. Данный факт подтверждается и исх. письмами кредитора от 12.11.2015, № 3928, от 19.11.2015 № 841. Представленная кредитором в материалы дела исполнительная документация, датированная 2015 годом, также подтверждает факт невыполнения кредитором обязательств по сдаче построенных сетей в эксплуатацию, а также довод конкурсного управляющего об отсутствии результата выполненных работ на момент подписания сторонами Соглашения о новации долга от 01.02.2016, так как в ней отсутствуют подписи представителей эксплуатирующих организаций, что было установлено в судебном заседании 27.11.2017 и  подтверждается  письмами  самого кредитора от 12.11.2015, № 3928, от 19.11.2015 № 841, согласно которых кредитор запрашивает информацию об эксплуатирующих организациях. Также кредитор лишь в 2017 году сопроводительным письмом № 282 от 29.03.2017 просил принять выполненные работы. Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы надлежащим образом судебные акты по делу №А60-38579/2016.  Полагает, что с учетом удержания неустойки  в размере  6 438 500 руб. и превышения  стоимости  подрядных работ требования кредитора не подлежат  включению в реестр.

В  отношении отказа в признании сделки недействительной  считает, что    заключая соглашение о новации 01.02.2016 года,  кредитор причинил ущерб  интересам должника, поскольку  произошло увеличение  задолженности  должника  и должник в преддверии своего банкротства, заключая данную сделку, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. При том, общество «Уралстроймонтаж» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения.

До судебного заседания от общества «Уралстроймонтаж» поступил отзыв, в котором  просить определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Также в материалы дела от  конкурсного  управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Представители конкурсного  управляющего  на доводах  апелляционной жалобы настаивали, считали, что требования  кредитора  являются необоснованными.

Представитель  общества  «Уралстроймонтаж»  доводы, изложенные в отзыве, поддержал,  просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  06.03.2015 между обществом Строительная компания «ГЕН СтройУрал»  и  обществом «Уралстроймонтаж» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 36-СП/2015, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» в строгом соответствии с Техническим заданием, передать должнику результат работ, а должник обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется Техническим заданием (Приложение № 1) , сметной документацией (Приложение № 2).

05.06.2015 в адрес  общества Строительная компания «ГЕН СтройУрал»  было передано сопроводительное письмо с приложенными актами КС-2 на  сумму 9638694,30 руб.

18.08.2015 было передано сопроводительное письме с приложенными актами КС-2:

1) на сумму 488654,52 руб.

2) на сумму 490724,24 руб.

15.09.2015 было передано сопроводительное письмо с приложенными актами КС-2 на оставшиеся выполненные работы:

1) наружная канализация К-1. Каток на сумму 1466010,76 руб. Остаток выполнения составил данное выполнение минус выполнение, которое предъявлено 05.06.2015, 1466010,76 - 1120533,90 = 345476,86 руб.

2) наружная канализация К-1. Бассейн на сумму 1489119,88 руб. Остаток выполнения составил данное выполнение, минус выполнение, которое предъявлено 05.06.2015, 1489119,88 - 799671,84 = 689448,04 руб.

3) наружная канализация К-2 на сумму 1113649,78 руб. Остаток выполнения составил данное выполнение, минус выполнение, которое предъявлено 05.06.2015, 1113 649,78 - 706940,36 = 406709,42 руб.

24.09.2015 было передано сопроводительное письмо с приложенными актами КС-2 на оставшиеся работы по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ Подрядчика определена сметной документацией и составляет 16300000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится должником в полном объёме в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке Актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2: и справки по форме КС-3. В соответствии с пунктом 6.3. Должник обязан в течении 15 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ.

Подрядчик причин не подписания актов не обосновал, соответствующих претензий в адрес общества «Уралстроймонтаж» своевременно не направил.

Как указывал  представитель  «Уралстроймонтаж», по инициативе должника в целях скорейшего получения денежных средств по договору подряда подрядчик изготовил КС-2 с уменьшением стоимости работ.  Общая стоимость составила 15494096,20 руб.

Оплата со стороны должника была произведена частично, в размере 7776488,60 руб., сумма основного долга с учетом выплат со стороны должника составила 7717607,60 руб. Согласно пунктам 3.4., 6.3., 8.4. договора, договорная неустойка (пеня) составила 636350,57 руб.

01.02.2016 между должником и обществом «Уралстроймонтаж» было заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство. По условиям соглашения должник признает объем выполненных Подрядчиком работ и стороны заменяют обязательство должника по оплате на заемное обязательство (п. 1.1, 1.2 соглашения). По условиям заемного обязательства должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 7407725,68 руб. в срок не позднее 31.12.2016. На сумму задолженности начисляется проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых, начиная с 01.02.2016.

В связи с отсутствием оплат по указанному соглашению о новации ООО «Уралстроймонтаж» предъявило в оплате задолженность в следующем размере:

- 7407725,68 руб. - основной долг;

- 7407725,68 руб. х 11 % / 360 х 330 (с 01.02.2016 по 27.12.2016) = 746945,67 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, с учётом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор в судебном заседании 01.12.2017 уменьшил сумму процентов по договору новации до 731101,37 руб.: 7407725,68 руб. х 11 % / 360 х 323 (с 01.02.2016 по 20.12.2016) = 731101,37 руб.

Кроме того, 04.02.2015 между  обществом «Уралстроймонтаж» (Поставщиком) и обществом Строительная компания «ГЕН СтройУрал»    (Покупателем) заключен Договор поставки № 23-П/2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставщик согласно требованиям покупателя, а так же условий договора поставки исполнял свои обязательства надлежащим образом, и совершил поставку щебня согласно заявке покупателя на общую сумму 2472200 руб., что подтверждается (товарно-транспортными) накладными (от 09.02.2015; 25.02.2015; 10.03.2015) подписанные сторонами договора.

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течении 30 календарных дней с момента передачи товара (п.2.4 данного договора поставки). Датой передачи товара считается дата подписания Сторонами приемо-сдаточных документов (товарно-транспортной накладной) (п. 4.2. договора).

В связи с длительной неоплатой задолженности общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Генстройурал» о взыскании 2727794,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело №А60- 59401/2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Должник обязуется оплатить денежные средства, указанные в размере 2 472 200 рублей, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 825000 руб. не позднее 31.03.2016;

- второй платеж в размере 825000 руб. не позднее 31.04.2016;

- третий платеж в размере 822200 руб. не позднее 31.05.2016.

Так же согласно указанному определению Арбитражного суда с должника взыскивается сумма уплаченной госпошлины ООО «Уралстроймонтаж» в размере, 17680,50 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником  мирового соглашения, по заявлению общества  «Уралстроймонтаж» 13.04.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006807146. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов.

В принудительном и добровольном порядке оплата задолженности была произведена в сумме 879837,75 руб. (платежное поручение № 1369 от 15.08.2016; ПП № 1587 от 01.09.2016; ПП № 1588 от 01.09.2016; ПП № 639070 от 28.12.2016; ПП № 639100 от 28.12.2016; ПП № 639077 от 28.12.2016; ПП № 640665 от 28.12.2016; ПП № 639283 от 28.12.2016).

В настоящее время с учетом частичной оплаты задолженность по неисполненному мировому соглашению составляет 1592362,25 руб. основной долг, 17680 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины.

Суд первой инстанции,  включая требования   общества    «Уралстроймонтаж»  в сумме 9000087,93 руб. основного долга, 17680 руб. расходов по уплате госпошлины, 731101,37 руб. процентов за пользование заёмными средствами в реестр требований кредиторов и отказывая в признании  недействительным  соглашения  о новации от 01.02.2016 исходил из  доказанности кредитором выполненных  подрядных работ и отсутствия правовых оснований для признания сделки  недействительной по  пункту 2 ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше  общество «Уралстроймонтаж» во исполнение  условий  договора  подряда от 06.03.2015 № 36-СП/2015 выполнило работы в полном объеме и сопроводительными письмами от 05.06.2015г., 17.08.2015г., 03.09.2015, 24.09.2015 передало весь результат работ по актам КС-2, КС-3.

Окончательные акты были переданы 24.09.2015 через секретаря ООО «СК «Генстройурал» с сопроводительным письмом №673 (письму присвоен входящий номер, имеется подпись секретаря) с приложенными КС-2, КС-3 на весь объем работ по договору субподряда (на сумму 15 803 036,72 рублей - сумма получилась чуть меньше чем указана в договоре и в смете, так как отпала необходимость выполнения части работ.

В период с 24.09.2015г. по 12.10.2015 стороны спорного договора согласовали новые Локальные сметные расчеты (взамен всех ранее согласованных по договору Локальных сметных расчетов) на общую сумму 15 590 073,86 рублей. Руководствуясь новыми Локальными сметными расчетами общество «Уралстроймонтаж» изготовило и направило в адрес должника почтовым отправлением на подпись акты по форме КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору, на общую сумму 15 494 096,2 рублей с сопроводительным письмом №746 (имеется опись и квитанция).

В связи с отсутствием мотивированного отказа должника на подписание направленных с сопроводительным письмом исх. №746 КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ, общество «Уралстроймонтаж» направило в адрес должника претензию исх. №171 от 29.10.2015г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда в размере 7 717 607, 6 рублей.

07.12.2015  должник направил ответ на указанную претензию. В ответе должник сообщил об отсутствие денежных средств на погашение образовавшейся задолженности и просил предоставить отсрочку для оплаты задолженности по договору подряда.

26.12.2015  общество «Уралстроймонтаж» в ответ  указало, что готово предоставить отсрочку на сумму задолженности до 31.12.2016 под 12% годовых при условии личного поручительства генерального директора.

Статья  753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

  Подрядчик из представленной переписки причин не подписания актов не обосновал, соответствующих претензий в адрес  общества  «Уралстроймонтаж» своевременно не направлял.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ со стороны должника,  длительной  переписке, ввода  объекта строительства по муниципальному контракту №19 от 23.06.2014  в эксплуатацию, в рамках которого выполнялся спорный договор подряда, подписание 10.11.2015 акта приема-передачи законченного объекта строительства по форме КС-11 (установлено Арбитражным судом Свердловской области в определение от 03.11.2017 по делу №А60-50693/2016), выдача заключения 11.11.2015  Департаментом государственного жилищного строительного надзора по Свердловской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (установлено Арбитражным судом Свердловской области в определение от 03.11.2017г. по делу №А60-50693/2016), также  учитывая твердую цену подрядных  работ, установленную пунктом 3.1 договору  подряда  от  06.03.2015 № 36-СП/2015 суд первой инстанции  верно исходил   из общего объёма выполнения на  сумму 15494096,20 руб.

Согласно пункту Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как  усматривается   из материалов дела, между должником и обществом  «Уралстроймонтаж» 01.02.2016 подписано соглашение о новации обязательства в заемное обязательство, согласно которому в соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора подряда № 36- СП/2015 от 06.03.2015.

Согласно п.п. 1.3-1.4 соглашения обязательство по уплате кредитору основного долга и пени в размере 7 407 725,68 рублей, в т.ч. НДС 18 % стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 7 407 725,68 рублей, в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения на сумму задолженности, указанную в п. 1.3 настоящего соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчёта 11 % годовых, начиная с 01.02.2016. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится одновременно с погашением суммы займа в полном объёме, но не позднее 31.12.2016. В силу п. 4.1 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело  о банкротстве  должника возбуждено  28.10.2016, оспаривая сделка  заключена  01.02.2016, то есть в течении трех лет  до возбуждения  дела о банкротстве в отношении общества Строительная компания  «ГЕН Стройурал», что  отвечает  условиям  пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный  управляющий  ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно ООО «Авангард СК», ООО «СП1С Уралпромстрой СВ», ООО «Девятый трест -Екатеринбург», ИП Крупиной Ю.Е., ООО ФК «Кольцо Урала», ООО «Юридическая компания «ЭНСО», требование указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда от 24.03.2017, от 23.05.2017, от 21.08.2017, 08.06.2017, 19.07.2017, постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по настоящему делу соответственно.

В то же время  при  заключении  соглашения о новации 01.02.2016  должник  продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность. Так 31.03.2016 должником был заключен контракт (№3662001038416000004) с МБУ КГО с/К «Синегорец» БУ на реконструкцию спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны 18. Цена контракта 157 494 238 руб.; 31.05.2016  заключен контракт (№3660601895216000008)  с Администрацией Хорольского Муниципального района на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. машиностроителей, 6 (на условиях «под ключ», включая поставку немонтируемого оборудования и мебели). Цена контракта 686 320 670 рублей.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для заключения государственных и муниципальных контрактов, участник закупки не должен иметь задолженности перед налоговой инспекцией, должен предоставить денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключение государственного и муниципального контракта и обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии. Следовательно, принимая тот факт, что должник имел заключенные государственные и муниципальные контракты на момент подписания спорного соглашения о новации, и в дальнейшем участвовал в конкурсах на право заключение государственных контрактов, а также признан победителем по двум контрактам  предполагает  отсутствие  просроченной  задолженности должника  перед  кредиторами в первой  половине  2016 года.

При  том,   конкурсный  управляющий  не доказал, что  кредитор, заключая  соглашение о новации 01.02.2016 знал о неплатёжеспособности  должника и  намерении  причинить вред  кредиторам должника.  Общество  «Уралстроймонтаж» не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношении  к должнику.   Доказательств совершения  недобросовестных действий  кредитором   по отношению к должнику конкурсным  управляющим также   не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда первой  инстанции, что  вред кредиторам  заключением оспариваемой сделкой не причинен, поскольку работы  по договору подряда   от 06.03.2015 № 36-СП/2015 кредитором выполнены, в соглашении   о новации от  01.02.2016  остаток неоплаченных  работ  в сумме  7 717 607,60 руб. уменьшен  до  7 407 725,68 руб.  

  В отсутствие  соглашения о новации  от 01.02.2016 задолженность должника  составила бы   776 488,60 руб. основного долга и штрафные  санкции,   рассчитанные с пунктом  8.1 договора  подряда от 06.03.2015 № 36-СП/2015 исходя 0,1 процента  от неоплаченной  в срок  суммы  за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами  дела не подтверждается  вся совокупность  условий  для признания  соглашения  о новации от 01.02.2016 недействительным по пункту 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в удовлетворении в данной части судом первой  инстанции отказано правомерно.

  Кроме того,  кредитор просил включить в реестр задолженность  1592362,25 руб. основного долга, 17680 руб. судебных расходов. Данная  задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-59401/2015  об утверждении  мирового соглашения. Против  указанного требования  должник не возражает и суд апелляционной инстанции оснований  для признания  ее необоснованной не усматривает.

Доводы  конкурсного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат  отклонению  по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены акты выполненных работ, подписанные кредитором в одностороннем порядке, имеет место завышение работ на сумму  3 352 059,04 руб., проигнорировано обстоятельство того, что объект в эксплуатацию введен лишь 29.06.2016, были направлены мотивированные отказы письмами № 3071 от 14.07.2015, № 3444 от 11.09.2015, № 3891 от 09.11.2015 от приемки работ в связи с несоответствием предъявленных работ фактически выполненным.

Между тем в определение суда первой инстанции указано, что подрядчик причин не подписания актов не обосновал». Следовательно, судом доводы конкурсного управляющего о недействительности односторонних актов были оценены и отклонены. Как было установлено Арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письма на которые ссылается конкурсный управляющий не являются мотивированными отказами. 

В письме от 14.07.2015 в качестве мотива  отказа в приемке работ  должник делает ссылку на некорректные сметы и отклонения фактически выполненных работ от проектных. По смыслу указанного письма следует, что должник не отрицает выполнение, не указывает на конкретные недостатки работы. Настоящее письмо не является мотивированным отказом и не дает право должнику отказаться от подписания КС-2, КС- 3. В дальнейшем  в письмах от 11.09.2015, от 13.10.2015,    мотивы  отказа аналогичны отказу, изложенному в письме от 14.07.2015. В  письме от 09.11.2015 должник указывает один недостаток (не передача исполнительной документации отдельного участка работ) на основании которого не подлежит приемка всего объема. Настоящее письмо указывает лишь на недобросовестное поведение должника, неправомерный отказ от приемки работ, а также об отсутствие во всем объеме работ иных недостатков помимо непредставления комплекта исполнительной документации по теплосети.

Таким образом, суду были представлены  письма, свидетельствующие о передачи результата работ от ООО «Уралстроймонтаж» в адрес должника. Должник уклонился от подписания переданных актов по форме КС-2 и КС-3, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При том,  следует отметить, что  объект и спорные работы были сданы должником муниципальному заказчику - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - 10.11.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи законченного объекта строительства по форме КС-11, затем 11.11.2015 Департаментом государственного жилищного строительного надзора по Свердловской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов № 779-А от 17.11.2017. При  том, муниципальный  заказчик в своем   письме от 31.10.2017  не  выразил  возражений против выполненных работ  обществом «Уралстроймонтаж».

В отношении завышения стоимости  подрядных работ, суд апелляционной инстанции  отмечает, что должником  данные работы  приняты в соответствии с условиями соглашения  о новации от 01.02.2016 в пределах твердой цены, указанной  пункте  3.1 договора подряда от 06.03.2015 № 36-СП/2015.

Ссылки  апеллянта  на пункт 8.2 договора подряда от 06.03.2015 № 36-СП/2015, которым  должник имеет права удержать  сумму неустойки  за нарушение  сроков выполнения работ  несостоятельны, поскольку, как было указано выше  спорные работы были сданы должником муниципальному заказчику - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - 10.11.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи законченного объекта строительства по форме КС-11.

Доводы  о непривлечении Голубенко Е.Н., как  заключившего договор поручительства  от 01.02.2016  по соглашению о новации от 01.02.2016 отклоняются, поскольку   рассмотренными требованиями права  указанного  лица не затронуты, соглашение  заключено между должником и кредитором.

В отношении того, что суд не мотивировал  отказ в назначении  экспертизы, суд апелляционной инстанции  указывает  следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК  «Ген СтройУрал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко