ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103890/2021

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42101/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-103890/2021 (судья Чекунов Н.А.), 

по иску ФИО2 

к 1) акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет"; 

2) обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт"

Об установлении факта злоупотребления правом, о признании договоров недействительными 

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее – ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (далее – ответчик №2) об установлении факта злоупотребления правом со стороны АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт», путем совместных действий искусственно увеличивших сумму задолженности истца перед АО «АК «Корвет»; о признании недействительными договора займа от 23.03.2015 №237-л/15 и соглашения об отступном путем цессии №1/15 от 03.06.2015, заключенные между ООО «СевЗапПродукт» и АО «АК «Корвет», так как они прикрывали финансирование АО «АК «Корвет» операции по переводу средств в адрес ООО «УЗММ» и встречное предоставление со стороны АО «АК «Корвет» в рамках исполнения ООО «Диаманд» поручения АО «АК «Корвет» на сумму 11702508,59 руб.; применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила, а именно, признать ее финансированием (встречным предоставлением) со стороны АО «АК «Корвет» в пользу ООО «Диаманд» с целью исполнения последним поручения АО «АК «Корвет» на сумму 11702508,59 руб.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономически характер требования); сделки, в отношении которой был подан иск о признании их ничтожными (цессии и займа), носили исключительно экономический характер – были оформлены между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт»; указанные сделки стали основанием для взыскания в рамках арбитражного дела №А56-53398/2016 с ООО «Диаманд» (в котором истец являлся генеральным директором и учредителем) в пользу АО «АК «Корвет» денежных средств в размере 11702508,59 руб., а позднее – основанием взыскания в рамках дела №А56-17850/2018 указанной суммы с истца, в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд».

Таким образом, по мнению истца, из обстоятельств оформления сделок, их условий и их сторон следует, что они заключены с предпринимательской целью, а спор носит экономический характер.

Ответчик №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки, в отношении которой был подан иск о признании их ничтожными (цессии и займа), носили экономический характер - были оформлены между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт». Эти сделки стали основанием для взыскания в рамках арбитражного дела №А56-53398/2016 с ООО «Диаманд» (в котором истец являлся генеральным директором и учредителем) в пользу АО «АК «Корвет» денежных средств в размере 11702508,59 руб., а позднее - основанием взыскания в рамках арбитражного дела №А56-17850/2018 указанной суммы с истца, в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд».

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу №А56-53398/2016 (приложение №10 к иску) были удовлетворены требования АО «АК «Корвет» к ООО «Диаманд» на сумму 11702508,59 руб., основанные на сделках цессии и займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу А56-46235/2017 было принято к производству заявление АО «АК «Корвет» о признании ООО «Диаманд» банкротом (в том числе по долгам на основании оспариваемых сделок цессии и займа поручения), а определением от 04.12.2017 по тому же делу, производство по делу о банкротстве должника было прекращено из-за отсутствия денежных средств, достаточных для ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказа АО «АК «Корвет» финансировать данные процедуры.

Поскольку ООО «Диаманд» не смогло возместить АО «АК «Корвет» 11702508,59 руб. по указанным выше требованиям, АО «АК «Корвет» обратилось с иском о привлечении истца к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд», принятым к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу №А56-17850/2018. 

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» в рамка дела №А56-17850/2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц – ФИО2 и ФИО3 путем взыскания с них 28634821 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу №А56-17850/2018 в удовлетворении требований АО «АК «Корвет» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение по данному делу было отменено, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диаманд» на сумму 23400000 руб. долга (из которых 11702508,59 руб. - долг на основании оспариваемых в настоящем иске сделок), с выплатой в пользу АО «АК «Корвет».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящее исковое заявление подано ФИО2 в рамках корпоративного спора, что также следует из предмета спора по делу №А56-21761/2021, в рамках которого ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет", обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" о признании договора займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 в части суммы 11702508,59 руб. исполненным и установлении факта злоупотребления правом со стороны Компании и Общества;  в связи с чем подлежит применению исключительная подсудность арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу №А56-103890/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина