014/2017-4931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А56-88737/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от муниципального унитарного предприятия  «Североморскводоканал» Шишкова А.А. (доверенность от 05.09.2016 № 2536), от  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» Байрамовой М.В. (доверенность от  08.07.2016),  

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Сайфуллина  А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу   № А56-88737/2015,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал», место  нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева,  дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая  площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о  взыскании 133 851 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в декабре 2014 года  услуги водоснабжения и водоотведения и 6472 руб. 27 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015  настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял иск к производству.  

До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило  размер иска и просило взыскать с Учреждения 133 851 руб. 29 коп. задолженности  и 12 085 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый - об  отказе в иске.  

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его  доводы о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг водоснабжения  и водоотведения, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные  сторонами двусторонние документы, подтверждающие это обстоятельство. Кроме  того, по мнению подателя жалобы, из материалов дела не представляется  возможным установить, каким образом произведен расчет долга по показаниям  прибора учета либо расчетным методом. Податель жалобы также не согласен с  выводами судов о соблюдении Предприятием претензионного (досудебного)  порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 04.12.2014 заключили  государственные контракты № 2-236В на поставку холодного водоснабжения и  

 № 2-236К на оказание услуг водоотведения для нужд Учреждения в 2014 году. 

По условиям названных контрактов Предприятие обязалось подавать  Учреждению питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а  Учреждение обязалось оплачивать оказанные услуги (раздел 1).  

В соответствии с пунктом 26 государственных контрактов расчетным  периодом является один календарный месяц; абонент оплачивает полученную  питьевую воду и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок до 5-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

В разделе IV стороны согласовали порядок приемки услуг. 

Пунктом 16 государственных контрактов определено, что акт сдачи-приемки  оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и  иную информацию в соответствии с условиями контрактов, составляется  Предприятием и подписывается абонентом в течение одного рабочего дня со дня,  следующего за днем поступления акта. В случае выявления в ходе приемки  оказанных услуг их несоответствия условиям контрактов, в том числе  ненадлежащего качества услуг, абонент направляет Предприятию запрос о  предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг или мотивированный  отказ от их принятия (пункт 18).  

На основании пунктов 61, 62 контрактов они распространяют свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действуют до 31.12.2014  включительно.  

Письмом от 03.12.2014 № 3066 Предприятие направило Учреждению  платежные документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных  услуг) на оплату услуг, оказанных в 2014 году, в том числе с 01.12.2014 по  31.12.2014. Указанные документы получены ответчиком 19.01.2015 (том дела 1,  листы 124, 125).  

Письмом от 21.07.2015 № 1869 Предприятие повторно направило платежные  документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг) на оплату  услуг, оказанных в декабре 2014 года (том дела 1, лист 71). В этом же письме  Предприятие потребовало погасить общую сумму задолженности - 133 851 руб. 29  коп. по контрактам № 2-236В и 2-236К.  

В письме от 20.08.2015 № 28/4/7193 Учреждение подтвердило наличие  указанной суммы задолженности, однако, ссылаясь на невозможность ее оплаты  в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

рекомендовало Предприятию обратиться в арбитражный суд (том дела 1, лист  72).  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 133 851 руб. 29 коп.  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре  2014 года по контрактам, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислило 12 085 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствам за период просрочки - с  11.01.2015 по 09.02.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и по размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения  объектам Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от  систем водоснабжения и водоотведения Учреждение не представило, равно как  не доказало, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению  были оказаны иной организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности Предприятием факта оказания  услуг водоснабжения и водоотведения противоречит представленным в дело  неоднократно полученным платежным документам (счета, счета-фактуры, акты  сдачи-приемки оказанных услуг) за спорный период.  

В нарушение пункта 18 государственных контрактов Учреждение не  представило доказательств направления (вручения) Предприятию каких-либо  запросов о предоставлении разъяснений в отношении оказанных услуг или  мотивированного отказа от их принятия. Напротив, в письме от 20.08.2015  

 № 28/4/7193 Учреждение подтвердило надлежащее исполнение Предприятием  обязательств по заключенным контрактам и наличие задолженности в заявленном  размере.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела истцом  представлен подробный расчет долга, а именно в отношении части объектов  (следственный отдел, военная прокуратура, управление и сборный пункт отдела  военного комиссариата, спортзал военной части 87268), где приборы учета  отсутствуют, задолженность определена расчетным методом, а при их наличии на  объектах (штаб военной части 87268, кабельный киоск военной части 40105) – с  применением показаний приборов учета (том дела 1, листы 126, 127).  Доказательства, опровергающие указанные в расчетах истца сведения, либо  контррасчет долга Учреждение не представило.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг  Учреждение не представило, то суды правомерно удовлетворили иск в части  взыскания задолженности.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный)  порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями контрактов (раздел  XII), надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как  

противоречащий материалам дела. При рассмотрении настоящего спора  Учреждение не привело обоснованных возражений о том, что какие сведения  отсутствовали в письме Предприятия от 21.07.2015 № 1869, которые не  позволили Учреждению определить предмет возникших между сторонами  разногласий.  

Установив по материалам дела наличие допущенной Учреждением  просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно  удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Учреждения 12 085 руб. 66  коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за  период с 11.01.2015 по 09.02.2016. Указанная сумма процентов соответствует  размеру процентов, рассчитанных Учреждением за тот же период в отзыве на иск  (том дела 1, лист 119).  

Вопреки утверждению ответчика, доказательств несвоевременного  выставления Предприятием счетов материалами дела не подтверждено (письмо  от 03.12.2014 № 3066).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей  жалобе составляет 3000 руб.  

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Учреждение не  представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на сумму 3000 руб., которые запрошены определением  суда кассационной инстанции от 14.12.2016, в силу статьи 102 АПК РФ указанная  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Учреждения в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А56-88737/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения:  191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876,  ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин  

 В.К. Серова