ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15589/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного  общества «НАПОР»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу  №А29-15589/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному  обществу  «НАПОР»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному  обществу  «НАПОР» (далее – Ответчик, АО «НАПОР») о взыскании по договору № 16Y2315 от 26.09.2016 штрафа в размере  5 331 911,18 руб. и пени - 101 306,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 иск   удовлетворен частично: с АО «НАПОР» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 50 653,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 решение от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 777 303,73 руб. штрафа и 50 653,16 руб. пени.

АО «НАПОР» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, но не учитывает, что взыскание с Ответчика 1 878 122,89 руб. фактически произошло по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», который нарушал сроки возврата порожних вагонов, не ответил на просьбу продлить сроки поставки на десять дней (что установил суд первой инстанции). Кроме того, в связи с этим, Ответчик понес расходы по оплате штрафов РЖД.

2) Решением суда от 09.12.2019 Ответчик привлечен к ответственности по пункту 8.1 и по пункту 8.5 договора, то есть применена двойная  ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что запрещено   законодательством.

3) 3аявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации, Ответчик полагал, что оно будет удовлетворено, в судебных заседаниях в ноябре-декабре 2019 Ответчик не участвовал, поэтому ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Такое ходатайство было бы лишено логики и вступало в противоречие с ходатайством о применении статьи 404 ГК РФ, поскольку спор идет об одном и том же товаре и одном и том же нарушении обеих сторон. 

4) Ранее Ответчик просил исключить применение пункта 8.5 договора, как навязанный к подписанию Инструкцией претендента для участия в тендере, в которой (пункты 17.9, 17.10) указано, что «Условия проекта договора, содержащегося  в  составе тендерной  документации и подлежащего заключению

по результатам тендера, не подлежат изменению Претендентом», то есть   договор поставки обсуждению не подлежит, протоколы разногласий не принимаются.

После исполнения договора и предъявления Истцом в суд иска через 20 месяцев после окончания срока действия договора Ответчик уже не имел возможности предъявить встречный иск по пункту 8.5 договора.

5) Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 несостоятельна, так как данное определение:

-касается применения статьи 333 ГК РФ,

-злоупотреблением правом Ответчик считает включение в договор   двойного и явно завышенного размера штрафа, что было подтверждено судами при первом рассмотрении дела,

-настоящий спор не связан с госзакупками (Федеральный закон от 18.07.2011  № 223-ФЗ).

6) Суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 Ответчик исполнил добровольно, уплатив 51121,16 руб. (платежное поручение № 248 от 03.05.2019), а также направив в суд первой инстанции заявление с просьбой не выдавать исполнительный лист.

12.03.2019 от Ответчика поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором он обращает внимание апелляционного суда, что:

- три судебные инстанции установили вину Истца в нарушении сроков поставки, поэтому, давая неверную оценку заявленным требованиям, суду первой инстанции следовало применить статью 401 ГК РФ. Однако суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности.

- При принятии решения от 09.12.2019 суд первой инстанции не учел пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение 09.12.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Истец представил возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 10 минут 23.04.202 и до 13 часов 30 минут 21.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Ившиной Г.Г. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 представитель АО «НАПОР» настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 16Y2315 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Определением  Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000 № 263-О, исковые требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (покупатель) и АО «НАПОР» (поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y2315, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями  настоящего договора (т.1, л.д. 11-21). 

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в общей спецификации к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. 

Под «местом назначения» стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. 

Момент передачи товара покупателю при поставке товара железнодорожным транспортом стороны определяют согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара (ингибитор коррозии СНПХ-1004Р) в пункт назначения ст. Усинск (зимний завоз) на общую сумму 43 346 271,42 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 22).

Срок поставки товара по пункту 4 спецификации - январь 2017.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для  зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

Материалами дела подтверждается, что АО «НАПОР» допустило нарушение срока поставки части товара: фактически товар на сумму 10663 822,37 руб. был  поставлен в адрес покупателя с просрочкой поставки в 5 и 7 дней (05.02.2017 и 07.02.2017), что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ193128, № ЭЯ269862, №ЭЯ269649 (т.1, л.д. 30-38).

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1 договора начислило пеню в размере 101 306,31 руб. за период с 01.02.2017 по 07.02.2017.

Кроме того, Истец на основании пункта 8.5 договора начислил штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза в размере 5 331 911,18 руб. (10 663 822,37 руб. х 50%).

Истец направлял Ответчику претензию от 12.02.2018 с требованием уплатить сумму пени и штрафа (т.1, л.д. 39-40).

Письмом от 06.03.2018 (т.1, л.д. 45) Ответчик для рассмотрения претензии просил Истца  представить накладные ТОРГ-12 и железнодорожные накладные, а также железнодорожные квитанции на возврат вагонов, отгруженных на ст.Усинск.

Истец сопроводительным письмом от 04.04.2018 (т.1, л.д. 46) направил в адрес АО «НАПОР» транспортные накладные ТОРГ-12 № 23 от 25.01.2017,  №28 от 27.01.2017, № 29 от 27.01.2017 и железнодорожные накладные №ЭЯ193128, № ЭЯ269862, № ЭЯ269649; указал на отсутствие у него железнодорожных квитанций на возврат вагонов.

В ответе на претензию Истца Ответчик в письме от 23.04.2018 просил не применять штрафных санкций и указал, что поставленный товар покупателем был принят, вовремя разгружен и оплачен, покупатель не понес никаких убытков; штрафные санкции в предъявленном размере считает явно необоснованным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств (т.1, л.д. 51-52).

Из материалов дела усматривается, что АО «НАПОР» просрочку поставки не отрицает, но указывает на наличие вины покупателя, поскольку задержка  вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 на станцию Усинск Северной железной дороги, что вызвало нехватку оборотных вагонов у завода-изготовителя.

В обоснование своих доводов АО «НАПОР» представило: 

-  справку об обороте вагонов по договору № 16Y2315 от 26.09.2016, где  указано на сверхнормативный простой вагонов на станции Усинск СЖД в период с 31.10.2016 по 27.01.2017 в количестве 72 суток (т.1, л.д. 102); 

- переписку Ответчика с заводом-изготовителем ООО «Уруссинский химический завод» по ситуации об отсутствии оборотных вагонов под погрузку в связи с простоем ранее отправленных вагонов на станции Усинск СЖД (грузополучатель ООО «Сервисная грузовая компания» (для ООО «Лукойл-Коми») (т.1, л.д. 72-78); 

-  письмо АО «НАПОР» от 30.01.2017 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с извещением о задержке и просьбой согласовать продление срока поставки до 10.02.2017, объясняя задержку отгрузки проблемами в выделении подвижного состава из-за значительных сверхнормативных простоев под выгрузкой у грузополучателя  (ответ от Истца не поступил) (т.1, л.д. 103).

Соответственно, оценив представленные Ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в процессе выполнения договора поставки Ответчик предпринимал меры, направленные на своевременное исполнение своих обязательств. 

Истец же совершаемые Ответчиком действия, а также предложение поставщика о незначительном продлении срока поставки части товара, проигнорировал без объяснения  причин. 

При этом  факт простоя вагонов с ранее прибывшими партиями товара на станции Усинск Северной железной дороги Ответчик документально подтвердил.

При таких обстоятельствах, указав на наличие вины покупателя в  просрочке поставки, который допустил простой вагонов под выгрузкой по предыдущим поставкам, признав отсутствие оснований для полного освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Ответчика пени в размере 50 653,16 руб. (сумма снижена в два раза).

Поскольку факт нарушения Ответчиком условий договора от 26.09.2016 №16Y2315 в виде просрочки поставки части товара сроком 5 и 7 дней для зимнего завоза подтвержден материалами дела, и Ответчиком не оспаривается, правомерным также является начисление штрафа по пункту 8.5 договора.

Довод Ответчика о применении к нему двойной ответственности за нарушение условий договора, апелляционный суд признает несостоятельным, так как из анализа условий договора (пункт 8.1 и пункт 8.5) следует, что это разная ответственность.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в пункте 80 Постановления  № 7, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, в договор могут быть включены условия об   одновременном взыскании и штрафа, и пени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность в виде штрафа в размере 50% по условиям пункта 8.5 договора применяется только за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза.

Довод заявителя жалобы о том, что после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации, Ответчик полагал, что оно будет удовлетворено, поэтому ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не принимает, так как вопрос наличия оснований для  применения статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции при принятии решения от 09.12.2019. 

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Ответчика о том, что договор поставки обсуждению при его заключении не подлежал, протоколы разногласий не принимались, апелляционный суд отклоняет, так как договор от 26.09.2016 № 16Y2315 между Истцом и Ответчиком заключен по результатам тендера, поэтому Ответчику заранее были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, что давало АО «НАПОР» возможность оценить условия договора применительно к условиям осуществляемой им деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что после исполнения договора и предъявления  в суд иска после окончания срока действия договора он уже не имел возможности предъявить встречный иск по пункту 8.5 договора, не может быть признан обоснованным, так как порядок и условия предъявления встречного иска определены в статье 132 АПК РФ, согласно части 1 которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Довод Ответчика об оплате им 51 121,16 руб. в счет исполнения  решения суда, апелляционный суд не принимает, так как произведенная заявителем жалобы оплата части взысканной с него суммы может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.

Указание заявителя жалобы на неверную ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, равно как и доводы, приведенные АО «НАПОР» в «Дополнении к апелляционной жалобе», позицию заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта также не подтверждает.

Ссылку АО «НАПОР» на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 апелляционный суд отклоняет, так как доказательств совершения Истцом при исполнении условий договора умышленных недобросовестных действий Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы АО «НАПОР» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу №А29-15589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НАПОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

ФИО1