Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5267/2018

г. Благовещенск

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление) от 29.05.2018 № 462 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Определением суда от  25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2018 поскольку административным органом не были представлены материалы дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2018.

 

В предварительное судебное заседание 04.09.2018 стороны не явились, извещены. Ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Иных ходатайств процессуального характера, дополнений от сторон не поступало.

В  отсутствие возражений сторон суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, открыто судебное разбирательство 04.09.2018.

На основании  статей 123, 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

 

18.12.2017 в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступила жалоба ФИО1 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования № 

<

***> (вх. № 2742).

В ходе анализа представленных потребителем документов: договора кредитования № 

<

***> от 06.06.2017, списка по операциям клиента по счету № 40817810239050012306, заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный»,  справки о состоянии ссудной задолженности, административным органом установлено следующее.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 06.06.2016 по 15.11.2017, отражающей движение денежных средств по счету 40817810239050012306, банком 17.07.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 18.11.2017 с указанного лицевого счета списаны денежные средств в общей сумме 440 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств в кассе Банка.

Согласно пункту 8 (Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика) договора кредитования № 

<

***> от 06.06.2017 плата за прием наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) составляет 110 рублей.

Поскольку, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а их взимание влечет обман потребителей, а также, посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган 10.04.2018 в адрес банка направил уведомление № 0У-07/3092 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.04.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении управления. Поименованное уведомление получено обществом 20.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200220786127.

26.04.2018 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», с участием ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Копия протокола направлена  в адрес банка по почте.

Уведомлением № 0У-7/3965 от 03.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ назначено на 29.05.2018 в 16 час. 50 мин. по адресу управления.

Уведомление и протокол об административном правонарушении получены заявителем 16.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200222359688.

Постановлением от 29.05.2018 № 462, вынесенным в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия поименованного акта направлена привлеченному лицу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 08.06.2018, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200224213445.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд по почте 22.06.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

 

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.05.2018 № 462, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 

Административным органом юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется обман потребителя, выразившийся во взимании с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, при этом действия банка по взиманию указанной комиссии не соответствуют нормам действующего законодательства.

 

Согласно материалам дела, банком установлено взимание дополнительной платы в виде комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, а именно: 17.07.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 18.11.2017 заемщик при внесении в кассу банка денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2016, также оплатила комиссию банку в размере 110 руб., за каждый перевод денежных средств, при этом факт взимания комиссии для погашения задолженности по кредитным обязательствам банком не оспаривается.

Вместе с тем, действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашении кредита не соответствуют нормам действующего законодательства в виду следующего.

 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, не оплатив банку дополнительные платежи.

В данном случае, банк включил в индивидуальные условия кредитного договора (пункт 8) плату за прием наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, при этом банк не оказывает самостоятельную услугу, поскольку данная услуга связана с обязанностью потребителя погашать задолженность по кредитным обязательствам.

Более того, банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления относительно необходимости оплаты услуги, которая в данном случае не имеет потребительской ценности и должна быть оказана бесплатно.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частями 17, 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из индивидуальных условий договора кредитования № 

<

***> от 06.06.2018 для заключения и исполнения обязательств по договору заемщику открыт банковский счет (пункт 6).

Следовательно, все операции но такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.

Организация оплаты кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Взимание платы за оплату кредита, внесение на счет денежных средств, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть получены от клиента без взимания дополнительных платежей.

Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредит), соответственно прием денежных средств для исполнения обязательств по кредиту не может являться самостоятельной платной услугой банка.

Таким образом, банком потребителю за дополнительную плату были предоставлены сведения, которые в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должны предоставляться потребителю бесплатно.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт взимания с потребителя, заключившего с банком кредитный договор, платы в виде комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств, что влечет обман потребителя, поскольку взимание такой комиссии противоречит действующему законодательству, а заемщик полагает необходимым оплатить такую услугу, которая в данном случае не имеет потребительской ценности и должна быть оказана бесплатно.

Факт совершения указанного правонарушения ПАО КБ «Восточный» подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 № 685, постановлением от 29.05.2018 № 462, в которых отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредиту, соответственно прием денежных средств для исполнения обязательств по кредиту не может являться самостоятельной платной услугой банка.

Таким образом, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ  (как иной обман потребителя).

Следовательно, банк правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом приведенного вывода управления. Заявитель приводит довод о том, что указанное деяние банка по взиманию платы за прием наличных денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств подлежит квалификации по статье 14.8 КоАП РФ. Суд, полагает, что приведенный довод банка не может служить основанием для отмены постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку административным органом установлено событие по вмененной статье – обман потребителя.

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще. Неявка на составление протокола и вынесение постановления представителя банка при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом допущено не было.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными

 

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

По делу административный орган проверил поступившую жалобу не в порядке подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указанные основания и порядок в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ и полномочиям административного органа, права юридического лица и процедура производства по делу нарушены не были.

 

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения (с момента взимания банком с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств, т.е. 17.07.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 18.11.2017), который на момент вынесения оспариваемого постановления  (29.05.2018) не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Банком допущено реальное нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, равно как их и не установлено судом. В качестве отягчающего ответственность обстоятельств судом установлено повторность совершения обществом однородных правонарушений, при этом административным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что наказание с учетом всех установленных обстоятельств назначено банку  справедливо, соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

 

Следовательно, оспариваемое постановление законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в удовлетворении  требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.05.2018 № 462, которым банк признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных  частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова