/

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4609/2018

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу №А06-4609/2018, принятое судьей  Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании задолженности в сумме 1044981,13 фунтов стерлингов, неустойки в сумме 52249,06 фунтов стерлингов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/14 от 21.10.2014 в сумме 1044981,13 фунтов стерлингов, неустойки в сумме 52249,06 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 21/14 от 21.10.2014 в размере суммы в рублях эквивалентной сумме 1044981, 13 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере суммы в рублях эквивалентной сумме 33196,04 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор возмездного оказания услуг № 21/14, согласно условиям которого, подрядчик в рамках настоящего договора принимает на себя следующие обязательства: 2.1.1 оказать услуги по надзору за монтажом и надзору за пуско-наладкой оборудования, устанавливаемого на площадке, в порядке, определенном в настоящем договоре и Приложениях к нему.

Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования выполняются силами Заказчика под надзором Подрядчика (в рамках оказания услуг по данному договору).

Услуги оказываются с привлечением представителей завода-изготовителя оборудования, в соответствии с требованиями руководства по монтажу и пуско-наладке оборудования и документируются в соответствии со статьей 9 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на услуги определяется в фунтах стерлингов как сумма следующих составляющих: 1) произведение количества человеко-часов, отработанных специалистами Подрядчика на площадке в связи с оказанием услуг (согласно табелю учета рабочего времени (п.4.2), и соответствующих ставок, указанных в Приложении № 2 (при этом время простоя специалистов Подрядчика не по вине Подрядчика для целей оплаты приравнивается к рабочему времени); 2) стоимость мобилизации персонала Подрядчика, оказывающего услуги по договору, в размере, определенном согласно Приложению № 2; 3) в случаях и в порядке, указанных в Приложении № 2 – командировочные расходы (проживание, транспортные и прочие указанные в Приложении № 2 расходы) в отношении персонала Подрядчика, оказывающего услуги, а также иные суммы, которые могут подлежать оплате согласно Приложению № 2 – в размере, определенном согласно Приложению № 2; 4) НДС на общую сумму всех указанных выше составляющих по действующей ставке (18%).

Сверхурочные и дополнительные человеко-часы для оказания услуг оплачиваются согласно соответствующим ставкам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Сверхурочным временем считается время работы специалистов Подрядчика дольше или сверх графика, указанного в пункте 5.8 настоящего договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, 100% предварительной цены услуг по каждой заявке оплачиваются заказчиком авансовым платежом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению, в течение 15 календарных дней с даты получения счета подрядчика, но в любом случае не позднее, чем за 45 календарных дней до согласованной даты прибытия специалистов подрядчика на площадку.

Пунктом 4.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 7) предусмотрено, что если заявка на оказание услуг по договору была подписана Заказчиком менее чем за 15 календарных дней до даты начала оказания услуг, прописанной в данной заявке, то банковская гарантия возврата авансового платежа не выпускается Подрядчиком, а оплата оказанных услуг по соответствующей заявке производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг.

Пунктом 4.1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2016 года) предусмотрено, что если на дату начала оказания услуг, прописанной в соответствующей заявке, Заказчиком не были исполнены платежные обязательства в части оплаты 100% аванса от суммы данной заявки, то оплата оказанных услуг по заявке производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг. При этом рублевый эквивалент суммы оказанных услуг рассчитывается на дату фактурирования. Если авансовый платеж был произведен Заказчиком частично, то рублевый эквивалент суммы оказанных услуг в акте о частичной сдаче-приемке оказанных услуг рассчитывается на дату фактурирования с учетом курсов частичной оплаты авансового платежа.

Пунктом 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 12 от 25.12.2017) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежей кроме авансового платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2% от просроченной суммы в последующие дни, но в любом случае не более 5 % такой суммы.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью «Сименс» договором № 21/14 от 21.10.2014 исполнены надлежащим образом.

Истец надлежащим образом выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, согласно подписанному обеими сторонами акту о частичной сдаче-приемке оказанных услуг от 15.02.2018. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил услуги

по Заявке № 17 к договору, принятые им по акту от 15.02.2018.

В силу пункта 4.1.4 Договора ответчик обязан был оплатить услуги в срок до 25 февраля 2018 года. Оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, текущий размер задолженности ответчика за услуги по заявке № 17 к Договору, оказанные согласно Акту о частичной сдаче-приемке оказанных услуг от 15.02.2018, без учета предусмотренной неустойки составляет: 1044981,13 фунтов стерлингов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 21/14 от 21.10.2014 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик принял эти услуги без замечаний.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о частичной сдаче-приемки оказанных услуг от 15.02.2018, подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1044981,13 фунтов стерлингов подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в размере 52249, 06 фунтов стерлингов за период с 26.02.2018 года по 15.05.2018.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежей кроме авансового платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2% от просроченной суммы в последующие дни, но в любом случае не более 5 % такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 33196,04 фунтов стерлингов.

Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу №А06-4609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                            М.Г. Цуцкова