4056/2018-486570(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75830/2018

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес:  Россия, 195220, Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 15, корпус 1 литера А,  помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир»  (адрес: Россия, 107061, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2018, - от ответчика: представитель не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 553 146 руб. 48 коп. задолженности по договору  поставки от 01.03.2017 № 230/ССПб1/3028-2017, 79 653 руб. 09 коп. пеней.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в  настоящем судебном заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением  стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять  на исход дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу  либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции  ответчик в ходатайстве не указал.  

Невозможность явки представителя в судебное заседание не мотивирована  наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном  заседании.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только  на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность  представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно  направив их в суд и участвующим в деле лицам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено судом  19.06.2018, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить все  имеющиеся возражения по иску в случае их наличия.  

Следует также учитывать характер настоящего спора, в котором заявлены  требования о взыскании задолженности по договору поставки. Ответчик, подписав  документы, подтверждающие принятие товара, не мог не знать о необходимости  оплачивать принятые товары.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что каких-либо письменных  возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд  полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и  направлено на затягивание судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 230/ССПб1/3028-2017, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять товар в  ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Истец поставил в адрес ответчика товар, оплата которого произведена ответчиком  не в полном объеме, задолженность с учетом произведенных ответчиком по состоянию  на 05.06.2018 оплат составила 553 146 руб. 48 коп., согласно счетам-фактурам от  

05.12.2017 № y1/29/3493-4-1 и № y1.29.3493-4-2-парт и от 28.12.2017 № y1.29.3620-2-1 и   № y1.29.3606-1.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции в указанном размере,  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными  подтверждается факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств его оплаты  в полном объеме суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в полном объеме.  

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней при просрочке  свыше одного месяца - в размере 0,05%, а при просрочке свыше трех месяцев - в  размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за календарный день  просрочки.  

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной  к взысканию неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с  последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление  баланса интересов.  

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих  получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере,  ответчиком не представлены. При этом просрочка исполнения принятых на себя  ответчиком обязательств является длительной.  

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных ответчиком документов, 09.06.2018 МИФНС № 19  по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электроматериалы» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электроматериалы» на общество с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» в порядке процессуального правопреемства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  553 146 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №  230/ССПб1/3028-2017, 79 653 руб. 09 коп. пеней, 15 656 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.