﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-282/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-18885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Протопопов В.О., паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2020 №248,

от заинтересованных лиц: Дубинин Андрей Николаевич, паспорт; Слухаева Елена Александровна, паспорт; Хрущ Ирина Анатольевна, паспорт,

от ответчика, заинтересованного лица Шоваг А.Н.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Дубинина Андрея Николаевича, Слухаевой Елены Александровны, Хрущ Ирины Анатольевны, Шоваг Анастасии Николаевны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по делу № А50-18885/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

третьи лица: ГУ МВД России по Пермскому краю (ИНН 5904140498, ОГРН 1065904083156), Администрация Мотовилихинского района города Перми (ИНН 5906012420, ОГРН 1025901377611), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»,

о расторжении договора управления,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖК» (ответчик) о расторжении договора от 26.12.2018 № 344 управления и содержания многоквартирными домами с момента вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дубинина Андрея Николаевича, Слухаевой Елены Александровны, Хрущ Ирины Анатольевны, Шоваг Анастасии Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявители, не согласившись с вынесенным определением, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают вынесенное определение суда первой инстанции незаконным и несоборованным, нарушающим их права и законные интересы, как нанимателей и непосредственно получателей услуг, указанных в договоре № 344. Апеллянты, ссылаясь на условия указанного договора, указывают, что его предметом и целью является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан; наниматели являются плательщиками коммунальных услуг и услуг за содержания и текущий ремонт общего многоквартирного дома. Также наниматели вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании, фиксировать факты нарушения условий договора и требовать возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дубинина Андрея Николаевича, Слухаевой Елены Александровны, Хрущ Ирины Анатольевны, Шоваг Анастасии Николаевны в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения заявителей, представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно установил, что предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора от 26.12.2018 №344 управления и содержания многоквартирными домами, заключенного между истом и ответчиком. Из существа заявленных требований следует, что в данном случае подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом, являющимся заказчиком по указанному договору и представляющим интересы всех жителей дома по ул. Сигаева, 4а, 4б и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Исходя из правовой природы правоотношений между сторонами, предмета заявленных исковых требований, у заявителей, не являющихся стороной спорного договора, не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Заинтересованность заявителей в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей не опровергают законности обжалуемого определения и не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 пункте 6.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано только в апелляционном порядке. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-18885/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Иванова