РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225207/24-5-1473

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундузовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2014г., ИНН: 

<

***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 

<

***>, 109444, 

<

...>);

об обязании исполнить обязательство в натуре.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ООО «БОАС») об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора №РМ-203/21 от 01.10.2021 года, об установке программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании ИП ФИО1, согласно пункту 2.1.2. договора и в соответствии с порядком действий, предусмотренных приложением №1 к договору, в натуре в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (исполнитель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) был заключен договор №РМ-203/21 на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения от 01 октября 2021 года, согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимал на себя обязательства выполнить работы по разработке и внедрению модулей программного обеспечения ICAMES (Integrated controllable accounting manufacturing execution system) в соответствии с условиями договора, а так же приложением к нему.

Заказчику по условиям договора должна была быть передана локальная версия Программы.

Согласно положениям п. 3.1. договора и Приложения №2 к договору, срок исполнения работы устанавливался 105 дней, до 04.03.2022 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 700 000 рублей с оплатой на момент заключения договора 420 000 рублей (60%) и 280 000 рублей на момент исполнения исполнителем обязательств.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что его действие заканчивается полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств по договору, истцом, платежным поручением №956 от 05.10.2021 года оплачен выставленный ответчиком счет №595 01.10.2021 года на сумму 420 000 рублей.

Впоследствии, в связи с нарушением сроков исполнения договора, ИП ФИО1, на основании положений ст. 715 ГК РФ, направила в адрес ответчика претензию, в которой последний был поставлен в известность об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств.

После отклонения претензии, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-ориентированные автоматизированные системы» (ООО «БОАС») оплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 рублей.

ООО «БОАС» предъявило в суд встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 140 000 рублей.

Встречные требования были мотивированы тем, что ООО «БОАС» исполнило свои обязательства в полном объеме, а заказчик уклоняется от принятия результатов работы.

При расчете задолженности ИП ФИО1, ООО «БОАС» признало нарушение сроков исполнения договора и обоснованность своей ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 140 000 рублей, в связи с чем, просило суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 140 000 рублей (280 000 рублей - остаток оплаты (п. 3.2. договора, строка 4 Приложения №2) за вычетом размера неустойки 140 000 рублей).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.02.2023 года по делу № A40-246177/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 года, было отказано в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 и удовлетворен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «БОАС» задолженности по договору №РМ-203/21 от 01.10.2021 года в размере 140 000 рублей.

Как указывает истец, при вынесении судебных актов, суды исходили из доводов ООО «БОАС» об исполнении им обязательств, вытекающих из договора №РМ-203/21 от 01.10.2021 года и уклонении ИП ФИО1 от принятия результатов работы.

Взысканные, согласно решению суда, с ИП ФИО1 денежные средства, были списаны 24.10.2023 года со счетов ИП ФИО1 банком в связи с передачей исполнительного листа.

Исходя из условий договора и обстоятельств, установленных судебными актами, договор является действующим до исполнения всех обязательств сторонами. Обязательства по оплате работы истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно условиям договора № PM-203/21 от 01.10.2021 года, результатом исполнения обязательств являлось внедрение системы в опытно-промышленной эксплуатации с корректировкой системы, а именно, установкой программного обеспечения на сервер заказчика с интеграцией с другими производственными системами и системой 10 (Приложения к договору №1-3).

Однако, таких действий ООО «БОАС» произведено не было в связи с мотивацией об уклонении ИП ФИО1 от подписания актов приемки работ.

Несмотря на то, что судебными актами было установлено уклонение ИП ФИО1 от приемки работ, нарушенные права ООО «БОАС» были восстановлены в этой части взысканием с ИП ФИО1 задолженности по договору.

Однако, по мнению истца, указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре, в соответствии с условиями договора, поскольку доводы о расторжении договора со стороны ИП ФИО1 были отклонены судом.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела № A40-246177/22 акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «БОАС», предполагали, что результат работы (программный продукт) на момент рассмотрения иска ИП ФИО1 имеется у ответчика объективно и препятствие в его установке на серверное оборудование истца имело место только со стороны ИП ФИО1 (заказчика).

Основываясь на указанных доводах ответчика, в адрес ООО «БОАС» была направлена претензия с требованием осуществить действия по установке, разработанного в соответствии с условиями договора №РМ-203/21 от 01.10.2021 года, программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании заказчика, то есть, об исполнении обязательств ООО «БОАС» в натуре.

В ответе на претензию, ООО «БОАС» отвергло требования, ссылаясь на судебные акты, которые, по его мнению, установили, что обязательства Общества перед ИП ФИО1 выполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие.

Каких-либо действий, связанных с установкой программного продукта на сервер истца и его наладкой, ООО «БОАС» не осуществляла и документально, кроме представленных суду актов приемки работ, не подтверждено.

Согласно п. 3.4. договора определено, что по факту выполнения работ, услуг и поставки оборудования в соответствии с приложением №2 поэтапно или по пунктам исполнитель постепенно по мере исполнения договора оформляет протокол проверки модулей и функционала в соответствии с Приложением №3, заказчик обязан в течении 10 суток после его получения его подписать.

Пунктом 3.13. договора, определены обязательства заказчика по компенсации расходов по проезду специалиста исполнителя до места проведения работ и обратно, проживания в гостинице, при предоставлении исполнителем оригиналов расчетных документов. Такие выезды связаны с необходимостью проведения интеграции программного обеспечения и ее внедрения в опытно промышленной эксплуатации на оборудовании заказчика (п. 2.1.2. договора, разделы 5 и 6 Приложения №2 к договору), установкой модулей на сервер и станки (п. 3 и 4 Приложения №1 договора) заказчика, а само содержание данного пункта указывает на необходимость выезда специалиста исполнителя по месту производства заказчика (гор. Дмитров Московской области).

Однако, каких-либо протоколов в соответствии с положениями п. 3.4. договора или оплаты и утверждения проездных и командировочных документов, за подписью истца не представлено. Работы по установке программного обеспечения и (или) его наладки ответчиком не производились.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, истец пояснил, что в иске выражены требования именно об установке программного продукта на оборудование истца, без оспаривая обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года по делу № 40-246177/22, поскольку программный продукт возможно изготовлен, но на оборудование истца не установлен и не интегрирован в производственный процесс истца, что являлось целью его разработки в соответствии с условиями договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное че предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им выполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полом объеме. Факт выполнения обязательств подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу №А40-246177/2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель на время внедрения, пуско-наладочных работ, перевода в промышленную эксплуатацию, по согласованию с заказчиком, присылает своего сотрудника(ов) на объект заказчика для обеспечения процесса внедрения, включая:

- непосредственную установку прикладного программного обеспечения;

- настройку ИТ-инфраструктуры заказчика, прямо или косвенно связанную внедрением;

- обеспечение процесса внедрения и перевода в промышленную эксплуатацию;

- консультацию и обучение сотрудников заказчика;

- фиксацию дополнительных требований для последующих участков автоматизации.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу №А40-246177/2022 установлено, что поскольку выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, осуществлялось на оборудовании, принадлежащем истцу, и в информационной системе истца, прекращение заказчиком доступа ответчику к информационной системе и оборудованию сделало невозможным внесение ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с пожеланиями истца. При этом, результат работ, фактически выполненных ответчиком до момента отказа истца от предоставления доступа ответчику к системе и оборудованию истца, в настоящее время находится в распоряжении истца.

Как указывает истец в настоящем деле, и указанное не оспорено ответчиком, претензией от 19.09.2022г., в соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора №РМ-204/21 от 06 октября 2021 года на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения.

При этом, суды по делу № А40-246177/2022 отметили, что по увеличение сроков выполнения работ ответчиком стало следствием неисполнения истцом встречных обязательств (неоднократного изменения исходных данных, отсутствия необходимого оборудования и надлежаще настроенного ПО и т.п.)

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, судом, вопреки позиции истца, при рассмотрении дела № А40-246177/2022 довод об отказе от спорного договора, не отклонялся, договор действующим не признан.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, договор №РМ-204/21 от 06 октября 2021 года на услуги по разработке и внедрению программного обеспечения прекратил свое действие, а соответственно обязательства сторон по исполнению договора, также прекратились.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом самостоятельно был прекращен ответчику доступ к информационной системе и оборудованию, что сделало невозможным внесение ответчиком каких-либо изменений в результаты работ в соответствии с пожеланиями истца, в связи с чем, требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: установить программный продукт на оборудование истца и интегрировать его в производственный процесс истца, является недобросовестным поведением заказчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования неправомерными и необоснованными.

Также, суд отмечает, что исковые требования в заявленной формулировке, а именно: исполнить обязательство, вытекающее из договора №РМ-203/21 от 01.10.2021 года, об установке программного продукта с корректировкой системы в опытно-промышленной эксплуатации на серверном оборудовании ИП ФИО1, согласно пункту 2.1.2. договора и в соответствии с порядком действий, предусмотренных приложением №1 к договору, являются абстрактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 720, 723 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева