67/2023-8830(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7387/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-294/2023 на решение от 06.12.2022 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-7387/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными постановлений от 18.03.2022 по исполнительному  производству № 200819/20/25013-ИП об удовлетворении заявления (ходатайства), от  18.03.2022 по исполнительному производству № 200819/20/25013-ИП о взыскании  расходов за хранение имущества,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод»  (далее – заявитель, должник, ООО «НКЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу,  управление, УФССП России по Приморскому краю) от 18.03.2022 об удовлетворении  заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 200819/20/25013-ИП, от  18.03.2022 о взыскании расходов за хранение имущества по исполнительному  производству № 200819/20/25013-ИП.  

 Определением арбитражного суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – третье  лицо, взыскатель, ООО «СКАЙ»).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, и оспариваемые постановления признаны  недействительными.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Приморскому  краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  указывает, что в целях возмещения расходов, понесенных в ходе исполнительного  производства, судебному приставу-исполнителю были представлены универсальные  передаточные документы, подтверждающие расходы взыскателя, в связи с чем  оспариваемые постановления были приняты при наличии на то правовых оснований. С  учетом изложенного управление выражает несогласие с выводом суда о вынесении  оспариваемых постановлений в отсутствие подтверждающих документов и считает, что  судом первой инстанции не дана оценка дополнительным документам, представленным  взыскателем в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта несения расходов  на содержание животных.  

 Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение  считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального  права и не подлежащим отмене.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 Решением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А51-274/2020, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,  с ООО «НКЗ» в пользу ООО «СКАЙ» взыскан основной долг в сумме 6650000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042865,75 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61464 руб.  

 13.10.2020 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист  серии ФС № 020292497, на основании которого судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства   № 200819/20/25013-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера  в пользу физических и юридических лиц в размере 7754329,75 руб., взыскатель: ООО  «СКАЙ».  

 Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

 Установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник  требования исполнительного документа не исполнил и не сообщил о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, а также  выявив, что должник имеет расчетные счета в банках, судебный пристав-исполнитель  вынес постановления от 27.11.2020, от 19.12.2020, от 15.07.021, от 15.04.2022 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

 Кроме того, получив в результате совершения исполнительных действий  информацию о находящихся на учете ООО «НКЗ» сельскохозяйственных животных,  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа было вынесено постановление от 15.01.2021   № 25013/21/2985447 о наложении ареста.  

 В соответствии с актом от 15.01.2021 о наложении ареста (описи имущества) в  присутствии понятых и представителя взыскателя произведен арест (опись имущества)  сельскохозяйственных животных в количестве 83 голов лошадей и 3 головы верблюда,  место хранение: г. Уссурийск, 

<

...>.  

 На основании акта изъятия арестованного имущества от 15.01.2021 данные  животные изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «СКАЙ».  

 14.03.2022 в ОСП по Уссурийскому городскому округу поступило заявление  взыскателя о возмещении расходов, понесенных с января по сентябрь 2021 года на  обеспечение сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства   № 200819/20/25013-ИП, на сумму 2052011,35 руб.  

 Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25013/22/374299 от 18.03.2022 о  взыскании расходов за хранение имущества, в силу которого с ООО «НКЗ» были  взысканы расходы по совершению исполнительных действий, понесенные на обеспечение  сохранности имущества должника в сумме 2052011,35 руб.  

 Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление   № 25013/22/372520 от 18.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно  которому постановлено удовлетворить заявление ООО «СКАЙ» и в порядке статьи 117  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  возместить взыскателю расходы, понесенные на обеспечение сохранности имущества  должника в сумме 2052011,35 руб.  

 Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их не  соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные  интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

 В силу частей 1, 2 статьи 5 данного Закона принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

 Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации»).  

 По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 50 этого же Закона стороны исполнительного  производства вправе заявлять ходатайства.  

 В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и  ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного  пристава-исполнителя.  

 Из части 1 статьи 64.1 названного Закона следует, что заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

 Частью 2 статьи 86 данного Закона определено, что движимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о  наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен  договор.  

 Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства  федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном  производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и  применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 указанного Закона к расходам по  совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на  хранение имущества должника.  

 Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению  исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам,  понесшим указанные расходы, за счет должника.  

 В силу части 3 названной статьи взыскание с должника расходов по совершению  исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу,  которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.  

 В развитие указанных норм права последовательность действий начальников  отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших  судебных приставов, судебных приставов - исполнителей, работников структурных  подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и  работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов  по совершению исполнительных действий определяют Методические рекомендации по  организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий,  утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (далее - Методические рекомендации).  

 Как установлено пунктом 2.3 названных Рекомендаций, в мотивировочной части  постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно  содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.  

 Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению  имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный  сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению  (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2 Методических рекомендаций).  

 Таким образом, возмещение затраченных на хранение имущества должника  расходов производится лицу, понесшему такие расходы при совершении исполнительных  действий, во-первых, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании расходов, и, во-вторых, при наличии документов, подтверждающих  понесенные расходы, с указанием на эти документы в постановлении.  

 Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов, понесенных на обеспечение  сохранности имущества должника, взыскатель представил универсальные передаточные  документы № 32 от 01.04.2021 на сумму 847206,06 руб., № 33 от 28.05.2021 на сумму  242767,81 руб., № 34 от 30.06.2021 на сумму 237105,60 руб., № 41 от 30.07.2021 на сумму  244990,52 руб., № 42 от 31.08.2021 на сумму 255406,52 руб., № 48 от 30.09.2021 на сумму  219534,84 руб., а также ведомости учета расходов кормов за январь – сентябрь 2021 года.  

 Анализ данных документов показывает, что универсальные передаточные  документы выставлены от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (продавец) в адрес ООО «СКАЙ» (покупатель) по факту отгрузки  товаров (овес, ячмень, сено, солома овсяная, соль, зерноотходы, сенаж), а ведомости учета  расходов кормов составлены по количеству израсходованных кормов по виду скота:  верблюды, жеребцы-производители, жеребцы-двухлетки, жеребчики ДД.ММ.ГГГГ г.р., кобылы  конематки, кобылки ДД.ММ.ГГГГ г.р., кобылы-двухлетки.  

 Таким образом, по своему содержанию представленные взыскателем документы  подтверждают, что в адрес последнего была произведена отгрузка товаров в  соответствующем количестве и по соответствующей стоимости, который принял данные  товары без замечаний.  

 При этом в нарушение статей 116, 117 Закона № 229-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.3  Методических рекомендаций какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату  поставленного в адрес ООО «СКАЙ» товаров, и, как следствие, несение расходов для  обеспечения сохранности имущества должника, указанным лицом в ходе  исполнительного производства представлено не было.  

 Кроме того, сопоставление универсальных передаточных документов и ведомостей  учета расхода кормов не позволяет соотнести данные первичных учетных документов к  объемам израсходованной продукции на корм животных, поскольку в ведомостях учета  отсутствуют сведения о том, что списание кормов осуществляется за счет кормов,  принятых ООО «СКАЙ» именно по указанным универсальным передаточным  документам.  

 С учетом изложенного следует признать, что представлением данных документов  должник не подтвердил фактическое несение расходов по совершению исполнительных  действий, учитывая, что в силу буквального указания статьи 116 Закона № 229-ФЗ такими  расходами признаются исключительно денежные средства, затраченные на хранение  имущества.  

 При таких обстоятельствах взыскание с должника расходов за хранение имущества  и удовлетворение ходатайства ООО «СКАЙ» о возмещении ему спорных расходов в  сумме 2052011,35 руб., оформленные оспариваемыми постановлениями, вступают в  противоречие с действующим правовым регулированием и повлекли нарушение права  прав и законных интересов ООО «НКЗ» как стороны исполнительного производства.  

 Оценивая довод апелляционной жалобы о представлении ООО «СКАЙ» в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу дополнительных документов,  подтверждающих, по мнению управления, несение расходов на хранение имущества  должника, судебная коллегия отмечает, что представлением данных документов, к числу  которых относятся договор оказания услуг временного содержания животных, договор  поставки сельскохозяйственной продукции, а также уже имеющиеся в материалах  исполнительного производства универсальные передаточные документы и ведомости  учета расхода кормов, факт несения расходов в денежном эквиваленте по содержанию  арестованных и изъятых сельскохозяйственных животных также не подтверждается.  

 Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2021 ООО «СКАЙ»  (заказчик) был заключен договор оказания услуг о временном содержании  сельскохозяйственных животных № СК/КХ 77, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого  исполнитель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязуется по  заданию заказчика предоставлять комплекс услуг по содержанию сельскохозяйственных  животных на территории исполнителя, перечисленных в приложении № 1 по акту приема- передачи (приложение № 2), а заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в разделе 2 настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по настоящему договору, определяется на основании фактически  понесенных исполнителем затрат на содержание сельскохозяйственных животных, на  основании выставленного счета с предоставлением подтверждающих документов  (ведомости учета списания кормов, УПД и иной документации).  

 Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, производится не позднее  10 числа текущего (оплачиваемого месяца) путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).  

 Таким образом, в рамках взаимоотношений по содержанию сельскохозяйственных  животных относимость совершенных исполнителем действий подтверждается оплатой  оказанных услуг против выставленного счета, сформированного заказчиком по окончании  календарного месяца с предоставлением подтверждающих документов.  

 Между тем соответствующих счетов и платежных документов, подтверждающих  оплату фактического содержания сельскохозяйственных животных, ООО «СКАЙ»  представлено не было.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке договора  поставки сельскохозяйственной продукции № СК/КХ 77 от 16.01.2021, заключенного  между ООО «СКАЙ» (покупатель) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  

поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать партии  сельскохозяйственной продукции, используемой в качестве кормов для  сельскохозяйственных животных в соответствии со спецификациями.  

 Пунктом 1.5 указанного договора определено, что товар приобретается  покупателем для использования в качестве кормовой базы для сельскохозяйственных  животных в рамках исполнительного производства № 200819/20/25013-ИП от 09.11.2020,  возбужденного в отношении ООО «Новоникольский конный завод», где первый  выступает в качестве ответственного хранителя имущества последнего на основании  постановления судебного пристава-исполнителя.  

 Согласно пункту 5.1 договора от 16.01.2021 цена договора складывается из  стоимости всех партий товара, указанных в спецификациях, поставленных покупателю в  рамках действия настоящего договора.  

 Стоимость партии товара включает в себя стоимость товара, поставляемого в  соответствии с подписанной сторонами спецификацией на партию товара. Стоимость  партии товара определяется в спецификации (пункт 5.2 договора).  

 По условиям пункта 5.3 договора покупатель производит оплату стоимости партии  товара в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на оплату  поставщиком.  

 Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, доказательств оплаты  сельскохозяйственной продукции, поставленной в рамках исполнения данного договора,  ООО «СКАЙ» также не представлено.  

 При этом в спорных отношениях ООО «СКАЙ» в лице генерального директора  ФИО2 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 являются  аффилированными лицами, что также предопределяет необходимость подтверждения  факта несения реальных расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества  должника.  

 Принимая во внимание, что оба договора являются возмездными,  предусматривающими оплату заказчиком/покупателем оказанных услуг и поставленных  товаров в установленном договорами порядке путем безналичного перечисления  денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствие доказательств оплаты указанных услуг и товаров не позволяет  квалифицировать предъявленные ко взысканию 2052011,35 руб. в качестве расходов за  хранение имущества должника.  

 В этой связи выводы арбитражного суда о несоответствии оспариваемых  постановлений требованиям действующего законодательства и о нарушении ими прав и  законных интересов заявителя являются обоснованными.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были  оценены запрошенные у третьего лица документы, признается судебной коллегией  противоречащим материалам дела, поскольку представленным по ходатайству ООО  СКАЙ» от 02.11.2022 копиям договоров, ведомостей учета, УПД была дана  соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом иных документов, в том  числе подтверждающих оплату услуг и поставленного товара, взыскателем представлено  не было.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления были  приняты судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований  и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит,  что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил заявленные требования, признав постановление № 25013/222/374299 от  18.03.2022 о взыскании расходов за хранение имущества и постановление   № 25013/22/372520 от 18.03.2022 об удовлетворении заявления недействительными.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не  распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы по данному делу.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу № А517387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна