АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-851/2019

г. Южно-Сахалинск

22 мая 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Окружная, д. 4, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020) 

к  Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Декабрьских Событий, д. 88, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 34/12-2014 от 10.12.2014 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области»,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС Корсаковского ГО», Учреждение, истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – АО «Иркутскгипродорнии», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.06.2015 по 10.03.2016 в размере 2 000 870 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), указано на исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 34/12-2014 от 10.12.2014 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области» с просрочкой.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ Общество полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту № 34/12-2014 от 10.12.2014 произошло по причинам, независящим от подрядчика, и вызвано несвоевременным исполнением заказчиком принятых на себя по названному контракту обязательств. В частности, несвоевременное исполнение МКУ «УКС Корсаковского ГО» предусмотренной пунктом 4.2.1. контракта обязанности по передаче Обществу необходимых исходных данных послужило основанием для приостановления последним выполнения работ на период с 10.12.2014 по 06.02.2015 (письма АО «Иркутскгипродорнии» № 11-4/74 от 15.01.2015, № 14/238 от 22.01.2015). В период с 15.10.2015 по 10.03.2016 оснований для применения к Обществу заявленной ответственности не имеется, поскольку последнее по акту приема-передачи от 15.10.2015 передало Учреждению проектную документацию, вместе с тем, срок исполнения предусмотренных пунктами 4.2.2., 4.2.3. контракта обязательств по направлению на государственную экспертизу проектной документации и получению положительного заключения (до 13.01.2016) заказчиком нарушен (положительное заключение № 65-1-5-0021-16 получено 10.02.2016). Кроме того, Учреждением согласование технических решений, направленных Обществом письмом № 14/1134 от 05.03.2015, осуществлено за пределами разумных сроков - в октябре 2015 года письмом № 1290, что также препятствовало своевременному выполнению работ по контракту. 

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению последнего, начал течь с 10.03.2015, и истек 15.04.2018 (с учетом его приостановления для проведения досудебной процедуры разрешения спора). 

Ответчик, считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, возражая против приведенных ответчиком доводов, указал, что оснований для приостановления подрядчиком работ не имелось, поскольку заказчиком обязанность по передаче Обществу необходимых исходных данных исполнена 16.12.2014. При этом, в случае, если переданных подрядчику исходных данных было недостаточно для выполнения работ в рамках контракта, последний должен был самостоятельно запросить их в соответствующих организациях (пункт 1.13. Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту ввиду несогласования заказчиком технических решений не находит своего подтверждения, поскольку письмом № 1290 от 23.10.2015, на которое ссылается ответчик, заказчиком согласованы технические решения, направленные подрядчиком письмом № 14/5415 от 16.10.2015. Вместе с тем, в марте 2015 года заказчиком было отказано в приемке работ по контракту и в согласовании технических решений (письмо Общества № 14/1134 от 05.03.2015) ввиду наличия замечаний относительно данных технических решений (письмо Учреждения № 270/1 от 19.03.2015).

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что в период с 13.02.2016 по 10.03.2016 (27 дней) трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, им не пропущен. Кроме того, по мнению Учреждения, течение срока исковой давности приостанавливалось на 87 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (с учетом: направления в адрес Общества претензии № 682 от 18.05.2016 и получения 28.07.2016 на нее ответа; направления в адрес Общества повторной претензии № 1082 от 27.07.2016 и получения 12.08.2016 на нее ответа).

Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2019, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2014 № 0161300001114000357) заключен муниципальный контракт № 34/12-2014 от 10.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя порученные заказчиком обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области» (далее – работы), а заказчик – по оплате выполненных работ в порядке, установленном в разделе 2 настоящего контракта (пункт 1.1., подпункт 4.2.5. пункта 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, последовательность, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 5 850 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1.-3.2. контракта срок выполнения работ по контракту – 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ, определенных в Графике производства работ, согласованном сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

Начало работ – 10.12.2014 (дата заключения контракта),

Окончание работ – 07.06.2015 (180 дней с даты заключения контракта).

Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами является датой выполнения проектных работ подрядчиком и подтверждает получение заказчиком проектной документации (пункт 6.3. контракта).

В силу подпункта 5.2.12. пункта 5.2. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Как следует из пункта 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий настоящего контракта АО «Иркутскгипродорнии» выполнены работы по разработке проектной документации на общую сумму 5 850 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, документации:

- от 22.01.2015 на сумму 142 043 рубля 03 копейки;

- от 15.10.2015 на сумму 4 537 956 рублей 97 копеек;

- от 10.03.2016 на сумму 1 170 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена МКУ «УКС Корсаковского ГО» в полном объеме по платежным поручениям:

- № 113 от 18.03.2015 в сумме 142 043 рубля 03 копейки;

- № 714 от 09.11.2015 в сумме 4 537 956 рублей 97 копеек;

- № 435 от 20.06.2016 в сумме 1 170 000 рублей.

В связи с нарушением Обществом срока окончания работ по контракту (с 08.06.2015 по 10.03.2016), Учреждение обратилось в его адрес с претензией № 682 от 18.05.2016, содержащей, в том числе, требование об уплате пени, начисленной на основании пункта 8.3. контракта, не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

В письме № 02-1/2210 от 01.06.2016 Общество, получив претензию Учреждения, указало, что урегулирование вопроса по сумме предъявленных штрафных санкций требует более длительного периода времени и будет изложено в ответе на претензию.

В ответе на вышеуказанную претензию № 682 от 18.05.2016 Общество в письме № 02-1/2276 от 07.06.2016, сославшись на ряд независящих от него обстоятельств, вследствие которых возникла невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки (приостановление работ ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных; позднее согласование заказчиком основных технических условий, методики расчета сметной стоимости; несвоевременное предоставление заказчиком проектной документации на государственную экспертизу), просило заказчика отозвать требование об уплате неустойки.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, допущенной в расчете, изложенном в претензии № 682 от 18.05.2016, МКУ «УКС Корсаковского ГО» направило в адрес АО «Иркутскгипродорнии» письмо № 1082 от 27.07.2016, к которому приложило уточненный расчет неустойки.

В ответе на вышеуказанное письмо № 1082 от 27.07.2016 Общество вновь просило отозвать требование об уплате неустойки, сославшись на обстоятельства, послужившие причиной срыва срока выполнения работ по контракту, подробный перечень которых ранее был изложен в ответе № 02-1/2276 от 07.06.2016 на претензию Учреждения № 682 от 18.05.2016 (письмо № 02-1/3216 от 11.08.2016).

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке,  МКУ «УКС Корсаковского ГО» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло свое отражение в пункте 8.3. контракта.

В развитие вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены соответствующие правила определения размера пени (действующие в спорный период).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания работ является 07.06.2015.

Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами является датой выполнения проектных работ подрядчиком и подтверждает получение заказчиком проектной документации (пункт 6.3. контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, истец за период с 08.06.2015 по 10.03.2016 начислил неустойку в сумме 2 000 870 рублей 19 копеек.  При расчете неустойки истцом учтено частичное выполнение Обществом работ по актам от 22.01.2015, от 15.10.2015. Расчет произведен в соответствии с пунктом 8.3. контракта и положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, ответчик, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указал на наличие независящих от подрядчика обстоятельств и свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Изучив довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанности по передаче Обществу необходимых исходных данных, как основание для приостановления последним выполнения работ на период с 10.12.2014 по 06.02.2015, суд приходит к следующему.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта исходных данных в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.13. Технического задания передаче подлежит следующая документация: Технический отчет по инженерным изысканиям, Ситуационный план.

Ситуационный план является приложением № 1 к Техническому заданию.

Этим же пунктом Технического задания предусмотрено, что сбор исходных данных Общество осуществляет самостоятельно (путем проведения обследования, направления запросов и т.д.), в том числе по имеющимся у заказчика материалам. В случае потребности получения дополнительных технических условий в процессе работ (на перенос или защиту инженерных и т.д.), необходимых для выполнения проектных работ, следует запросить их в соответствующих эксплуатирующих организациях с последующим согласованием проекта в этих организациях.

МКУ «УКС Корсаковского ГО» сопроводительным письмом № 1320 от 16.12.2014 в адрес АО «Иркутскгипродорнии» направлены исходные данные, необходимые для проектирования объекта, а именно:

-    Книга 1. 11-01-2014-ИГД. Инженерно-геодезические изыскания;

-    Книга 2. 11-01-2014-ИГЛ. Инженерно-геологические изыскания;

-    Книга 3. 11-01-2014-ИГЛ. Инженерно-экологические изыскания;

- Книга 4. 11-01-2014-ИГР. Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- Материалы инженерно-строительных изысканий на электронном носителе.

В ответе на письмо № 1320 от 16.12.2014 Общество, подтвердив получение вышеуказанных исходных данных и сославшись на имеющиеся к ним замечания, информировало заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с указанными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по разработке проектной документации, до представления в его адрес исходных данных в полном объеме (письмо № 11-4/74 от 15.01.2015).

В письме № 14/238 от 22.01.2015 АО «Иркутскгипродорнии», указав на получение вышеуказанных исходных данных в электронном виде, повторно сослалось на их представление не в полном объеме, в связи с чем просило заказчика направить в его адрес недостающие исходные данные.

Как следует из ответа Общества № 02-1/2276 от 07.06.2016 на претензию Учреждения № 682 от 18.05.2016, откорректированные материалы инженерных изысканий заказчиком в адрес подрядчика так и не представлены. Недостающие материалы инженерных изысканий направлены подрядчику ООО «СахГеоКадастр» в электронном виде письмом № 658 от 06.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.14. Технического задания в объем работ по настоящему контракту включены обязательства подрядчика по сбору исходных данных, которые, в соответствии с Графиком производства работ, должны быть выполнены последним в срок по 09.01.2015.

Изучив условия контракта, представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. контракта обязанность по передаче исходных данных, указанных в пункте 1.13. Технического задания, исполнена заказчиком. Получение исходных данных в соответствии с письмом Учреждения № 1320 от 16.12.2014 ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 1.13. Технического задания условие о том, что сбор исходных данных, в том числе по имеющимся у заказчика материалам, подлежит самостоятельному осуществлению подрядчиком, а также то обстоятельство, что с письмами № 11-4/74 от 15.01.2015, № 14/238 от 22.01.2015 подрядчик обратился к заказчику уже после срока, установленного Графиком производства работ для исполнения обязательств по сбору исходных данных, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанности по передаче необходимых исходных данных, как основание для приостановления последним выполнения работ на период с 10.12.2014 по 06.02.2015. Более того, Обществом предусмотренные контрактом работы по сбору исходных данных сданы заказчику и приняты последним по акту от 22.01.2015, что свидетельствует о выполнении последним в заявленный период спорных работ. 

Также у суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода ответчика о том, что Учреждением согласование технических решений (относительно устройства тротуара в районе дома № 21), направленных Обществом письмом № 14/1134 от 05.03.2015, осуществлено за пределами разумных сроков - в октябре 2015 года, поскольку письмом МКУ «УКС Корсаковского ГО» № 1290 от 23.10.2015, на которое ссылается ответчик, заказчиком согласованы технические условия, представленные подрядчиком в письме № 14/5415 от 16.10.2015 (план трассы, типовые поперечные профили, проектные решения по устройству водопропускной трубы на ПК 0+40).

В данном случае судом приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что заказчик в письме № 270/1 от 19.03.2015, отказав в приемке работ и возвратив в адрес Общества представленную им проектную документацию, также отказал в согласовании отдельных технических решений ввиду имеющихся к ним замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного, ответчиком указано на нарушение истцом срока исполнения предусмотренных пунктами 4.2.2., 4.2.3. контракта обязательств по направлению на государственную экспертизу проектной документации и получению положительного заключения.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.3. контракта после представления подрядчиком проектной документации в полном объеме согласно Техническому заданию и принятия заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней заказчик обязался подготовить и направить проектную документацию на прохождение государственной экспертизы. Заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы в сроки согласно Графику производства работ.

Как следует из Графика производства работ, вышеуказанный этап работ (по подготовке пакета документов для направления проектной документации на прохождение государственной экспертизы, организации проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения) подлежал выполнению в период с 10.03.2015 по 07.06.2015 (90 дней).

Согласно акту сдачи-приемки документации от 15.10.2015, подрядчик передал, а заказчик принял в полном объеме документацию стадии «П». Положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-5-0021-16 получено 10.02.2016 (через 118 дней после представления документации). Доказательств наличия в представленной документации каких-либо недостатков или иных обстоятельств, свидетельствующих о вине подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы в установленные контрактом сроки, материалы дела не содержат. 

При этом судом принято во внимание, что по данному доводу ответчика истцом возражений не заявлено, доказательств, свидетельствующих о направлении проектной документации на прохождение государственной экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2.2. контрактом, также не представлено.

Получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика; последний в соответствии с условиями контракта обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, то есть срок получения положительного заключения государственной экспертизы фактически неизвестен. Поэтому окончание срока выполнения работ ответчиком не может быть поставлено в зависимость от совершения действий, за которые последний отвечать не может.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. Из периода просрочки выполнения ответчиком работ по контракту (с 08.06.2015 по 10.03.2016 (277 дней)) подлежат исключению 28 дней, ввиду чего нарушение конечного срока выполнения ответчиком работ составляет 249 дней, неустойка за которое равна 1 649 260 рублей 04 копейки.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению проектных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку обращение в суд с иском имело место 13.02.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), применение срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2016.

По смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

С учетом вышеизложенного, суду следует исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Ввиду необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, истец в пределах срока исковой давности обратился к ответчику с претензией № 682 от 18.05.2016, ответ № 02-1/2276 от 07.06.2016, на которую получен последним по истечении 30 дней со дня направления претензии (дата направления претензии по электронной почте - 19.05.2016; дата получения ответа, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66400799829336, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» - 23.06.2016). Следовательно, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, с учетом исключения из срока исковой давности срока соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 13.02.2019, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 08.06.2015 по 13.01.2016, истек, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения иска в указанной части. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2016 по 10.03.2016 (57 дней). 

Исходя из того, что истцом за вышеуказанный период неустойка начислена исходя из стоимости работ в размере 1 170 000 рублей с учетом выполненных ответчиком работ по актам от 22.01.2015 и от 15.10.2015 (5 850 000 руб. – 142 043,03 руб. – 4 537 956,97 руб.), размер неустойки составит 73 359 рубля (П = 1 170 000 руб.*11%*0,01*57 дн.). Размер ставки (С) определен за каждый день просрочки и принят равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, поскольку коэффициент (К) составил 31,67% (57 дней просрочки (ДП) / 180 дней предусмотренных контрактом для выполнения работ (ДК) * 100%). Применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Сцб) в размере 11 % годовых, действовавшей на день выполнения работ по контракту (10.03.2016) согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в контракте, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне контракта. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Следовательно, принимая участие в открытом конкурсе на определение подрядчика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушение им принятых на себя обязательств.

При заключении контракта и изучении его условий подрядчик как лицо, профессионально занимающееся проектными работами, должен был выяснить возможность выполнения спорных работ, исходя из предлагаемого срока по контракту; в случае установления невозможности выполнения работ в указанный срок, подрядчик вправе был не заключать данный контракт.

Подписав контракт, подрядчик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение его условий.

Суд также исходит из того, что если сторона контракта не заявила об использовании контрагентом ее зависимого положения на стадии проведения конкурса либо при заключении контракта, то размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них, каким бы он ни был; поскольку должник подписал контракт, согласившись с определенной мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения неустойки нет.

Предусмотренный контрактом порядок расчета неустойки соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки), исходя из объема исполненных стороной обязательств, с применением актуальной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения стороной обязательств и т.д.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, размере определенной контрактом неустойки, механизм исчисления которой фактически установлен законом, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств необоснованного обогащения кредитора (заказчика), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 73 359 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, иск удовлетворен на 3,67% (73 359 руб./2 000 870,19 руб.*100), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 211 рублей (33 004 руб. *3,67%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в размере 73 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 211 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                   С.Ф. Дудина