ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8625/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018.

от третьих лиц: от ООО "ИТЦ Корпорация АК Электросевкавмонтаж"-ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Петра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2018 по делу № А32-8625/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Петра Геннадьевича

к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация"

при участии третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Корпорация АК Электросевкавмонтаж", Белейченко Владимира Георгиевича

об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка , путем признания постройки самовольной и её сносе,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4, пгт. Джубга Туапсинского района предъявлен иск к АО «Интер РАОЭлектрогенерация» , г.Москва, в котором истец просит суд:

1) обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» устранить чинимые индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 препятствия в пользовании частью принадлежащего ему на праве аренды участка единою землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, занятой кабельно-воздушной линией 10 кВ и комплектной трансформаторной подстанцией киоскового типа КТП - 630/10/0,4 кВ., возведенных АО ««Интер РАО-Электрогенерация»;

2) кабельно-воздушную линию 10 кВ и комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ., возведенные АО «Интер РАОЭлектрогенерация» в границах участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признать самовольными постройками;

3) обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенных им в границах участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 кабельно-воздушной линии 10 кВ и комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянскою (фермерского) хозяйства ФИО4 право за свой счет осуществить снос возведенных АО «Интер РАО-Электрогенерация» в границах участка единою землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 кабельновоздушной линии 10 кВ и комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ. с последующим взысканием с АО «Интер РАО-Электрогенерация» расходов, понесенных им в связи с исполнением решения суда.

Решением суда от 28.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Выводы суда о том, что кабельно-воздушная линия 10кВ, а также трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ. (далее - Энергообъекты), были возведены ответчиком в связи со строительством олимпийского объекта - теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС», входящей в: Программу по обеспечению функционирования олимпийских объектов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», являются необоснованными, так как указанные энергообъекты не входят в состав олимпийского объекта теплоэлектростанция «Джубгинская ТЭС», как объекты инфраструктуры функционирования олимпийских объектов эти энергообъекты также не были включены в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №991.

Истец, являясь лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:37 по основаниям, предусмотренным договором аренды земельного участка федеральной собственности сельскохозяйственного назначения от 28.03.2011 года № 7700001644, в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из толкования пункта 48 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 следует, что факт возведения спорных энергообъектов до приобретения истцом земельного участка, на котором эти энергообъекты возведены ответчиком, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового правообладателя об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные энергообъекты были возведены ответчиком в 2012 году на законном основании, так как для их строительства в соответствии с договором аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 14.05.2014 года № 3300006566 (с Администрацией МО Туапсинский район), Договором об установлении сервитута от 10.07.2014 года № Д/ДТЭЦ/14/5434 (с Администрацией МО Туапсинский район), Договором об установлении сервитута от10.07.2014 года № Д/ДТЭЦ/14/5435 (с Администрацией МО Туапсинский район), Договором об установлении сервитута от 14.10.2014 г. № Д/ДТЭЦ/14/7102 (с ФИО6), Договором аренды лесных участков от 25.11.2013 года № 77/13 (с Министерством природных ресурсов Краснодарского края) были предоставлены земельные участки и сервитуты для строительства Энергообъектов, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанными договорами ответчику не был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 либо его часть, тогда как при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные энергообъекты возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нахождения спорных объектов в границах участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как относятся к доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы истца, изложенные в иске, и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Для рассмотрения вопроса об установлении местоположения спорных объектов относительно границы участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 требуются специальные знания в области землеустройства, геодезической и кадастровой деятельности.

Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что соглашение № 01-09/616 «Об установлении частного сервитута на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, находящегося в федеральной собственности» было заключено между ответчиком и ТУ ФАУГИ 30.01.2015, т.е. через три года после того, как спорные энергообъекты ответчиком были уже возведены.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в период возведения спорных Энергообъектов ответчик не обладал каким-либо правом (в том числе правом на пользование сервитутом) на части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, на котором ответчиком эти энергообъекты были возведены.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, установленный соглашением от 30.01.2015 года № 01-09/616 «Об установлении частного сервитута на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, находящегося в федеральной собственности», заключенным между ответчиком и ТУ ФАУГИ, не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, вследствие чего является недействительным. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», следовательно, разрешенное использование этого земельного участка не допускает строительства на нем спорных энергообъектов.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 для строительства спорных энергообъектов ответчику не требовалось предоставления земельных участков и установления сервитутов, являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Энергообъекты были возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:37 в 2012 году, т.е. до вступления в силу требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

При таких обстоятельствах, устанавливая отсутствие необходимости предоставления земельных участков и установления сервитутов для строительства спорных Энергообъектов, которые были возведены ответчиком в 2012 году, суд неправомерно применил требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300, которое было принято по истечении 2 лет после возведения спорных Энергообъектов.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо также возражало против удовлетворения жалобы.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения № 7700001644 от 28.03.2011 и соглашения от 28.05.2014 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28.03.2011 истцу - ФИО4 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37, который является единым землепользованием и предназначен для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, т.е. является федеральной собственностью.

В границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, не предназначенного для строительства, без проведения установленной законом процедуры изъятия земельных участков для строительства и без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство ответчиком - АО «Интер РАО-Электрогенерация», по мнению истца, было осуществлено самовольное строительство линейного объекта местного значения: Кабельно-воздушная линия 10 кВ, а также комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ (далее по тексту - энергообъекты).

Строительство энергообъекта без предоставления земельного участка и получения разрешения на строительство истец считает, так как они возведены на части земельного участка, не предназначенного для этих целей, и созданы без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как указал истец, спорные энергообъекты являются источником повышенной опасности и возведение их без полученного в установленном законом порядке разрешения на их строительство, с нарушением действующего законодательства, а также эксплуатация этих энергообъектов без проверки их на соответствие проектной документации и требованиям по технике безопасности, без получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, а так же с нарушением градостроительного законодательства, соответственно, по мнению истца, в силу норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти энергообъекты являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом их осуществившим.

Строительством спорных объектов ответчик осуществил самовольное занятие части участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, тем самым нарушив права истца, обладающего правом аренды участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, и права Российской Федерации, являющейся собственником указанного участка единого землепользования. О факте возведения ответчиком, в границах принадлежащего истцу на праве аренды участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, истцу стало известно из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 01.02.2018года.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное требование, в котором он требовал, чтобы ответчик в досудебном порядке за свой счет произвел снос возведенных им энергообъектов и освободил часть участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 от этих объектов капитального строительства.

Претензия была получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35284469076066.

Требования претензии оставлены без удовлетвогрения, истец вынужден обратиться суд за защитой своих нарушенных прав путем подачи иска об устранении препятствии в пользовании частью участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, занятой энергообъектами, путем признания их самовольными постройками и их сносе.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 16 537 277 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0000000:37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, т.е. является федеральной собственностью и 28 марта 2011 года был предоставлен во временное владение и пользование ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения № 7700001644 сроком до 21.03.2060г.

Соглашением от 28.05.2014 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001644 от 28 марта 2011 года истцу - ФИО4 были переданы права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2018г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:37 расположены кабельно-воздушная линия 10кВ, а так же трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-630/10/0,4 кВ., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» на территории Туапсинского района было осуществлено строительство Джубгинской ТЭС (п. 132 Программы), которая включенная в программу по обеспечению функционирования олимпийских объектов.

Ответственным исполнителем по строительству Джубгинской ТЭС являлась ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ныне - ОАО «Интер РАО - Электрогенерация».

В целях выполнения работ по строительству объекта, было необходимо обеспечить питание объектов электроснабжения строительной площадки Джубгинской ТЭС в соответствии с п. 1-13 II части Технических условий № 301-7/188 от 08.11.2010 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств строительной площадки Джубгинской ТЭС по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка.

Между ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (Подрядчик) и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопредшественник АО «Интер РАО - Электрогенерация») - (Заказчик) был заключен договор подряда № 01-ДКС-0717-11 от 20.07.2011г. предметом которого являлось выполнение работ по строительству линии ЮкВ и КТП 630/10-0,4 кВ для питания объектов электроснабжения строительной площадки Джубгинской ТЭС в объеме и в соответствии с техническим заданием и сдача их результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Подрядчик обязуется в счет цены Договора оказать услуги по оформлению прав Заказчика на земельный участок, на котором будет расположена ВЛ-10 кВ с выделом данного земельного участка.

Для реализации вышеуказанного, ООО «Корпорацией АК «Электросевкавмонтаж» были произведены следующие мероприятия:

1) разработана рабочая документация на основании следующих документов:

- Технического задания ОАО «ОГК-3» выполнение проектных и монтажных работ по строительству линии 10 кВ и КТП 630/10-0,4 электроснабжения строительной площадки; 

- Технических условий № 301-7/188 от 08.11.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств строительной площадки Джубгинской ТЭС; 

- письма филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети СЭС/113/3/1103 от 05.07.2011 о токах короткого замыкания на шинах ПС Джубга; 

- письма филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети СЭС/113/1/1114 от 26.07.2011 о согласовании схемы электроснабжения и учета электрической энергии; 

- письма ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» № 02/0240-11/2142 от 07.11.2011.

2) выполнены монтажные работы одноцепной ВЛ 10 кВ от опоры 251, принадлежащей ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. (форма № КС-2):

- по смете 2.7 Подготовительные работы по вырубке просеки; -по смете 2.6 Пусконаладочные работы линии ВЛ-10 кВ и комплектной транформаторной подстанции 630/10-0,4; 

- по смете 2.5 Электромонтажные работы комплектной трансформаторной подстанции; 

- по смете 2.4. Строительные работы комплектной трансформаторной подстанции; 

- по смете 2.3.Заземление комплектной трансформаторной подстанции; 

- по смете 2.2. Строительные и монтажные работы по Воздушной линии 10 кВ; 

- по смете 2.1 Устройство контрольно-измерительного пункта на газопроводе проходящим под воздушной линией 10 кВ

3) допущена в эксплуатацию энергоустановка на основании:

- Акта осмотра электроустановки № 167-15 от 28.12.2012 г.; 

- Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 167-15 от 28.12.2012;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309000-246 от 28.10.2013.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, спорные объекты (КВЛ-10 кВ и КТП 630/10-0,4 кВ) были возведены ответчиком в связи со строительством олимпийского объекта - теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС», входящей в Программу по обеспечению функционирования олимпийских объектов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» для обеспечения электричеством объектов строительной площадки Джубгинской ТЭС. 

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договор подряда от 20.07.2011 № 01-ДКС-0717-11, предметом которого являлось выполнение работ по строительству высоковольтной линии КВЛ 10 кВ и КТП 630/10-0,4 для питания объектов электроснабжения строительной площадки Джубгинской ТЭС, а также, помимо строительства Энергообъектов, оказание услуг по оформлению прав Заказчика на земельный участок для расположения КВЛ 10 кВ (п. 1.2) с выделом данного земельного участка; технические условия № 301-7/188 от 08.11.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств строительной площадки «Джубгинская ТЭС»; Письма ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, письма ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»; Акт выполнения монтажных работ по форме № КС-2; Акт осмотра электроустановки № 167-15 от 28.12.2012; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 167-15от 28.12.2012, выданное Северо-кавказским управлением Ростехнадзора.

Конструктивные характеристики спорных объектов, характерные особенности их эксплуатации явно свидетельствуют о том, что указанные объекты относятся к объектам вспомогательного использования.

Учитывая приобщенные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении высоковольтной линии 10кВ и КТП 630/10-0,4 кВ в целях выполнения Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», в соответствии с проектной документацией, что явилось основанием для введении объекта в эксплуатацию и свидетельствует о соответствии объекта техническим условиям, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольно возведенными, в порядке ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Пунктом 5 Перечня к таким объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда № 01-ДКС-0717-11 от 20.07.2011 были сформированы земельные участки в границах прохождения КВЛ 10 КВ, согласно Градостроительного заключения и Акта о выборе земельного участка (трассы) от 08.09.2011 г. Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район и оформлены права на них.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 08.09.2011 были получены постановления администрации МО Туапсинский район от 05.06.2012 г. № 1393 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ВЛ-10 кВ ОАО «ОГК-3», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка» и от 07.06.2012 г. № 1442 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства ВЛ-10кВ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка».

В свою очередь, ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» были получены и переданы в АО «Интер РАО - Электрогенерация» документы на земельные участки, по которым проходит спорный объект - КВЛ 10 кВ и КТП 630/10-0,4 кВ, в соответствии с договором подряда № 01-ДКС-0717-11 от 20.07.2011:

- Договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 14.05.2014 г. № 3300006566 (с Администрацией МО Туапсинский район); 

- Договор об установлении сервитута от 10.07.2014 № Д/ДТЭЦ/14/5434 (с Администрацией МО Туапсинский район); - Договор об установлении сервитута от 10.07.2014 № Д/ДТЭЦ/14/5435 (с Администрацией МО Туапсинский район); 

- Договор об установлении сервитута от 14.10.2014 № Д/ДТЭЦ/14/7102 (с ФИО6); - Договор аренды лесных участков от 25.11.2013 № 77/13 (с Министерством природных ресурсов Краснодарского края); 

- Соглашение № 01-09/616 от 30.01.2015 об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности (с ТУ ФАУГИ в КК).

 

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было издано распоряжение № 601- р от 03.10.2014 «Об установлении частного сервитута в интересах ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с КН 23:33:0000000:37», распоряжение № 27-р от 21.01.2015 «О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в КК № 601-р от 03.10.2014, соглашение № 01-09/616 от 30.01.2015 об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Согласно указанному соглашению Правообладатель - ТУ ФАУГИ в КК предоставил сервитут - ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» на 3 года право ограниченного пользования земельным участком площадью 16 537 277 кв.м. с кн 23:33:0000000:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоз «Джубгский», с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Площадь обременения составляет 7 574 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 с нанесенной зоной установления Сервитута

Согласно п. 1.4. соглашения следует, что земельный участок используется ФИО4 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения от 28.03.2011 г. № 7700001644, в редакции соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.05.2014 г. б/н.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения об установлении частного сервитута № 01-09/616 от 30.01.2015г.)

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения об установлении частного сервитута № 01-09/616 от 30.01.2015г.) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, подготовка и подписание Соглашения № 01-09/616 об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, осуществляющим полномочия собственника земельного участка с к/н 23:33:0000000:37 свидетельствует, о достижении согласия между сторонами об использовании части земельного участка для размещения спорного объекта.

Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования собственником спорного земельного участка размещения рассматриваемых объектов энергоснабжения.

 Градостроительное заключение, Акт выбора земельного участка (трассы) КВЛ и КТП согласованы всеми правообладателями земельных участков в 2011 году, до передачи земельного участка в аренду истцу.

Доводы о том, что соглашение № 01-09/616 «Об установлении частного сервитута на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, находящегося в федеральной собственности» было заключено между ответчиком и ТУ ФАУГИ 30.01.2015, в условиях установленного факта согласия собственника земельного участка на размещение спорных объектов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о сервитуте судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие государственной регистрации сервитута само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

С момента достижения соглашения по всем существенным условиям сервитут влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны соглашения о сервитуте приступили к его исполнению, что оценивается с учетом подтвержденного материалами дела согласия собственника земельного участка на возведение спорных объектов как в период до их возведения так в последующем.

Доводы о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам создания объектов с учетом  соответствия объекта техническим условиям, требованиям проектной документации.

Кроме того, в соответствии с актом консервации от 24.12.2014 высоковольтная линия 10 кВ отключена, опасности для населения не представляет.

Доводы истца о том, что энергообъекты были возведены до вступления в силу требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, также не имеют значение. Указание суда первой инстанции на данное постановление сделано в контексте существующего законодательного регулирования размещения аналогичных объектов, в условиях создания данных объектов  в установленном законом порядке и с учетом нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Собственник земельного участка принял решение в части размещения спорных объектов на упомянутом земельном участке, путем согласования акта выбора (трассы) земельного участка в 2011г., так и в последующем путем подписания сервитута.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также судом обосновано учтено, что истец приобрел права арендатора на земельный участок с к/н 23:33:0000000:37 в соответствии с соглашением от 28.05.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения от 28.03.2011 № 7700001644, т.е. в период когда спорые объекты уже были возведены и эксплуатировались по назначению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как арендатора земельного участка с к\н 23:33:0000000:37 возведенными КВЛ 10 кВ и КТП 630/10-0,4 кВ поскольку, спорные объекты были возведенны в установленном законом порядке в 2012г., т.е. до приобретения истцом прав арендатора по договору аренды.

В то же время истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к предыдущему арендатору, при наличии, по его мнению, соответствующих оснований.

Таким образом, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал создание ответчиком реальных препятствий в использовании арендованного им земельного участка с к/н 23:33:0000000:37, а так же нарушение прав и законных интересов истца, который приобрел права арендатора в 2014, после возведения и ввода в эксплуатацию спорных объектов (2012).

Более того, истец в порядке ст. 222 ГК РФ не представил доказательств самовольности возведенных объектов, учитывая наличие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, а так же согласование собственником земельного участка с к/н 23:33:0000000:37 размещение спорных объектов на части данного земельного участка, с последующим подписанием сервитута.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления места расположения линейных объектов КВЛ 10 КВТ и трансформаторной подстанции КТП-630/10/0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства отметив, что с учетом заявленных истцом требований и имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, правовая необходимость  назначения по делу экспертизы отсутствует.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы истец указал на то, что   обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нахождения спорных объектов в границах участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как относятся к доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы истца, изложенные в иске, и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены схемы размещения КВЛ и КТП, копии Распоряжения МТУ ФАУГИ в КК от 03.10.2014 № 601-р «Об установлении частного сервитута в интересах ОАО «Интер РАО -Электрогенерация на учетные части с номерами 31, 32, 33 земельного участка с КН 23:33:0000000:37», Распоряжения № 27-р от 21.01.2015 «О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУГИ в КК № 601-рот 03.10.2014», Соглашения от 30.01.2015 № 01-09/616 «Об установлении права ограниченного пользования земельным участком с КН 23:33:0000000:37 площадью 7574 кв.м. для размещения КВЛ и КТП».

При этом сторонами не оспаривался факт размещения части линейного объекта КВЛ на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-8625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник