ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5613/2019

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу                           № А66-5613/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 171266, Тверская область, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (адрес: 170006, 

<

...>, офис V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  «Ай Билдинг») о взыскании уплаченной ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 3 по договору подряда от 30.08.2016 № 30/08-16 на выполнение строительных работ, суммы в размере 2 092 173 руб. 82 коп.; уплаченной ООО «Меркурий» за выполнение строительных работ по устройству фундамента гостевого дома № 2 по договору подряда № 30/08-16 на выполнение строительных работ от 30.08.2016, суммы в размере 1 630 614  82 коп.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости проведения экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (далее - АНО «Стандарт Эксперт») по строительно-техническому обследованию гостевого дома (дом банного уикенда) № 3 в размере 30 000 руб.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости проведения экспертизы АНО «Стандарт Эксперт» по строительно-техническому обследованию гостевого дома (дом банного уикенда) № 2 в размере 30 000 руб.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости оценки работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов гостевого дома (дом банного уикенда) № 3 АНО «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб.; понесенных ООО «Меркурий» расходов в размере стоимости оценки работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов гостевого дома (дом банного уикенда) № 2 АНО «Стандарт Эксперт» по техническому обследованию оздоровительного комплекса в размере 6 500 руб.; расходов в размере стоимости демонтажных работ фундамента гостевого дома № 3 в размере 4 309 383 руб. 60 коп.;  стоимости демонтажных работ фундамента гостевого дома № 2 в размере 3 984 475 руб. 20 коп.;  понесенных ООО «Меркурий» расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 150 000 руб.; понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 528 руб.; понесенных ООО «Меркурий» расходов по частичной оплате стоимости экспертизы по делу в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 993 623 руб. 44 коп. убытков, 41 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 000 руб. судебных издержек, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2016 между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Ай Билдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/08-16 на выполнение строительных работ, согласно условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с проектом (приложение 1), технической документацией и требований СНИП выполнить строительных работ по устройству фундаментов на объекте «Гостевой дом», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский районе, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000020:2112», предъявить выполненные работы к приемке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Конкретный перечень видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком, определяется в прилагаемой ведомости строительных работ (приложение 2 к настоящему договору). Выполняемые работы имеют целью достижение конечного материального результата, который передается заказчику (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость видов работ, и цена всего объема выполняемых работ определяется Ведомостью строительных работ (приложение 2 к настоящему договору) и составляет 4 199 659 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 30.08.2016 № 30/80-16 срок выполнения работ: начало - 31.08.2016, окончание – 15.11.2016.

В пункте 3.2 названного договора стороны согласовали, что сроки завершения отдельных этапов работ указываются в графике выполнения работ (приложение  4). 

Пунктом 4.1.1 договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием собственных инструментов и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 30.08.2016 №30/80-16 подрядчик обязан выполнить работы качественно и своевременно, устранить за свой счет допущенные им отступления от проекта и требований СНИП.

В соответствие с пунктом 6.1 договора качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

Пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Согласно пункту 7.4 указанного договора, если в процессе выполнения работ родрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно ведомости строительных работ, являющейся приложением 2 к договору, подрядчик осуществлял работы по устройству фундаментов гостевых домов № 2 и 3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2 и от 24.02.2017 № 3 всего на сумму 3 768 836 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 08.09.2016 № 65 на сумму 1 100 000 руб., от 10.10.2016 № 93 на сумму 765 654 руб. 42 коп., от 02.11.2016 № 112 на сумму 600 000 руб., от 06.12.2016 № 137 на сумму 1 234 110 руб. 22 коп., заказчик произвел оплату выполненных работ.

В пределах гарантийного срока заказчик выявил ненадлежащее качество выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору от 30.08.2016 № 30/80-16.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.03.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 30.08.2016 № 30/80-16.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 АПК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Севро-Западный путь» (далее - ООО «Северо-Западный путь) по результатам которой получено экспертное заключение от 18.11.2019 № 1511. 

Эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу - работы по строительству фундамента гостевого дома № 3, выполненные ООО «Ай Билдинг» в рамках договора от 30.08.2016 № 30/08-16 исходя из зафиксированных в техническом заключении № 020-06-2017 АНО «Стандарт Эксперт» результатов исследования, не соответствуют условиям указанного договора, проектной документации, требованиям нормативно технических документов в строительстве. Все недостатки, отмеченные экспертом, возникшие в результате некачественно выполненных ООО «Ай Билдинг» работ по объекту исследования - фундамента гостевого дома № 3, привели к сокращению срока службы объекта исследования из-за снижения несущей способности конструкции. При таких недостатках изделие и конструкция непригодны для использования до устранения данного недостатка. Поэтому, эксперт считает, что данные недостатки выполненных работ являются существенными с технической точки зрения.  В результате расчета, произведенного экспертами, установлено, что стоимость работ по демонтажу фундамента гостевого дома № 3 составила 4 309 383 руб. 60 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком при осуществлении работ по возведению фундамента гостевого дома № 3 по договору от 30.08.2016 № 30/08-16 требований технического задания и проектной документации. 

Так же истец до предъявления искового заявления обратился в АНО «Стандарт Эксперт», которым проведено техническое обследование оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012, по результатам которого составлено техническое заключение от 18.09.2017 № 020-06-2017. На разрешение специалистов поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные работы требованиям основной нормативной технической документации в строительстве (в том числе СНИП и СП), в части, касающейся  в том числе дома банного уикенда № 1, 2, 3, а именно: оценка качества бетона, выявление фактического объема бетона; оценка качества утепления и гидроизоляции.

По результатам обследования специалистами выявлено множество значительных и критических нарушений и дефектов фундамента, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации и являются явными, критическими неустранимыми дефектами, согласно ГОСТ 15467-79 (стр. 108 - 115 Технического заключения №020-06-2017). Специалисты пришли к выводу, что, в частности, фундамент гостевого дома № 3 подлежит демонтажу, его вывозу, утилизации и повторному монтажу согласно нормативно-технической и проектной документации. Главным критерием в оценке сниженной несущей способности фундамента является отсутствие бетонной подготовки, уменьшение толщины опорной части фундамента, несоответствие марки бетона по прочности и прочим рядом значительных и критических дефектов (стр. 131 - 133).

 АНО «Стандарт Эксперт» по заказу истца также  проведена оценка цены работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на сентябрь 2017 года (стр. 65 - 69 технического заключения № 030-09-2017 «По оценке цены работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на территории оздоровительного комплекса по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012»). 

В целях технического обследования состояния фундамента гостевого дома №2 истец дополнительно обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), специалистами которого 02.10.2019 по результатам технического обследования составлен технический отчет по объекту гостевой дом по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, согласно которому в ходе обследования ленточного фундамента с выполнением двух шурфов по фундаменты стен  зафиксированы значительные дефекты, в том числе несоответствие фактической ширины фундамента проектной документации, сквозные трещины, отсутствие гидроизоляции на отдельных участках, снижение фактического класса прочности бетона и другие дефекты, а состояние фундамента оценено как неудовлетворительное.

Согласно локальной смете демонтажа фундамента гостевого дома №2, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (далее - ООО «ГрадЭксперт»), стоимость демонтажа определена в размере 3 984 475 руб. 20 коп.

Вышеуказанные технические заключения ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе каких-либо возражений применительно к ним ответчиком не заявлено, соответственно суд первой инстанции правомерно  наряду с ранее указанным экспертным заключением принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения  подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов гостевых домов № 2, 3 по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Завидово, дер. Вараксино, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2012, с отступлениями от указанного договора от 30.08.2016 № 30/08-16 и с существенными и неустранимыми недостатками. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае пункт 7.4 договора подряда от 30.08.2016 № 30/08-16 предусматривает, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума №25.

Факт заключения договора подряда, выполнения ответчиком работ, оплата указанных работ истцом в сумме 3 699 764 руб. 64 коп., наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков по вине ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Выводы экспертов ООО  «Северо-Западный Союз», специалистов АНО «Стандарт Эксперт», ООО «Велес» относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору от 30.08.2016 №30/08-16 являются однозначными и ясными. Доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также заключений специалистов по результатам технических обследований ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ ответчиком не был достигнут результат работ, обусловленный договором.

При этом претензия от 01.03.2019 фактически является отказом ООО «Меркурий» от договора от 30.08.2016 № 30/08-16.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору от 30.08.2016 №30/08-16 с отступлениями от названного договора и с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что подателем жалобы не опровергнуто. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 11 993 623 руб. 44 коп. 

В связи с этим судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в общей сумме 183 000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина