﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42713/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587) – Рощенко Д.А. (доверенность от 19.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Юг-ТТ"» (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) – Нагайкина Р.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Юг-ТТ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-42713/2018, установил следующее.

ООО «Артель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Юг-ТТ"» (далее – компания) о взыскании 1 451 804 рублей задолженности и 213 753 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – организация). 

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности погашения обществом задолженности ответчика перед третьим лицом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что компания не возлагала на общество обязанность по оплате задолженности. Ответчиком и третьим лицом заключен самостоятельный договор теплоснабжения от 19.04.2016 № 5359. В рамках рассмотрения дела № А53-39954/2017 распорядительные письма директора общества в отношении задолженности признаны недействительными сделками. Суды дали ненадлежащую оценку заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11800160093001712. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Лукойл-ТТК» (ныне – организация; теплоснабжающая организация) и ООО «Юг-ТТ Кировский» (ныне – ООО «Артель»; потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2016 № 5374.

В январе 2017 года организация выставила обществу счет от 31.01.2017 № 034039/0303 на оплату тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору на сумму 4 454 424 рубля 84 копейки, включая 1 543 113 рублей 63 копейки стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в марте и апреле 2016 года находящимися в управлении компании многоквартирными домами (далее – МКД).

7 июля 2017 года общество оплатило счет, в том числе погасило задолженность компании перед организацией на сумму 1 543 113 рубля 63 копейки.

Претензия общества от 02.11.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 313, 387, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченной обществом суммы задолженности компании за тепловую энергию и теплоноситель, потребленной находящимися в управлении ответчика МКД.

Ссылка заявителя на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11800160093001712, отклонена апелляционным судом с указанием на отсутствие в исследовательской части и выводах экспертного заключения сведений о перечислении денежных средств. По существу указанный доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Довод заявителя об отсутствии возложения на общество обязанности по погашению суммы задолженности суд округа находит основанным на неверном понимании норм права. В рамках рассматриваемого спора заявлен иск о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из чего следует, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-42713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова