СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-22979/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8808/2018(3)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22979/2017 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (656904 Алтайский край город Барнаул 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 062 104 руб. 67 коп. задолженности и 873 204 руб. 64 коп. пени, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Партнер» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (60021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656045, 

<

...> п/5, офис н-1),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца до перерыва ФИО5 по доверенности от 31.12.2021, диплом паспорт,

от ответчика, третьих лиц без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - общество «ЖЭК») о взыскании 387 339 руб. 58 коп., в том числе 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 79 144 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.05.2017 по 05.07.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>/5 (далее - МКД), управляющей организацией которого являлся ответчик в период спорных правоотношений. 

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с общества «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Базис» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, принят отказ общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, и неустойки, подлежащей начислению с 12.04.2018 по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», публичное акционерное общество «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго». 

Кроме этого, настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А03-3100/2018, А03-14004/2018, А03-18342/2018, А03-11065/2018, А03-236/2019, А03-3150/2019, А03-17021/2019. 

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований обществом «Алтайэнергосбыт» в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с компании 5 401 731 руб. 95 коп., в том числе 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 31.10.2018, 1 442 583 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 31.07.2019, 894 791 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, с последующим начислением с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, производство по делу в части требований общества о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. прекращено. Требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 056 173 руб. 94 коп., в том числе 1 386 758 руб. 75 коп. долга за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, 669 415 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, неустойка, начисленная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела обществом «Алтайэнергосбыт» уменьшен размер исковых требований, составивший 1 062 104 руб. 67 коп. основного долга за период с января по июль 2019 года и 873 204 руб. 64 коп. пени, начисленных за период просрочки с 16.05.2017 по 05.04.2020 в оплате электроэнергии, отпущенной с апреля 2017 года по июль 2019 года.

При повтором рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор».

Решением от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 988 084 руб. 82 коп. задолженности, 864 958 руб. 61 коп. пени, всего 1 854 043 руб. 43 коп. и 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд без учета позиции ответчика принял уточнение исковых требований, не принял во внимание направленные ответчиком в адрес суда возражения, встречный контррасчет ответчика и платежные документы. Сумма оплат истцом и судом необоснованно не учтена. В расчете присутствует и общедомовое потребление и уличное освещение, что было полностью проигнорировано судом. Соответственно даты и объем начисления пени, в том числе и в повышенном размере неправомерны. Ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители. В соответствии с данными ООО «ВЦ ЖКХ» сумма долга за оказываемые услуги у ООО «ЖЭК» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» за данный период отсутствует. Объем излишне начисленной платы составляет 408 866 рублей 49 коп. Возражений и разъяснений истцом не представлено. Истец, признавая наличие общедомовых приборов учета, использовал их данные для своего альтернативного расчета в спорный период. Однако суд отказался учитывать объем показаний ОДПУ при формировании сплошного расчета, что привело к увеличению суммы задолженности против первоначального решения в трехкратном размере. Истец не представил детализацию и правовые основания своих требований, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. Истец не указывает объем оплат, полученных напрямую от собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. В материалах истца отсутствует информация об объемах платежей потребителей электроэнергии, являющихся собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № I04M/5 по Змеиногорскому тракту в гор. Барнауле, полученных через «Систему ГОРОД» посредством оплат, производимых через ООО «Вычислительный Центр ЖКХ», в безналичном порядке через банки, посредством интернет-платежей на расчетный счет истца и путем оплаты наличными через кассу истца. Также истец не учитывает и не указывает объем потребления энергии и поступивших оплат от следующих потребителей, имеющих прямые договоры с истцом на поставку электроэнергии - ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер», ФИО6 (121,5 кв. м), ФИО7 (346,4 кв. м), что значительно влияет на предъявляемую сумму. Арбитражный суд по предыдущему делу № А03-13034/2016 установил наличие действующих прямых договоров между вышеуказанными потребителями и истцом. Кроме того, истец с 1 января 2017 года, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, был обязан заключить прямые договоры энергоснабжения со всеми нежилыми помещениями. В многоквартирном жилом доме, управляемом ответчиком, присутствует 15 (Пятнадцать) нежилых помещений. Информация о наличии прямых договоров истцом не представляется. Ответчик полагает, что предъявление к нему требований по нежилым помещениям, выходит за пределы компетенции истца. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Истец и ПАО «РОССЕТИ Сибирь» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от ответчика поступило правовое обоснование апелляционной жалобы, в связи с чем 27.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2022. 

После перерыва в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения с учетом дополнений к апелляционной жалобе. 

Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен звонок в адрес представителя истца, заявившего об участии в онлайн заседании, представитель указал, что не может подключиться, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее, дополнительные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Барнаула.

В границах зоны деятельности истца, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010, находится рассматриваемый МКД, находящийся в период с апреля 2017 года по июль 2019 под управлением компании.

Отношения по ресурсоснабжению МКД урегулированы сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора также согласовано, что по общему правилу для учета электрической энергии используются общедомовые приборы учета. При этом сторонами также согласовано наличие контрольного прибора учета, позволяющего определить объем поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с апреля 2017 года по июль 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» поставило в находящийся в управлении компании МКД, электрической энергии на общую сумму 4 590 383 руб. 68 коп. При оплате в размере 3 528 279 руб. 01 коп. задолженность составила 1 062 104 руб. 67 коп., наличие которое послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Приложением № 8 к договору значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом «ЖЭК» 23.08.2013. Согласно его условиям граница раздела определена в трансформаторной подстанции - ТП-30-4, на балансе компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5.

С учетом названных условий технологического присоединения истец объем отпуска электроэнергии определил по данным приборов учета, установленных в распределительных устройствах подстанции, которым подключены питающие МКД кабельные линии, отнесенные к балансовой принадлежности компании в соответствии с указанным выше актом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях снабжения МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции, за вычетом технологических потерь на участке сети от МКД до ТП-30-4. Данные приборы учета приняты сторонами в качестве расчетных по актам проверки приборов учета электроэнергии потребителя, составленных 01.11.2013.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Приборы учета, на показаниях которых строится расчет истца, не находятся на внешней границе стены МКД.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил Правила № 354).

Поскольку в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД не принималось, то приборы учета, расположенные за пределами внешней границы стены МКД, не отвечают требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы при определении размера обязательств компании.

Использование приборов учета электрической энергии в качестве расчетных для целей определения объема обязательств потребителя по оплате ресурса обусловлено рядом требований, одним из которых является соблюдение процедуры допуска в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Анализируя указанные нормы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируется применительно к случаям проверки готовности к использованию в качестве расчетных впервые смонтированных приборов учета.

Судом установлено, что при строительстве МКД был оборудован приборами учета по числу кабельных линий, входящих во вводно-распределительное устройство МКД от Т-30-4. На момент рассмотрения настоящего дела в нем находились шесть электросчетчиков (тип ЦЭ 6803 ВМ №№ 009072065002337, 009072066002562, 104208623, 009072006604139, 009072066002598, 009072065002182), не допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, но находящихся в технически исправном состоянии, пригодным для использования в качестве средства измерения, что подтверждено результатами поверки.

Данные приборы учета ответчик, как до наступления спорного периода, так и в течение него, не представлял РСО для приемки в качестве расчетных и не направлял сведений о них обществу «Алтайэнергосбыт» как используемых в качестве ОДПУ. Довод о том, что компанией ежемесячно снимались показания и направлялись в РСО ничем не подтвержден.

Применению данных приборов для учета электроэнергии за спорный период препятствует не только отсутствие их допуска в качестве расчетных, но и факт того, что сторонами достоверно не зафиксированы исходные значения, с которых возможен расчет объема потребления, определяемый в виде разности показаний на начало и окончание соответствующих периодов.

Также в материалах дела отсутствует техническая документация на рассматриваемые приборы учета, позволяющая определить схему их подключения к внутридомовому электрооборудованию на предмет полноты учета всего объема электроэнергии, поступающей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

При данных обстоятельствах определение объема обязательства компании по установленным в трансформаторной подстанции ТП-30-4 приборам учета, не являющихся общедомовым имуществом в совокупности с электрическими сетями от подстанции до МКД, противоречит нормам жилищного законодательства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что отношения между сторонами по расчету за ресурс определены по модели пункта 21 Правил № 354, которым установлен порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о не учете судом встречного контррасчета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный контррасчет, представленный ответчиком, исследовался судом первой инстанции, более того, суд неоднократно предоставлял ответчику время для его составления, предоставления дополнительных документов, доказательств.

Как верно отмечено судом в предъявленном ответчиком встречном расчете на сумму начислений 2 714 767,91 руб. основаны исключительно на показаниях ИПУ без учета общедомового потребления, в том числе внешнего освещения МКД.

Между тем, АО «Алтайэнергосбыт» представлен расчет объема и стоимости потерь электроэнергии, выполненный согласно Постановлению суда кассационной инстанции от 12.10.2020 с учетом Правил № 354, согласно которого расчет объема и стоимости сложился следующим образом: сумма значении показаний ИПУ жилых помещений и нежилых помещений МКД за минусом объемов потребления по нежилым помещениям, с собственниками которых заключены прямые договоры, а также с учетом общедомового потребления по нормативу.

Необходимо отметить, что данные ИПУ собственников помещений в МКД были предоставлены самим ответчиком, указанные данные и были использованы в расчете истцом.

Более того, истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет задолженности, с учетом суммарного значения показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях МКД, общедомового потребления по нормативу, что определило за период с апреля 2017 года по июль 2019 года общий объем потребления ресурса 1 163 102 кВт/ч стоимостью 4 516 363 руб. 83 коп., который не превышает показания приборов учета в трансформаторной подстанции ТП-30-4.

С учетом произведенной компанией оплаты за период с 07.12.2017 по 06.07.2020 на сумму 3 528 279 руб. 01 коп. долг составил 988 084 руб. 82 коп.

Указанные расчеты были исследованы, проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик указывает на то, что отказ суда в принятии объема показаний ОДПУ (т.е. по приборам учета в подвальном помещении дома) привели к увеличению суммы задолженности против первоначального решения в трехкратном размере. 

Указанный довод апеллянта не учитывает, то что при повторном рассмотрении в дело А03-22979/2017 (период с апреля 2017 по июль 2017) были объединены дела А03-3100/2018, №А03-14004/2018, № А03-18342/2018, № А03-11065/2018, № А03-236/2019, № А03-3150/2019, № А03-17021/2019 (итого стал рассматриваться период с апреля 2017 по июль 2019).

Все расчеты, как по счетам-фактурам (на основании показании приборов учет в ТН-30-4), так и после возвращения дела на новое рассмотрение в первый раз (по альтернативному расчету истца за минусом стоимости потерь э/э в КЛ-0,4 от ТН-30-4), так и настоящий альтернативный расчет после возвращения дела на новое рассмотрение во второй раз с учетом Правил № 354 (ИНУ+ОДН по нормативу), представлены в материалы дела.

Более того, истцом предоставлена в дело пояснительная справка, из которой следует, что начисление ответчику согласно альтернативного расчета по Правилам № 354, составляем меньшую сумму, чем по иным расчетам.

Доводы ответчика о не учете всех поступающих оплат, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих поступление оплат в ином размере, как и наличие сумм излишней оплаты. 

Каких-либо документов в подтверждение указанных доводов ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не было представлено.

По условию п. 6.6. договора при осуществлении платы за поставленную электроэнергию покупатель обязан указывать реквизиты договора и расчетный период за который производится расчет. При нарушении покупателем указанной обязанности продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с покупателем и (или) на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Оплата по указанному договору производилась потребителями через систему «Город». Ввиду отсутствия указания назначения платежа (без указания расчетного периода), поступающие денежные средства зачислены в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений п. 3 ст. 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Все поступившие оплаты учтены истцом при определении задолженности ответчика, что отражено в расчетах задолженности.

Кроме того, по утверждению апеллянта истцом не указан объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, не предоставлена детализация и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и различных категорий собственников, находящемся в управлении ответчика, а также не предоставлен развернутый расчет с указанием объема поставленной электроэнергии, акты оказанных услуг оформлены истцом в одностороннем порядке.

Данные утверждения ответчика необоснованны, им не предоставлены доказательства иной задолженности, либо ее отсутствия.

Подробные начисления по каждому месяцу содержатся в счетах-фактурах с указанием цены (тарифа). Также, истцом дополнительно в материалы дела представлены расшифровки к данным счетам-фактурам. Более того, сведения о тарифах являются общеизвестными, в том числе публикуются в официальных источниках.

В отношении доводов ответчика об учете объемов электроэнергии потребителями, имеющими прямые договоры с истцом, суд верно установил, что объемы данных потребителей учитывались и вычитались из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП-30-4 (по изначальному расчету), так и вычитались согласно альтернативному расчету задолженности, то есть не предъявлялись ответчику. Кроме того, в материалы дела предоставлен подробный расчет (расшифровка) с указанием объемов потребителей на прямых договорах, а также документы, подтверждающие эти объемы (справки о расходе данных потребителей).

Из дела следует, что собственниками нежилых помещений, с которыми у РСО заключены прямые договоры являются: между ООО «РН-Энерго» и ФИО7 (ранее с наименованием ФИО8) заключен договор энергоснабжения от № №ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5450.;  между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения № 22080090017262 от 01.02.2016. Нежилые помещения указанных лиц оборудованы индивидуальными приборами учета. Ежемесячно Сотников, ФИО6 сдают в РСО показания данных приборов учета, что подтверждается справками с показаниями указанных приборов учета (справки предоставлены Истцом в материалы дела). РСО выставляет в счетах-фактурах по договорам энергоснабжения с ФИО6, ФИО7 потребленные данными лицами объемы электроэнергии, в то же время объемы электроэнергии данных потребителей (ФИО7, ФИО6) вычитаются из объема предъявленной электроэнергии в отношении ООО УК «Базис». Необходимо отметить, что в расчете объема и стоимости электроэнергии по МКД, выполненному Истцом согласно Постановлению суда округа от 12.10.2020 по делу №А03- 22979/2017 объемы ФИО6, ФИО7 также вычитаются и не предъявляются ООО УК «Базис».

В отношении доводов подателя жалобы о не учете позиции ответчика при принятии судом уточненных исковых требований с изменением сумм и периодов взыскания, а также в отношении утверждения о не учете судом мнения обеих сторон при объединении дел, суд установил следующее. 

Согласно статье 49 АПК РФ уточнение, изменение размера исковых требований является правом истца, который формирует предмет исковых требований. Истец, реализовывая свои права согласно статье 49 АПК РФ, на протяжении рассмотрения дела уточнял требования, что было обусловлено объединением семи дел в одно производство, а также с учетом всех поступающих оплат. 

Соответственно, указанное уточнение вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, иного из дела не следует.

При первоначальном новом рассмотрении дела  для совместного рассмотрения в одно производство судом были объединены дела А03-3100/2018, №А03-14004/2018, № А03-18342/2018, № А03-11065/2018, № А03-236/2019, № А03-3150/2019, № А03-17021/2019 (итого рассматриваемый период с апреля 2017 по июль 2019), что было обусловлено подготовкой к судебной экспертизе по расчету технических потерь в кабельных линиях от ТП, исходя из объема помесячного потребления, охватывающего все периоды начислений, а также в связи с тем, что установленная в ходе экспертного исследования информация не могла быть использована при рассмотрении дел с участием АО «Алтайэнергосбыт» и ООО УК «Базис» за иные периоды, что позволило провести одну экспертизу за все спорные периоды, что соответственно отвечает принципам разумности и целесообразности.

Каких-либо возражений ответчиком против объединения дел в одно производство не было представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод апеллянта об игнорировании судом пропуска срока исковой давности при направлении исковых требований за декабрь 2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК «Базис» на протяжении рассмотрения дела не заявляло о пропуске срока исковой давности за какой-либо период. 

Кроме того, 01.03.2018 АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ООО УК «Базис» (ранее с наименованием ООО «ЖЭК») о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с августа 2017 по декабрь 2017 года электроэнергии. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу №А03-3100/2018 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, впоследствии было объединено и рассматривалось в рамках настоящего дела №А03-22979/2017.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод апеллянта о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора является несостоятельным на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истец направлял претензии по всем периодам задолженности, что подтверждается претензиями с доказательствами направления/получения ответчиком, представленными в материалы дела.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд отказался учитывать показания ОДПУ МКД, прошедших государственную поверку, и в отношении того, что истец уклонился от производства счислений за предыдущие периоды, несмотря на то, что установлено наличие ОДПУ на МКД, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции. 

Кроме того, необходимо отметить, что, сверяя приборы учета, которые согласно сведениям ООО «УК Базис» были установлены с даты ввода МКД в эксплуатацию, с теми приборами учета, которые были направлены ООО «УК «Базис» на поверку в июле 2021 года усматривается, что ряд указанных приборов менялись ответчиком на протяжении лет.

Так, в свидетельстве о поверке (результаты поверки с сайта) указано, что поверен прибор учета Типа ЦЭ 6803В заводской номер № 104208623. Между тем, согласно представленных справок ответчика с показаниями за период с апреля 2017 по август 2019 указан иной прибор учета № 00972044002584. 

Кроме того, изначально при ведении МКД в эксплуатацию и заключении договора энергоснабжения от 01.01.2014 с ООО «УК «Базис» (ранее с наименованием - ООО «ЖЭК») в качестве расчетных приборов учета, по которым определяется потребленный объем электроэнергии в Приложении № 3 «Перечень приборов коммерческого учета», стороны определили приборы учета, установленные в ТП-30-4 (акты проверок/допуска приборов учета в ТП-30-4 от 01.11.2013, от 31.05.2021, руководства по эксплуатации с актами по приемке в материалах дела).

ООО «УК «Базис» не обращалось до 26.02.2020 года (за рамками спорного периода) с заявкой о допуске в эксплуатацию приборов учета в качестве расчетных в подвальном помещении МКД.

Только 26.02.2020 вх.№ 1847 ООО «УК «Базис» обратилось с заявкой на принятие на коммерческий учет приборов учета в подвальном помещении МКД, между тем не предоставив необходимых сведений, документов (паспортов на приборы учета, документов о поверке и т.д.). 18.03.2020 АО «Алтайэнергосбыт» в ответ на указанную заявку просило предоставить недостающую информацию, которая предоставлена не была, иной заявки не поступало.

Следовательно, указанная поверка приборов учета, проведенная 23.07.2021 ответчиком, не доказывает расчетность приборов учета в спорный период с апреля 2017 по июль 2019, и обоснованность произведения начислений по ним, учитывая также и то, что справки о расходе электроэнергии никогда не предоставлялись ответчиком истцу, отсутствуют исходные показания по данным приборам учета, а также, что часть поверенных приборов учета не находились в МКД в спорный период.

Соответственно, проведение начислений по указанным ответчиком приборам учета не представляется возможным, более того противоречит п. 36, 152 Основных положений № 442, п. 81 (7) Правил № 354.

Вопреки утверждению апеллянта об игнорировании судом требования ответчика о систематическом переносе истцом сальдовых остатков по неправомерному взысканию сумм, в результате чего у истца в начислениях за услуги и в расчетах пени возник полностью неоплаченный период с апреля 2017 по декабрь 2017, истец сальдовые остатки не переносил.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в расчетах у истца в начислениях с апреля 2017 по декабрь 2017 возник полностью неоплаченный период, не соответствует действительности. На дату подачи иска о взыскании задолженности за периоды с апреля 2017 по декабрь 2017 задолженность имела место быть, в материалы дела представлены подробные расчеты с указанием платежных документов (номер и дата платежа), закрывающих начисления указанных периодов. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления сведений о применяемых нерегулируемых тарифах для нежилых помещений, являются несостоятельными ввиду следующего. 

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры за спорный период (с апреля 2017 по июль 2019) с разбивкой тарифа для населения и нерегулируемого тарифа (цены) для прочих потребителей (в материалах дела).

Например, согласно счету-фактуре от 31.10.2018 № 40910001574/08: «потребленная электрическая энергия по нерегулируемым тарифам» - (цена) тариф за единицу измерения - составляет 3,909700; «электроэнергия отпущенная населению» - (цена) тариф за единицу измерения -составляет 3,200000.

Более того, истцом во всех расчетах указаны применяемые тарифы, нерегулируемые цены.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления сведений о детализации общедомового потребления электроэнергии, не соответствуют действительности, истцом в материалы дела при подготовке альтернативного расчета предоставлены указанные расчеты на нужды ОДН.

Тогда как ответчик какой-либо свой расчет на общедомовые нужды не представил. 

Между тем, АО «Алтайэнергосбыт» в материалы дела был предоставлен расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды МКД с учетом данных электронного паспорта на МКД. 

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 104м/5, г. Барнаул, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Соответственно расчет начислений платы на общедомовые нужды не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета произведен Истцом согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 15. Указанные расчет также был проверен судом и признан верным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На просроченную в оплате задолженность в размере 988 084 руб. 82 коп. в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 начислено 865 958 руб. 61 коп. пени исходя из последовательного применения 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на момент оплаты. Итоговая ставка на неоплаченную задолженность, взыскиваемую по иску за период с января по июль 2019 года, принята в значении 4,5%, что с учетом последующего увеличения ставки не нарушает имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 988 084 руб. 82 коп. основного долга и 864 958 руб. 61 коп. пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2900 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3