Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2021 года Дело № А50-25084/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (399772, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 482101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13" (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, ГЛАВНЫЙ ВРАЧ: ФИО2)

о признании недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медико-Производственная компания «Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранец  Р.С. паспорт, доверенность 

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 22.05.2019  г.,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании штрафа.

Определением суда от 25.11.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медико-Производственная компания «Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает, обращает внимание суда на тот факт, что все доводы относительно ненадлежащего качества поставленного товара, в том числе проведенной экспертизы, касаются первой партии товара, которая по требованию Заказчика была заменена в полном объеме. Поставленный товар соответствует всем требованиям, предусмотренным Контрактом и Техническим заданием. Также обращает внимание на тот факт, что ни Договором ни Техническим заданием не установлено требование использования данных шприцов в инфузионных насосах. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30-32) поскольку основное выявленное замечание, при использовании Товара это отсутствие герметичности между цилиндром и поршнем, что приводит к потерям лекарственных средств из-за утечки, а также невозможности использования данных шприцов в инфузионных насосах также из-за недостаточной герметичности. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Медико-Производственная компания «Елец» в судебном заседании 18.01.2021 г. поддержал исковые требования истца, по доводам изложенным в отзыве (л.д.70-71) согласно которому в августе 2020 г. ООО «МПК «Елец» получило от ГБУЗ ПК «ДКБ №13» претензию исх. № 807 от 04.08.2020 г. и копию экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ТПП РФ от 17.07.2020 г. № ГН-29, согласно которым в продукции нашего предприятия выявлено отсутствие герметичности под давлением.

По выявленным недостаткам продукции проведено комиссионное расследование. Службой отдела контроля качества были отобраны по 5 штук изделий каждого номинала и партии для проведения проверки. Испытания проводились на установке «Водонепроницаемость шприцев» аттестат № 06/852 от 22.08.219 г. Согласно методике, шприц с иглой вставляется в напорную камеру, под давлением 300 кПа заполняется водой до номинальной вместимости и прикладывается усилие на упор поршня шприца для удаления воды. После извлечения из установки каждый шприц подлежал визуальному осмотру. При осмотре шприцев протекания и капель воды через уплотнительную манжету не обнаружено. Следовательно, отобранные образцы герметичны и соответствуют требованиям ТУ и ГОСТ.

Экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ТПП РФ в ходе проведения экспертизы нашей продукции выявлены незначительные затеки воды. Однако, поскольку течь отсутствует, возможной причиной незначительных затеков воды может являться заполнение шприца больше номинального значения, установленного производителем.

Указанные результаты комиссионного расследования ООО «МПК «Елец» направило в адрес руководителя ГБУЗ ПК «ДКБ №13» письмом от 28.08.2020 г. исх. № 134 по электронной почте и оригинал Почтой России. Дальнейшая переписка лечебным учреждением не велась.

В октябре 2020 года ООО «МПК «Елец» стало известно, что от ГБУЗ ПК «ДКБ №13» повторно поступила претензия по качеству продукции. Из содержания претензии следовало, что при использовании шприцев нашего производства в инфузионных насосах нарушается герметичность шприцев, возникают утечки лекарственных средств.

По данному факту пояснили, что ООО «МПК «Елец» осуществляет изготовление шприцев в соответствии техническим условиями, которые разработаны на основе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования». Указанный стандарт и технические условия не предполагает использования шприцев с механическим нагнетателем (инфузионным насосом). Таким образом, ненадлежащие условия использования медицинских изделий могут приводить к нарушениям герметичности шприцев и протечкам.

Соответствие выпускаемых ООО «МПК «Елец» медицинских изделий требованиям нормативных документов подтверждается в процессе государственной регистрации, осуществляемой в порядке ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. Наличие действующего регистрационного удостоверения № ФСР 2008/03888 от 24.08.2017 г. подтверждает, что данные шприцы удовлетворяют всем нормативным требованиям по качеству, безопасности и могут быть использованы на территории РФ без каких-либо ограничений.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2021 г. третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (в случае необходимости) с целью определения наличия или отсутствия недостатков, выявленных Заказчиком.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0156200009920000087 был заключен контракт № 087-СЗ на поставку изделий медицинского назначения (шприцы медицинские инъекционные с иглами).

Согласно условиям контракта Истец обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения (шприцы медицинские инъекционные с иглами) (код ОКПД-2 -32.50.13.110) (далее - товар), а Ответчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Количество товара и требования к товару, срок и место поставки товара определяются Приложением № 1 к договору.

Количество товара и требования к товару, срок и место поставки товара определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Цена Контракта составляет 2 410 521,99 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что Поставщик осуществляет доставку товара по адресам Заказчика на условиях, предусмотренных Договором, по заявке Заказчика с момента подписания договора по 30.06.2021г., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком Поставщику в письменной форме заявки на поставку Товара по факсу или электронной почте Поставщика, указанным в договоре.

03 июня 2020 г. Истец по заявке Ответчика осуществил поставку партии товара по товарной накладной № 3207 от 29.05.2020 г.

11 августа 2020 г. на электронную почту Истца поступила претензия Заказчика от 04.08.2020 № 807 с копией экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ТПП РФ от 17.07.2020 г. № ГН-29. Из содержания претензии и экспертного заключения следует, что в ходе использования шприцев установлено несоответствие товара, поставленного по ТН № 3207 от 29.05.2020 г., требованиям контракта по качеству. В связи с выявленными недостатками Ответчик потребовал замены части товара, а именно, шприцев 10 мл в количестве 1 500 шт., шприцев 20 мл в количестве 900 шт. и шприцев 50 мл в количестве 390 шт.

Истец, рассмотрев указанную претензию и экспертное, заключение, обратился к производителю - ООО «Медико-производственная компания «Елец» за разъяснениями, поскольку установленные недостатки товара явно носили производственный характер. В свою очередь завод-изготовитель, проведя внутреннюю проверку, пояснил, что подобные недостатки в выпускаемой продукции исключены.

Однако, в целях сохранения добро партнёрских отношений с Ответчиком и в виду незначительного количества товара, подлежащего замене, Истец принял решение удовлетворить требование Ответчика и 16.09.2020 г. осуществил замену шприцев в необходимом количестве. Товар принят без замечаний.

08 октября 2020 г. на электронную почту ООО «Прайм» поступило письмо исх. № 2062 с актом о выявленных недостатках товара от 25.09.2020 г. Из содержания акта следует, что при передаче шприцев в отделения больницы, поступивших в качестве замены, выявлен заводской брак, а именно, при использовании в инфузионных насосах нарушается герметичность шприцев, возникают утечки лекарственных средств. При указанных обстоятельствах Ответчиком сделан вывод о невозможности устранить недостатки и 09.10.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование одностороннего отказа Заказчик в Решении ссылается на следующее.

16.09.2020 г. ООО «ПРАЙМ» осуществило замену товара, о чем составлен акт о выполнении обязательств. Но в ходе использования поступившего на замену Товара, в процессе хозяйственной деятельности Заказчика обнаружены все те же нарушения, что были выявлены при экспертизе, на что составлен Акт № 1 от 25.09.2020 г. о выявленных недостатках товара и поступили две служебные записки от заведующего отделением реанимации интенсивной терапий новорожденных ФИО5 от 24.09.2020 г. и от заведующей отделением ПН и НД ФИО6 от 25.09.2020 г., о выявленных нарушениях. А именно основное выявленное замечание, при использовании Товара, это отсутствие герметичности между цилиндром и поршнем, что приводит к потерям лекарственных средств из-за утечки, а также невозможности использования данных шприцов в инфузионных насосах, также из-за недостаточной герметичности так как впоследствии такое использование может привести к короткому замыканию и порче оборудования.

Считая данное решение незаконным и необоснованным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил, что основное выявленное замечание при использовании Товара это отсутствие герметичности между цилиндром и поршнем, что приводит к потерям лекарственных средств из-за утечки, а также невозможности использования данных шприцов в инфузионных насосах также из-за недостаточной герметичности. Просит в иске отказать.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленного товара, с учетом отзыва третьего лица - ООО «МПК «Елец» (производителя товара) судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчик пояснил суду, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно поскольку весь поставленный товар в рамках исполнения Контракта использован Заказчиком по назначению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.1 Договора изменение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона оКонтрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору. Дополнительные соглашения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона оКонтрактной системе, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п. 7.2 Договора).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если в ходеисполнения Договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком подтвержден.

Истец ссылается на поставку товара надлежащего качества и нарушение Ответчиком условий Приемки товара. Считает, что выводы указанные в  Заключении АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ТПП РФ от 17.07.2020 г. № ГН-29 не могут быть применены к поставке новой партии товара. Иных доказательств ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Ответчик ссылается на несоответствие качества товара условиям Договора, Технического задания и цели Контракта, в связи с чем было принято Решение об одностороннем расторжении Договора.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. на электронную почту ООО «Прайм» поступило письмо исх. № 2062 с актом о выявленных недостатках товара от 25.09.2020 г. 

Из содержания акта следует, что при передаче шприцев в отделения больницы, поступивших в качестве замены, выявлен заводской брак, а именно, при использовании в инфузионных насосах нарушается герметичность шприцев, возникают утечки лекарственных средств. При указанных обстоятельствах заказчиком сделан вывод о невозможности устранить недостатки товара и 09.10.2020 г. было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, пунктом 2 Технического задания на поставку шприцев, являющегося Приложением №1 к контракту № 087-СЗ установлено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования».

Общество поставило в адрес Заказчика шприцы, которые изготавливаются в соответствии с ГОСТ ISO 7886-1-2011. На индивидуальной упаковке каждого медицинского изделия нанесена соответствующая маркировка. Кроме того, согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ ISO 7886-1-2011 стандарт не распространяется на шприцы для использования с механическим нагнетателем (инфузионным насосом).

Таким образом, поставленные шприцы, в силу предъявляемых к ним технических требований, не могут быть использованы со шприцевыми насосами, а проблемы с герметичностью, описанные заказчиком в акте выявленных недостатков, вызваны ненадлежащими условиями применения шприцев.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  поставленный товар  соответствует требованиям Контракта, Технического задания, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что Заказчиком Товар в полном объеме использован по назначению, следовательно, имел потребительскую ценность.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика по отказу в приемке товара по основаниям, указанным в акте о выявленных недостатках товара №1 от 25.09.2020 г., неправомерны и противоречат действующему законодательству, а мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, являются необоснованными, следовательно, требование истца о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается:

а)1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в)10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действия Ответчика по отказу в приемке товара по основаниям, указанным в акте о выявленных недостатках товара №1 от 25.09.2020 г., неправомерны и противоречат действующему законодательству, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2020 №087-СЗ недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина