Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1980/2024

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 401 538 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 01 от 02.02.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» о взыскании 401 538 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2023 № МК-19-23

Определением суда от 04.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 21.05.2024 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2023г № МК-19-23 на ремонт благоустройства территорий образовательных учреждений (идентификационный код закупки 23 38602003067860201001 0095 001 4399 244), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт благоустройства территорий образовательных учреждений (далее по тексту – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая цена Контракта составляет 23 867 170 рублей 58 копеек (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2023) общая цена Контракта составляет 21 848 107 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.08.2023 г. Срок выполнения этапов работ определяется согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3).

Обществом выполнены и сданы Учреждению работы на общую сумму 21 848 107 рублей 00 копеек согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, за нарушение срока выполнения работ Учреждение начислило ему неустойку на общую сумму 401 538 руб. 13 коп. и удержало из стоимости подлежащих оплате за выполненные работы.

Полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, а Учреждение соответствующие претензии общества оставило без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Судом установлено, что с учетом цены Контракта (21 848 107 рублей 00 копеек - п. 2.2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2023)), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 401 538 рублей 13 копеек не превышает 5 процентов цены государственного контракта (5% - 1 092 405,35 руб.).

Обществом выполнены и сданы Учреждению работы на общую сумму 21 848 107 рублей 00 копеек согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3.

Поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, спорная неустойка в любом случае с учетом приведенных положений законодательства подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил. Каких-либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие штрафы, размер которых в совокупности со спорной суммой штрафа, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных заказчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» 412 569 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 401 538 рублей 13 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 031 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев