810/2023-31241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5487/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 по делу № А63-5487/2021, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Маяк» (далее – товарищество)  о взыскании 74 527 рублей 58 копеек задолженности за потребленную воду и сброшенные  сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с апреля  по август 2020 года и 717 рублей 12 копеек неустойки с 12.01.2021 по 06.04.2021  (уточненные требования).  

Решением от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 74 527 рублей  58 копеек задолженности, 717 рублей 12 копеек пеней с 12.01.2021 по 06.04.2021, а также  3010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  и принятого коммунального ресурса на содержание общего имущества. Расчет объема  ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома,  подтвержден документально.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение  от 14.11.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 393 рубля 08 копеек  задолженности, 681 рубль 93 копейки неустойки, а также 3003 рубля расходов по уплате  государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено  4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В остальной части  в удовлетворении иска отказано. С предприятия в пользу товарищества взыскано 7 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, нежилое  помещение в многоквартирном доме является встроено-пристроенным, имеет два ввода  холодной воды, отдельный ввод холодной воды, который идет из колодца и где имеется  ИПУ, истцом опечатан, второй ввод идет из подвала многоквартирного дома. В связи  с указанной схемой водоснабжения нежилого помещения предприятие незаконно  не учитывает потребление холодной воды по данному помещению. Суды также  не приняли перерасчет индивидуального потребления (отрицательный объем) за тот  период, когда управление домом осуществляло иное лицо, тем самым возложив  на товарищество обязанность оплатить ресурс за другое юридическое лицо. Суды  проигнорировали доводы ответчика о неверно произведенном предприятием расчете  долга.  

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей  организацией города Ессентуки, выступающей в роли поставщика холодного  водоснабжения для населения.  

В управлении товарищества с 25.06.2015 и по настоящее время (по сведениям,  опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru) находится многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В письме от 27.03.2020 истец направил ответчику проект договора  ресурсоснабжения № 19890. Однако указанный договор товариществом не подписан.  

С апреля по август 2020 года предприятие осуществляло прием сточных вод  и поставку холодной воды для содержания и обслуживания общего имущества указанного  многоквартирного дома на сумму 74 527 рублей 58 копеек.  

Товарищество поставленный ресурс не оплатило, в связи с чем за ним образовалась  задолженность.  

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правил № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Как установили суды, в спорном доме имеются два ввода холодной воды и два  ввода горячей воды, оборудованные общедомовыми приборами учета.  

Истец произвел расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего  имущества, согласно которому сумма неоплаченного коммунального ресурса составила  74 527 рублей 58 копеек, из которой вода – 45 241 рубль 86 копеек, стоки – 29 015 рублей  72 копейки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически  и методологически верным.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал  следующее: делая вывод о правомерности произведенного истцом расчета, суд первой  инстанции не учел, что установка общедомового прибора учета в многоквартирном доме  по ул. им. О. Головченко, 4 произведена не на границе балансовой принадлежности сетей  данного дома.  

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения  и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей  проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета  с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно акту обследования от 14.02.2023 протяженность сетей от границы  эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета холодного  водоснабжения составляет: ввод протяженностью от водомерного колодца до границ  балансовой принадлежности – 11,3 м; ввод протяженностью от водомерного колодца  до границ балансовой принадлежности – 11,8 м; диаметр трубопровода – 63 мм.  

Ответчик возражений относительно замеров протяженности сетей не заявил,  от подписания указанного акта отказался, что зафиксировано представителями  предприятия.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о неправомерности включения потерь коммунального ресурса на трубопроводе  от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки прибора учета  в объем водоснабжения и водоотведения.  

На основании произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции признал  обоснованными требования о взыскании 74 393 рублей 08 копеек задолженности  и 681 рубля 93 копеек пеней.  

Довод о том, что по некоторым жилым помещениям истец производит расчет  объема индивидуального потребления без учета показаний индивидуальных приборов  учета, отклоняется, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой  инстанции.  

Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности предприятие  не учитывает индивидуальное потребление по нежилому помещению, не принято судом  первой инстанции, так как в ходе обследования, проведенного ресурсоснабжающей  организацией, установлено, что нежилое помещение по ул. им. О. Головченко, д. 4  является отдельно стоящим зданием, которое подключено к централизованной системе  

водоснабжения в колодце на дворовой территории до общедомового прибора учета воды,  кран на водопроводном вводе опломбирован и закрыт, водоснабжение нежилого  помещения отсутствует, о чем составлен акт от 05.07.2022.  

Таким образом, изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы  не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, правомерности  удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А63-5487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО1