АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3874/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-1864/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1                              (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 26.08.1981, место рождения: Приморский край, Хасанский район, п. Посьет) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), заявитель, Банк, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2022, апелляционное постановление         от 20.06.2022 отменить (изменить) в части освобождения ФИО1        от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора с Банком, которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в предоставлении недостоверных сведений при заполнении анкеты на получение кредита с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В частности, указывает, что представленные ФИО1 при получении кредита сведения об его трудоустройстве в ООО «Агросервис» противоречат информации о месте работы должника в указанный период согласно представленной финансовым управляющим справке ПФР по форме СЗИ-ИЛС от 20.08.2020. По мнению кассатора, данные действия не могут расцениваться как добросовестное поведение должника и являются основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 27.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 23.08.2022.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем в размере 796 321,49 руб., из них требования АО «ДЭК» в размере 176 594,85 руб. основной задолженности и требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в размере               619 726,64 руб. финансовых санкций; за счет полученных должником в ходе процедуры банкротства средств погашены текущие расходы на процедуру, а также частично удовлетворены требования кредитора по основной задолженности, процент удовлетворения составил 5,2 %; кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции                            об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о неправомерном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 04.03.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022  Банком не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов,  при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства кредитором заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в представлении должником при получении кредита недостоверных сведений о своих доходах, взятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Рассмотрев приведенные «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.

Как выше указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей  213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, счел их необоснованными, констатировав, что в нарушение части 1 статьи 65               АПК РФ подтвержденных доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и злоупотреблении им правом, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Так, судами установлено, что между «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 20.06.2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата кредита – 06.06.2011.

Банком указано, что при заполнении анкеты для получения кредита должник указал на его трудоустройство в ООО «Агросервис», представил выписку из трудовой книжки и справку 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы с печатью организации, однако указанные сведения не согласуются с информацией, содержащейся в справке ПФР по форме СЗИ-ИЛС от 20.08.2020, представленной финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела, согласно которой с 01.01.2007 по 08.04.2007 должник являлся безработным, затем в период с 09.04.2007 по 18.05.2007 был трудоустроен в ООО «Охранное агентство «Феникс – ДВ», с 19.05.2007 по 19.06.2007 являлся безработным, в период с 20.06.2007 по 10.03.2008 был трудоустроен в ООО «Скат ДВ», в период с 11.03.2008 по 31.01.2010 являлся безработным.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившего от налогового органа письма от 06.06.2022 №14-25/29163 в ответ на запрос апелляционного суда о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных ФИО1 за период с 01.01.2007             по 31.12.2009, судами констатировано, что заверенная директором                         ООО «Агросервис» ФИО3 копия выписки из трудовой книжки содержит сведения о трудоустройстве должника в ООО «Агросервис» с 22.12.2004 и на момент заключения кредитного договора с Банком должник был трудоустроен в указанном обществе; сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы в налоговый орган не представлялись, по данным справки о доходах ФИО1 за 2007 год должник был трудоустроен в ООО «ОА «Феникс-ДВ», общая сумма дохода должника составила 11 313, 86 руб.; при этом представленные должником справки о доходах физического лица за 2007, 2008 годы заверены директором ФИО3, сфальсифицированными не признаны.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, мотивированно заключил, что Банк не представил доказательств того, что при заключении названного договора должник предоставил банку заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, которые создали у кредитора ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по кредитным договорам, равно как и того, что при заключении кредитного договора должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что сам по себе факт заключения должником кредитного договора при возникновении в последующем ситуации отсутствия у него достаточных средств для полного исполнения обязательств (в реестр требований кредиторов должника в данном случае требования Банка включены исключительно в сумме неустоек, но не основного долга или процентов) не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки.

Поскольку доказательств сокрытия должником имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду не представлено, приняв во внимание, что обязательства ФИО1 перед «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (АО) возникли задолго до появления в Законе о банкротстве положений о банкротстве граждан с последующим освобождением их от исполнения требований кредиторов (что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан), суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, только лишь заявление должником Банку при получении потребительского кредита фактических сведений об имеющихся доходах (притом, что в рассмотренном случае полученный кредит в последующем погашался, за исключением остатка финансовых санкций), отличающихся, в частности, от сведений, представленных налоговым органам согласно справкам по форме 2-НДФЛ (сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете), вопреки доводам кассатора и исходя из конкретного состава установленных и исследованных судами обстоятельств, является недостаточным для безусловной квалификации поведения самого должника в качестве недобросовестного, направленного на умышленное введение в заблуждение кредиторов с целью получения кредитных денежных средств, в том числе и в иных банках, повлекшего неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности,  что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед Банком, судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался Банк в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности фактических условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022         по делу № А51-1864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко