АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59- 2134/2017

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017  года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН 6501256389, ОГРН 1136501004034) 

к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,  

от ответчика ТУ Росимущество в Сахалинской области -  Ри М.С. по доверенности  от 21.02.2017.

от ответчика Росимущество, третьего лица Минфин России – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее Общество, ООО «СЛК») обратилось в суд с иском к  ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 3 272 446 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчику услуг хранения морских судов, обращенных в собственность государства, для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечения буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик Росимущество, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Ответчик, Росимущество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - Истец) был заключен государственный контракт №15/ГК-16 (далее Контракт №15/ГК-16), по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Цена государственного контракта №15/ГК-16 в размере 221 860 (двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек была выплачена ответчиком полностью платежным поручением №141002 от 06.09.2016.

Срок данного контракта определен с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2016 года, на 48 судо/суток.

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену государственного контракта и в полном объеме, по истечении определенного контрактом объема работ Ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения и не заключил с истцом дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем истец был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта. 

Судом установлено, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 Истцом были оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, в количестве 336 судо/суток, что подтверждается актом № 02-15/ГК 16 от 28.02.2017, на общую сумму 1 553 025,6 рублей из расчета: 336 судо/суток х 4 622,10 рублей, определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки.

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 Истцом были оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 372 судо/суток, что подтверждается актом № 03-15/ГК16 от 31.03.2017 г., на общую сумму 1 719 421,2 рублей (372 судо/суток х 4 622,10 рублей).

Письмами от 09.03.2017 г. №743-07/1184 и 03.04.2017 г. №1029-07/1737 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате данных услуг, ссылаясь на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования.

03.04.2017 г. письмом за №03.04.2017-01 и 05.04.2017 г. письмом за № 05.04.2017-01 истец направил претензии в адрес Теруправления Росимущества в Сахалинской области с требованием произвести оплату задолженности, в ответ на которые ответчик письмами №№ 1297, 1298 от 18.04.2017 года сообщил, что они неправомочны оплатить задолженность сверх установленной цены государственного контракта, задолженность не погашена. 

На претензии истца от 03.04.2017 г. за № 03.04.2017-02; 05.04.2017 г. за № 05.04.2017-02, направленные в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, об уплате данной задолженности за оказанные услуг ответ к ним до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства  послужили для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, у истца как хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ. 

Управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд признает, что ТУФАУГИ в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у ТУФАУГИ в Сахалинской области взыскание производить с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчики в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не решается.

Руководствуясь  ст.ст.  167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 272 446 (три миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина