Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6548/2020

г.Липецк

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 3 130 717 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2021, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 20.03.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» о взыскании 2 898 825 руб. 74 коп., в том числе 2 786 128 руб. 63 коп. основного долга и 112 697 руб. 11 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», экспертам ФИО3 и ФИО4

31.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 05.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», экспертам ФИО3 и ФИО4

20.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 3 130 717 руб. 40 коп., в том числе 2 482 069 руб. 82 коп. основного долга и 648 647 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 16.08.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 557 307 руб.                  41 коп. за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

Размер исковых требований составляет 3 039 377 руб. 23 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 от 19.08.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, контрактом и иными нормами и правилами, а заказчик – принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ, содержание и требования к их оказанию, содержатся в приложении №1 к информационной карте документации об аукционе, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания контракта;

- окончание выполнения работ – 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб. 

В стоимость контракта входят все расходные обязательства исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе на приобретение расходного материала, транспортные расходы, а также уплату платежей и налогов, предусмотренных законодательством РФ, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе почтовые расходы (пункт 2.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по указанному контракту ответчиком был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области (далее – работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7 800 000 руб. (НДС – нет).

В указанную цену включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления субподрядчиком документов на оплату.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчет между сторонами договора будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 7 800 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области № 3 от 19.08.2019, заключенному между подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» и заказчиком – администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты будет определен в отдельном договоре между генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора во исполнение условий договора субподрядчик обязан в течение 2 суток подготовить и сдать необходимые документы (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) заказчику (администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации) по муниципальному контракту № 3 от 19.08.2019 для получения права на оплату.

В разделе 3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок – с даты заключения договора;

- конечный срок – не позднее 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик представляет генподрядчику отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный субподрядчиком в 2-х экземплярах и другую отчетную документацию.

В силу пункта 5.2 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора, генподрядчик вправе произвести экспертизу выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. 

Из пунктов 5.3-5.9 договора следует, что по результатам проведения экспертизы генподрядчик либо направляет в адрес субподрядчика подписанные  акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 5.11 договора).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 на сумму 1 894 916 руб. 09 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 891 212 руб. 54 коп.

Всего на общую сумму 2 786 128 руб. 63 коп.

07.05.2020 истец направил ответчику претензию № 01/3 от 30.03.2020, в которой указал на наличие задолженности в сумме 2 786 128 руб. 63 коп. и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 15.05.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 786 128 руб. 63 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, определением суда от 23.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по строительству парка молодоженов в с.Донское Задонского района Липецкой области.

Из экспертного заключения АНТЦ С.02/М-2021 от 25.08.2021 следует, что стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019, составила 2 774 984 руб. 66 коп.

В судебном заседании 20.01.2022 эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали сделанные им выводы, дали пояснения по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы суда и сторон.

Из материалов дела видно, что оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик ссылался на то, что наземные работы по строительству и обустройству парка молодоженов в с.Донское Задонского района Липецкой области, помимо истца, также выполнялись иной подрядной организацией – ООО «Стройпромкомплекс».

Между тем, на дату назначения по делу судебной экспертизы (23.03.2021) документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте иной подрядной организацией, участниками процесса в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд экспертного заключения администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в материалы дела представлены дополнительные доказательства: муниципальный контракт № 1 от 17.07.2020, заключенный с ООО «Стройпромкомплекс», на выполнение работ по обустройству парка Молодоженов с.Донское и акты о приемке выполненных работ по указанному контракту.

Учитывая, что экспертами указанные доказательства не исследовались при ответе на поставленный вопрос, суд, принимая во внимание доводы ответчика и пояснения экспертов, данные в судебном заседании 20.01.2022, в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 05.04.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Входит ли объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019,  в состав работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» по муниципальному контракту № 1 от 17.07.2020?

2) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по строительству парка молодоженов в с.Донское Задонского района Липецкой области (с учетом ответа на первый вопрос).

Из экспертного заключения № АНТЦ С.01/М-2022 от 15.06.2022, представленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, следует, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ и анализа объемов работ (таблица 1), указанных в актах о приемке работ, выполненных работ ООО «Альгиз-М» и ООО «Стройпромкомплекс», работы из:

-раздела «Земляные работы» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г., дата составления 29.11.2019 г. (т.1, л.д.17)) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»;

-раздела «Благоустройство. Тротуар с плиточным покрытием тип 1а» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 с 27.09,2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.11.2020 (т.3, л.д.108... 111);

-раздела «Благоустройство. Тротуар с плиточным покрытием тип 1б» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят в перечень работ, указанных в актах представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом № 1 о приемке выполненных работ от 09.11.2020 (т.3, л.д.108...111);

-раздела «Благоустройство. Площадка для молодоженов с плиточным покрытием» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят частично в перечень работ, указанных в актах, представленных ООС «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом № 6 о приемке выполненных работ от 23.12.2020 (т.3, л.д.118... 130);

- раздела «Благоустройство. Ремонт мостика» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»;

-раздела «Благоустройство. Лоток водоотводной» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт № 6 о приемке выполненных работ от 23.12.2020 (т.3, л.д.118...130). Следует отметить, по результатам технического осмотра (заключение АНТЦ С.02/М-2021) смонтированы лотки водоотводные пластиковые и бетонная подготовка отсутствует;

- раздела «Озеленение. Укрепление откосов» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019г. (т.1, л.д.18. ..22)) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»;

-разделы «Сцена. Земляные работы», «Сцена. Свайное поле», «Сцена. Фундамент» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом № 3 о приемке выполненных работ от 09.11.2020 (т.3, л.д.141. ..147);

- раздела «Освещение. Земляные работы» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18. ..22)) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом № 2 о приемке выполненных работ от 09.11.2020 (т.3, л.д.1 ...6);

-раздела «Освещение. Светильники» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом № 5 о приемке выполненных работ от 23.12.2020 (т.3, л.д.131... 137);

-раздела «Освещение. Монтажные работы» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (акт № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019 г. (т.1, л.д.18...22)) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт № 2 о приемке выполненных работ от 09.11.2020 (т.3, л.д.1...6).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 (с учетом ответа на первый вопрос) составила 2 482 069 руб. 82 коп. (приложение А).

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что представленные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ привели к неправильным выводам, не представил. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» работ по договору субподряда                                 № 01/5/2019 от 27.09.2019, определенная в заключении экспертов АНТЦ С.01/М-2022 от 15.06.2022, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 2 482 069 руб. 82 коп.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы с генподрядчика по договору № 01/5/2019 от 27.09.2019, поскольку спорные работы не были приняты заказчиком – администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области РФ ввиду наличия в них скрытых дефектов, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления генподрядчиком заказчику выполненных субподрядчиком работ и мотивированного отказа заказчика от приемки этих работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика требований об устранении недостатков выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заказчик принял у ответчика и оплатил работы на сумму 204 386 руб. 37 коп., и в последующем контракт был расторгнут, при отсутствии доказательств предъявления генподрядчиком заказчику выполненных субподрядчиком работ и претензий по их качеству, не имеет правового значения и не может освобождать генподрядчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ у субподрядчика.

При этом, из материалов дела видно, что работы на сумму 2 482 069 руб.                         82 коп. выполнены субподрядчиком до даты расторжения контракта между ответчиком и третьим лицом (работы выполнены в период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а контракт расторгнут – с 26.12.2019 дополнительным соглашением                  № 1 от 26.12.2019).

Факт выполнения работ истцом на указанную сумму и использования результата этих работ заказчиком подтвержден экспертными заключениями.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок расчетов путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования, также является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчет между сторонами договора будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 7 800 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области № 3 от 19.08.2019, заключенному между подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» и заказчиком – администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты будет определен в отдельном договоре между генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 2.5 договора).

Между тем, из материалов дела видно, что дополнительным соглашением                        № 1 от 26.12.2019 муниципальный контракт № 3 от 19.08.2019 расторгнут по соглашению сторон с 26.12.2019, определено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 204 386 руб. 37 коп. Платежным поручением № 1231 от 26.12.2019 заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 204 386 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный пунктом 2.4 договора порядок расчетов за выполненные работы в данном случае не может быть применен, поэтому следует применять положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи (оплата после сдачи результатов работы).

Кроме того, в пункте 5.11 договора стороны предусмотрели, что подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма                    № КС-3) являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 482 069 руб. 82 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 557 307 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.1 договора).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.12.2019 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 557 307 руб. 41 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 557 307 руб. 41 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 039 377 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 38 197 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 197 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 26 от 15.03.2021 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 28 от 02.04.2021 на сумму 80 000 руб.). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» выставлен счет                            № 24 от 20.06.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере     100 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 24 от 20.06.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 3 039 377 руб. 23 коп., в том числе 2 482 069 руб.                 82 коп. основного долга по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019 и 557 307 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 197 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 100 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 24 от 20.06.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева