АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3428/2023

«29» мая  2023г.                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Елец 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж,

о взыскании 1 563 960, 00 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.02.2023,   

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 1 563 960, 00 руб. штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика с подъездных путей в 2022 г. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что для удостоверения факта и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных  выставочных  путей  заинтересованное лицо должно предоставить памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о передачи вагонов на выставочные пути, акты общей формы,  а так же иные акты, предусмотренные законом.   Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

С учетом того, что определением суда от 09.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (владелец) заключен договор №4/65, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути 33а станции Елец Юго-Восточной железной дороги, локомотивом Владельца.

  Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. 

В соответствии с пунктом 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец Владельцу в лице ответственного работника по тел 2-15-48 не позднее чем, за 2 (два) часа до подачи вагонов. Подача на железнодорожный путь необщего пользования вагонов,  не принадлежащих перевозчику, осуществляется перевозчиком после раскредитования перевозочных документов, не позднее 2 (двух) часов с момента передачи уведомления о подаче вагонов, и не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента их прибытия на станцию Елец. 

До подачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец обязан не позднее 2 (двух) часов с момента получения от перевозчика уведомления о прибывших в его адрес таких вагонов обеспечить раскредитование перевозочных документов.   

В случае если владельцем нарушены установленные настоящим пунктом сроки раскредитования перевозочных документов на приватные вагоны, срок подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования увеличивается на время задержки раскредитования перевозочных документов. 

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается для локомотива перевозчика: 2ТЭ116 по количеству 200 осей  (не более 50 вагонов), по весу 4 000 тонн; ЧМЭЗ по количеству 120 осей (не более 30 вагонов), по весу 1600 тонн.   

 Согласно пункту 10 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к сдаче Владелец передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с уведомлением Перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону 

<

***> о передаче такого уведомления.

В 2022 году перевозчиком периодически производилась несвоевременная уборка вагонов с железнодорожного путей необщего пользования АО «Ольшанский карьер», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

По факту просрочки уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в 1 563 960,00 руб., предъявив претензии.

Претензии истца об оплате штрафов за задержку уборки вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон,  к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Как предусмотрено статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, по существу расчет истца ответчиком не опровергнут.

Факт несвоевременной уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчиком также по существу не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что для удостоверения факта и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных  выставочных  путей  заинтересованное лицо должно предоставить памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о передачи вагонов на выставочные пути, акты общей формы,  а так же иные акты, предусмотренные законом, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.    

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении   ею   приносящей   доход   деятельности,   допускается   в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 20% за каждый час задержки каждого вагона.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным, так как  примененный истцом размер неустойки - 20% за каждый час задержки каждого вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. 

В данном случае, заявляя о снижении штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности в виде взыскания штрафа установлен УЖТ.

Довод о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные ОАО «РЖД» в отзыве на иск, так же  не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования АО «Ольшанский карьер» о взыскании 1 563 960,00 руб.   подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28 640,00 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 28 640,00 руб. по платежному поручению № 112  от 20.02.2023. 

Руководствуясь статьями   65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 563 960, 00 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования, 28640,00руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова