﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-20479/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и  Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» Андреева А.В. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-20479/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж,                      пр. Революции, д. 37, ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803 (далее –                       ЗАО «УзДЭУ-В»), признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-6488/2016, в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», адрес: 196128,         Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. «А», каб. 260/2,                     ОГРН  1117847011182, ИНН 7805541527 (далее – ООО «АЦ»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 030 156,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 29.03.2019.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ - Санкт-Петербург», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. «А»,          пом. 12Н, ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353 (далее – ООО «УзДЭУ-СПб»), и «Ф-Трейдинг», адрес: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевченко,    д. 11, кв. 287, ОГРН 5107746069811, ИНН 7704773049.    

Решением от 11.06.2019 иск удовлетворен; с ООО «АЦ» в доход федерального бюджета взыскано 2302 руб. государственной пошлины.

ООО «АЦ» обжаловало в апелляционном порядке решение от 11.06.2019 в части взыскания 1 030 156,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Вячеславовна,             ОГРНИП 312366828200083, ИНН 366312268280, ссылаясь на то, что она является правопреемником истца - ЗАО «УзДЭУ-В», заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 ЗАО «УзДЭУ-В» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - Смирнову О.В.; решение от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЦ» просит решение от 11.06.2019 и постановление от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку ЗАО «УзДЭУ-В» не представило доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу № А14-3691/2017 в пользу ООО «Ф-Трейдинг» или перечисления спорной денежной суммы за счет своих средств, то у него не возникло права требовать от ООО «АЦ» возврата суммы неосновательного обогащения.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «АЦ» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в суд кассационной инстанции объяснения, в которых поддержало доводы жалобы, а также сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции третьих лиц о датах и времени судебных заседаний.

При этом ООО «АЦ» фактически не обжалует постановление от 28.10.2019 в части процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО «АЦ» поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.12.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-25322/2015 с ООО «УзДЭУ-СПб» (основного должника) и ЗАО «УзДЭУ-В» (поручителя по соглашению о поручительстве от 10.06.2014) в пользу открытого акционерного общества «АльгаРЭП» (далее – ОАО «АльгаРЭП») взыскано солидарно 11 547 144,38 руб. задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. по договорам аренды нежилых помещений от 15.06.2010 № А10610, от 16.10.2011 № M111002 (далее – договоры аренды), 1 335 886,61 руб. пени и 43 707,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим 14.03.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу № А56-48851/2015 с ООО «УзДЭУ-СПб» (основного должника) и ЗАО «УзДЭУ-В» (поручителя по соглашению о поручительстве от 10.06.2014) в пользу ОАО «АльгаРЭП» взыскано солидарно 3 706 170,72 руб. долга за период с апреля по июль 2015 г. по договорам аренды, 448 337,69 руб. пени, а также 21 886,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании заявления ОАО «АльгаРЭП» от 13.05.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 возбуждено дело о признании ЗАО «УзДЭУ-В» несостоятельным (банкротом) (дело № А14-6488/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 в отношении ООО «УзДЭУ-СПб» введена процедура наблюдения (дело № А56-5579/2016).

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.05.2016 ОАО «Альга-РЭП» (цедент) уступило, а ООО «АЦ» (цессионарий) приняло все права требования к солидарным должникам – ООО «УзДЭУ-СПб» и ЗАО «УзДЭУ-В» задолженности по договорам аренды (с учетом ее частичного погашения) в размере 7 449 886,61 руб.

На основании договора цессии от 06.07.2016 ООО «АЦ» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (цессионарию, далее – ООО «ФК № 1») все права требования к солидарным должникам – ООО «УзДЭУ-СПб» и ЗАО «УзДЭУ-В» в размере 7 449 886 руб. задолженности по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-5579/2016 требование ООО «ФК № 1» в размере 7 493 594,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУ-СПб».

О произведенной 06.07.2016 уступке ООО «ФК № 1» прав требований, вытекающих из договоров аренды, ЗАО «УзДЭУ-В» было 08.08.2016 надлежаще извещено, что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу № А14-6488/2016 о введении в отношении ЗАО «УзДЭУ-В» наблюдения.

Несмотря на данное обстоятельство, во исполнение агентского договора от 11.04.2016 и в соответствии с поручением ЗАО «УзДЭУ-В» (принципала), процедура наблюдения в отношении которого была введена только 26.08.2016,                      ООО «Ф-Трейдинг» (агент) платежными поручениями от 09.08.2016 № 322 и 323 в счет погашения задолженности принципала перечислило ООО «АЦ» 5 400 000 руб., из них 1 993 829,28 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-25322/2015 и       3 406 170,72 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме от 08.10.2015 по делу                           № А56-48851/2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-5579/2016 со ссылкой на то, что долг погашен ненадлежащему кредитору, ЗАО «УзДЭУ-В» отказано в процессуальном правопреемстве - замене ООО «ФК № 1» на ЗАО «УзДЭУ-В» в части заявленного к ООО «УзДЭУ-СПб» требования в размере 5 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу № А14-3691/2017 с ЗАО «УзДЭУ-В» в пользу        ООО «Ф-Трейдинг» взыскано  5 966 666,67 руб. долга и 868 600 руб. неустойки по агентскому договору от 11.04.2016, 57 176,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Ссылаясь на то, что в результате перечисления 5 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам аренды ненадлежащему лицу - ООО «АЦ» у последнего образовалось неосновательное обогащение,  ЗАО «УзДЭУ-В» с соблюдением претензионного порядка (претензия от 28.11.2017 № 348-193),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АЦ» указало на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что 19.10.2016 задолженность перед ЗАО ПИИ «УДЭУ-В» была погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как видно из материалов дела, что не оспаривалось ответчиком, у него в связи с исполнением обязательства по погашению задолженности по договорам аренды ненадлежащему кредитору образовалось неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб.

При этом данное обязательство не прекратилось зачетом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-6488/2016 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 700 000 руб., направленное ООО «АЦ» 13.10.2016 в адрес ЗАО «УзДЭУ-В», признано недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки – заявления о зачете. 

То, что неосновательное обогащение у ответчика произошло за счет истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу № А14-3691/2017, согласно которому понесенные ООО «Ф-Трейдинг» (агентом) расходы по перечислению платежными поручениями от 09.08.2016 № 322 и 323 за ЗАО «УзДЭУ-В» денежных средств ответчику возмещены за счет истца (принципала).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно иск ЗАО «УзДЭУ-В» удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО «АЦ» на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу непосредственно не затрагивают права третьих лиц и не возлагают на них обязанности, указанные третьи лица судебные акты по настоящему делу не обжалуют, ответчик же полномочиями представлять их интересы не был наделен.

Ввиду того, что обжалуемые решение от 11.06.2019 и постановление от 28.10.2019 приняты в соответствии с нормами материального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-20479/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

С.Г. Колесникова