﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-1483/2017

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участи в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича: Попова А.Т., доверенность от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5008/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-1483/2017 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению Агафонова Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманскстройинвест», а также расходов, понесённых в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мурманстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении процедуры банкротства судом установлено, что требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, оставлены без фактического удовлетворения, ввиду отсутствия сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы. 

Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Мурманскстройинвест» в размере 344 032 руб. 25 коп., а также расходов, понесённых в период проведения процедур банкротства в отношении должника, в размере 45 806 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Агафонова А.В. о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, определение от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФНС России 339 516 руб. 36 коп., в том числе 293 709 руб. 67 коп. – задолженность по выплате вознаграждения, 45 806 руб. 69 коп. – фактически понесенные расходы. Данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 20.01.2020 заявление арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.01.2020 отменить. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности средств должника для несения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять расходы в расчете на их возмещение заявителем, что, по мнению налогового органа, является недопустимым и может быть положено судом в основание для снижения причитающихся арбитражному управляющему выплат. ФНС указывает и на то, что арбитражным управляющим не были предприняты действия для оспаривания сделок должника, что обусловлено отсутствием у него необходимых документов. Между тем, налоговый орган считает, что означенные обстоятельства должны были побудить конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Как полагает податель жалобы, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность несения судебных расходов на цели процедуры банкротства. Расходы на проезд к месту нахождения должника не отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к расходам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве. 

  В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) временному управляющему ООО «Мурманстройинвест» утверждено вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 31.01.2018 Сундуков И.П. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстройинвест», 18.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) временным управляющим должника утвержден Агафонов А.В. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) по делу № А42-1483/2017 установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Мурманстройинвест» Агафонову А.В. в размере 30 000 руб. в месяц. По расчету Агафонова А.В. (с учетом принятых судом уточнений) за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мурманстройинвест», размер причитающегося к выплате вознаграждения арбитражного управляющего составил 70 000 руб., за период конкурсного производства - 223 709 руб. 67 коп. (по 10.12.2018 – дату подачи заявления о завершении конкурсного производства). 

Расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего проверен судом и признан обоснованным.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Мурманстройинвест» завершено. 

Указанным судебным актом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе процедуры банкротства принадлежащее должнику движимое, недвижимое имущество, иные активы не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться 10 основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом установлено, что уполномоченный орган с предложением об оспаривании сделки должника к Агафонову А.В. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника не обращался, собрание кредиторов соответствующего решения не принимало. Непосредственно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган также не обращался. 

При этом конкурсный управляющий не обладал достаточными документами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков для оспаривания подозрительных сделок, что также подтверждает и сам уполномоченный орган.

Жалоб на бездействие конкурсного управляющего в указанной части от уполномоченного органа либо иных кредиторов в суд не поступало.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителя ООО «Мурманстройинвест» в период с 21.04.2015 по 24.10.2017 исполнял Анисов Виктора Николаевич (24.10.2017 - в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения - Анисов В.Н. скончался). При этом Агафонов А.В. утверждён временным управляющим должника 18.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018), сведений о передаче Анисовым В.Н. документации должника предыдущему временному управляющему Сундукову И.П. в материалах дела не имеется (согласно справке от 02.03.2018 документация Сундукову И.П. не передавалась – т.7, л.д. 157).

По факту получения документов от нотариуса Белогаевой О.В., конкурсным управляющим был установлен наследник Анисова В.Н. – супруга Анисова Е.Н. 

При этом согласно пояснениям Анисовой Е.Н., представленным в суд 17.12.2018, а также конкурсному управляющему, документы ООО «Мурманстройинвест» ей не передавалась.

Как следует из пояснений Агафонова А.В., после установления указанных обстоятельств, то есть отсутствия оснований для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя либо его наследника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отсутствия у наследника бывшего руководителя должника документации ООО «Мурманстройинвест», позволившей проводить дальнейшие ликвидационные мероприятия, им было принято решение об обращении в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, 10.12.2018 подано соответствующее заявление. 

При этом обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мурманстройинвест», несмотря на результаты проведения инвентаризации, по итогам которой имущество должника не было установлено, до установления указанных обстоятельств, по мнению управляющего, являлось преждевременным.

В соответствии с пунктом 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд установил, что уполномоченный орган, обладая правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, с соответствующим заявлением в суд, а также с предложениями к арбитражному управляющему не обращался. 

При этом согласно пункту 28 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Агафонова А.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несвоевременном обращении с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мурманстройинвест», доводы уполномоченного органа в указанной части отклоняются судом.

Согласно заявлению Агафонова А.В. в процессе проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Мурманстройинвест» им понесены расходы в сумме 45 806 руб. 69 коп., в том числе: публикация объявлений об утверждении временным управляющим должника Агафонова А.В. и введении конкурсного производства в отношении ООО «Мурманстройинвест» в газете «Коммерсантъ на сумму 13 839 руб. 04 коп., 20 публикаций объявлений в ЕФРСБ на сумму 15 576 руб. 68 коп.; почтовые расходы общую сумму 2 647 руб. 97 коп.; транспортные расходы в размере 13 743 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»). 

Таким образом, опубликование указанных сведений без предварительной их оплаты со стороны арбитражного управляющего невозможно. Расходы на оплату публикаций в официальном печатном органе и на информационных сайтах являются обоснованными и необходимыми. 

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Факт несения почтовых расходов и их относимость к настоящему делу заявителем также доказаны.

Почтовые расходы также подлежат возмещению.

Заявленные транспортные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в собраниях кредиторов ООО «Мурманстройинвест» 27.07.2018 и 16.11.2018 (перелет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург). 

Довод налогового органа относительно того, что указанные расходы нельзя отнести на заявителя, а также возможность проведения заочного собрания, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

При этом проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника, создает препятствия к участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, 16 имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. 

Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника при наличии на то оснований. 

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Агафонову А.В. фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, оснований для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2021 по делу № А42-1483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен