ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3353/2021

10 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-3353/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН 1047200657316, ИНН 7203154577, адрес: 625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 200, строение 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799,адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Строительное управление «Север» (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283), о признании недействительным решения от 01.02.2021 по делу № 072/07/18.1-01/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – заявитель, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 01.02.2021 по делу № 072/07/18.1-01/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительное управление «Север» (далее – АО «Строительное управление «Север», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-3353/2021 в удовлетворении требований ООО «Горизонт-2000» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт-2000» ссылается на то, что суд первой инстанции в части проведения проверки правильности присвоения оценки по критерию 2 (опыт выполнения аналогичных работ) не проверил довод заявителя о наличии опечатки, допущенной им при оформлении Формы № 7 (в части сведений о договоре № Н2743/СУ-3-63-221/19 ошибочное указание 4 621 000 руб. 00 коп. вместо 4 620 100 руб. 01 коп.), что по его мнению свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 2.3.1.6 Документации и исключало бы ссылку на то, что участник полностью или частично не предоставил копии заключенных и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, подтверждающих указанные в Форме 7 сведения. Опечатка не является по условиям документации основанием для присвоения оценки «0» баллов.

При оценке законности решения УФАС по Тюменской области по критерию 3 (наличие трудовых ресурсов) суд первой инстанции сослался на тот факт, что Обществом в подтверждение информации о квалификации оператора УГНБ ФИО2 приложено только водительское удостоверение № 72 32 345696. Однако суд не указал состав недостающих документов, что указывает на отсутствие обоснованности его вывода. В документации не закреплено требование об обязательном наличии у оператора УГНБ специального образования, удостоверения и предоставлении соответствующих документов. В Форме № 9 ООО «Горизонт-2000» предоставило сведения о 3-х единицах машинистов буровой установки, что превышает минимальное количество требуемых единиц. Если даже предположить, что кандидатура ФИО2 не отвечала требованиям заказчика, то следовало произвести начисление балов без учета названной трудовой единицы, исключив ее из подсчета.

При оценке законности решения УФАС по Тюменской области по критерию 4 (наличие техники и оборудования) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на технику, находящуюся в аренде, задекларированную Обществом в пункте 13 формы № 8 (экскаватор CATERPILLAR 320D2L) в заявках Общества по лотам №№ 1-3, отсутствовали документы, объективно подтверждающие право использования указанной техники Обществом, поскольку Общество представило договор аренды с хозяйствующим субъектом - ООО «Севергаз». Представление паспорта самоходного машины (далее – ПСМ) не предусмотрено пунктом 1.4.2.3 документации, экскаватор не является транспортным средством.

ООО «Горизонт-2000» настаивает на том, что Комиссией организатора закупки в протоколах не конкретизировано нарушение, которое явилось основанием присвоения нулевого балла, не назван в протоколах от 22.12.2020 не принятый комиссией документ. Протоколы комиссии организатора торгов от 22.12.2020 по лотам 1, 2, 3 не содержит всех подписей членов комиссии, что указывает на незаконность принятого комиссией решения по определению победителя.

АО «Строительное управление «Север» и УФАС по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для изменения судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,  АО «Строительное управление «Север» 02.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) (№32009754090) и на сайте оператора электронной торговой площадки - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» по адресу: https://etpgpb.ru/ было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для выполнения работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) (далее – Извещение), и документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «Строительное управление Север» (далее - Документация).

В соответствии с преамбулой технических заданий по лотам №№ 1, 2, 3, предметом закупки является выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север».

Место, условия и сроки выполнения работ определены в соответствии с техническим заданием (пункт 4 Извещения и пункт 3.2 Информационной карты Документации).

Протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке по лотам №№ 1, 2, 3 от 15.12.2020 зафиксировано, что на участие в закупке подано и допущено закупочной комиссией заказчика, как соответствующие требованиям Документации по лотам № 1 и 2 - шесть заявок участников закупки, по лоту № 3 - три заявки участников рассматриваемой закупки, в том числе заявки ООО «Горизонт-2000».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок были отклонены 2 заявки: по лоту № 1 заявка № 6, по лоту № 3 - заявка № 3 (протоколы от 18.12.2020).

Протоколами подведения итогов от 22.12.2020 по лотам № 1, 2, 3 определены победители торгов. 

30.12.2020 в Тюменское УФАС России (№ 13802) поступила жалоба ООО «Горизонт-2000» на действия АО «Строительное управление «Север» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме.

В жалобе ООО «Горизонт-2000» ссылалось на следующее:

- заявке Общества закупочной комиссией заказчика по критериям № 2 «Опыт выполнения аналогичных работ», № 3 «Наличие трудовых ресурсов» и № 4 «Наличие техники и оборудования» неправомерно присвоено 0 баллов, не учтены документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя критериям;

- итоговый протокол не содержит сведений о том, какие именно документы и сведения, предоставленные заявителем в составе заявки, послужили основанием для присвоения закупочной комиссией заказчика 0 баллов заявке Общества;

- иными участниками закупки «...вероятнее всего...» были допущены аналогичные заявителю нарушения «...если предположить их наличие...» при формировании документов и сведений, подтверждающих их соответствие критериям № 2, 3 и 4, однако они не были приняты закупочной комиссией заказчика во внимание, что создаёт преимущественные условия участия в закупке для таких участников перед Обществом и говорит о наличии признаков недобросовестной конкуренции, так как все лоты были фактически распределены между тремя разными участниками закупки;

- оценочные показатели, сформированные заказчиком в закупочной документации, являются некорректными, так как закупочной комиссией заказчика, при минимальных нарушениях в документах и сведениях, предоставленных в составе заявки участника закупки, подтверждающих соответствие таких участников условиям указанных критериев, будет присвоено 0 баллов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление принято решение 01.02.2021 по делу № 072/07/18.1-01/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Горизонт-2000» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

22.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования  для обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности,  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи Федерального закона № 223-ФЗ). 

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Закона о закупках, протоколом заседания Совета директоров АО «Строительное управление Север» от 06.04.2020 № 03/20 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Строительное управление Север» (далее - Положение, Положение о закупке).

Согласно пункту 1.2.22 Положения под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о конкурентной закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о конкурентной закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Порядок проведения заказчиком закупки посредством запроса предложений регламентирован пунктом 11 Положения о закупке заказчика, где пунктом 11.1.1 закреплено, что порядок проведения запроса предложений определяется в соответствии с пунктом 6 с особенностями,  предусмотренными  пунктом  7 для  проведения  запроса  предложений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.5.1 и по смыслу пункта 11.1.8 Положения, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурентной закупке, указанным в документации о конкурентной закупке в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 1.4.2 Документации установлен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки.

Согласно пункту 1.4.2.2, подпункту «а» пункта 1.4.2.3, подпункту «б» пункту 1.4.2.4 Документации в составе заявки соответствующего участника предоставляются следующие документы и сведения:

- справка об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма № 7), где в качестве подтверждения участником к форме прикладываются копии договоров и актов выполненных работ:

- справка о материально-технических ресурсах (Форма № 8), где в качестве подтверждения участником к форме прикладываются копии актов о приёмке-передаче объектов основных средств по каждой единице машин и механизмов, а также технологическому оборудованию, привлекаемом) для оказания требуемых услуг и копии документов, подтверждающих право законного владения участником материально-техническими ресурсами (договор купли-продажи, аренды и т.п.). Для транспортного средства также необходимо приложить копию паспорта транспортного средства или паспорта шасси транспортного средства;

- справка о кадровых ресурсах (Форма № 9), где в качестве подтверждения участником к форме прикладываются, в том числе копии документов о профессиональном образовании привлекаемых специалистов, которые в полной мере должны    подтверждать    их    достаточное    профессиональное    образование    и квалификацию по виду оказываемых ими работ.

Пунктами 63.1.14,  63.1.15 Положения и пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что документация о конкурентной закупке должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.

 Согласно пункту 3.29 информационной карты Документации, заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

1) цена договора (значимость критерия - 50 %);

2) опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения (значимость критерия - 10 %), далее также - Критерий № 2;

3) наличие трудовых ресурсов (значимость критерия - 20 %), далее также -Критерий № 3;

4) наличие техники и оборудования (значимость критерия - 20 %), далее также - Критерий № 4.

Из позиции ООО «Горизонт-2000» следует, что Общество оспаривает оценку заявителя как участника закупки по критериям №№ 2, 3, 4.

Порядок оценки критерия № 2 регламентирован пунктом 2.3.1.6 Документации, где закреплено, что участник предоставляет сведения о количестве и стоимости заключённых и исполненных договоров за установленный период по Форме № 7, которые подтверждаются копиями заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, содержащими сведения о предмете договора.

В свою очередь, Форма № 7 (Справка об опыте выполнения аналогичных договоров) представляет собой шаблон (в том числе табличный) предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, в том числе сведений о номере договора, его предмете, наименовании контрагента, сумме выполненных работ, дате заключения договора, его исполнении и т.д., с указанием итогового значения общего количества заключённых и исполненных договоров, аналогичных предмету закупки и их совокупного стоимостного выражения.

Абзацем 8 пункта 2.3.1.6 Документации предусмотрено, что если участник полностью или частично не представил копии заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, подтверждающих указанные в Форме № 7 сведения, такой заявке по указанным критериям будет присвоена опенка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в заявках Общества по лотам № 1, 2 и 3 ООО «Горизонт-2000» предоставлены справки об опыте выполнения аналогичных договоров по Форме № 7, содержащие сведения о 8 заключённых и исполненных договорах на общую сумму - 72 306 602 руб. 80 коп.

В ходе осуществления анализа содержания заявок Общества по лотам № 1, 2 и 3, Комиссией Тюменского УФАС России установлено, что заявителем в подтверждение содержания пункта 4 Формы № 7 (договор № Н2743/СУ-3-63-221/19 на сумму 4 621 000 руб. 00 коп.) предоставлен договор подряда № Н2743/СУ-3-63-221/19 от 17.04.2019  (далее - договор), где пунктом 3.3 договора определено, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчёте (Приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

Так, Приложением № 2 к договору определено, что цена работ, выполняемых по договору согласно локальному сметному расчёту составляет 4 621 100 руб. 00 коп., при этом итоговая справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 от 30.09.2019 № 3 содержит сумму стоимости выполненных работ и затрат равную 4 620 100 руб. 01 коп., где указанная сумма также подтверждается совокупностью актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 25.06.2019 № 1, от 12.08.2019 № 2 и от 30.09.2019 № 3, а также промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2019 № 1 и от 12.08.2019 № 2.

 В связи с тем, что ООО «Горизонт-2000» не представляло каких-либо документов и сведений, изменяющих фактическую цену договора, то заказчиком Обществу по данному критерию присвоено 0 баллов.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт-2000» ссылается на то, что указанные расхождения являются технической опечаткой, которая по условиям документации основанием для присвоения оценки «0» баллом не является.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ООО «Горизонт-2000» обоснованными, поскольку исключительно данные расхождения явились основанием для вывода о несоответствии документов по критерию № 2. Заказчик вправе был принять указанный договор № Н2743/СУ-3-63-221/19 с учетом наименьшей суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Позиция Управления относительно того, что ни заказчик, ни суд не уполномочены устанавливать факт опечатки, является необоснованной и основана на формальном подходе оценки документов, который, с учетом того, что допущение единственной опечатки влечет выставления 0 баллов по всему критерию, является недопустимым. 

В указанной части позиция ООО «Горизонт-2000» признается обоснованной, а решение Управление недействительным.

Относительно критерия № 3 (наличие трудовых ресурсов) судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно пункту 2.3.1.8 Документации, при оценке заявок участников по критерию «Наличие трудовых ресурсов», участник предоставляет сведения о наличии трудовых ресурсов по Форме № 9, где указанные в данной форме сведения подтверждаются документами, установленными в пункте 1.4.2.4 Документации.

Форма № 9 (Справка о кадровых ресурсах) представляет собой шаблон (в том числе табличный) предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, сведений, в том числе, о ФИО, специализации, разряде/должности, образовании, квалификации, аттестате, сертификате и т.д. с приложением соответствующих документов, подвергающих данные указанной формы.

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 2.3.1.8 Документации, если участник полностью или частично не представил документы, перечисленные в пункте 1.4.2.4 Документации и подтверждающие указанные в Форме № 9 сведения, такой заявке по критерию «Наличие трудовых ресурсов» будет присвоена оценка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в составе заявок Общества по лотам 1, 2 и 3 представлены идентичные Формы № 9, содержащие сведения о 8 кадровых ресурсов, предполагаемых Обществом к привлечению для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора.

Заявками Общества подтверждается и ООО «Горизонт-2000» не оспаривает, что участник не представил документов, подтверждающих квалификацию специалиста, заявленного Обществом.

Так, в пункте 6 Формы № 9 ООО «Горизонт-2000» указало на специалиста - оператора УГНБ - ФИО2, в сведениях об образовании (квалификации, аттестате и т.д.) указано: «Среднее-техническое, НОУ «ИДО ТюмГУ» Удостоверение № 115/УГНБ от 02.03.2010». Однако документ, подтверждающий квалификацию, не представлен. Представлено только водительское удостоверение № 72 32 345696.

Доводы подателя жалобы о том, что в документации не закреплено требование об обязательном наличии у оператора УГНБ специального образования, удостоверения и предоставлении соответствующих документов, является несостоятельным, поскольку, как было выше сказано, сведения о наличии трудовых ресурсов по Форме № 9 подтверждаются документами, установленными в пункте 1.4.2.4 Документации.

Указывая в качестве трудового ресурса оператора УГНБ - ФИО2 ООО «Горизонт-2000» должно подтвердить его квалификацию соответствующими документами.

Доводы подателя жалобы о том, что по форме № 9 ООО «Горизонт-2000» предоставило сведения о 3-х единицах машинистов буровой установки, если кандидатура ФИО2 не отвечала требованиям заказчика, то следовало произвести начисление балов без учета названной трудовой единицы, исключив ее из подсчета, отклоняются апелляционным судом, так как положениями Документации предусмотрено, что если участник полностью или частично не представил документы, перечисленные в пункте 1.4.2.4 Документации и подтверждающие указанные в Форме № 9 сведения, такой заявке по критерию «Наличие трудовых ресурсов» будет присвоена оценка «0 баллов» (пункт 2.3.1.8).

Относительно критерия № 4 (наличие техники и оборудования) судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно пункту 2.3.1.7 Документации, при оценке заявок участников по критерию «Наличие техники и оборудования», участник предоставляет сведения об имеющихся у него в наличии техники и оборудования по Форме № 8, где указанные в данной форме сведения подтверждаются копиями документов, определённых в пункте 1.4.2.3 Документации.

Так, Форма № 8 (Справка о материально-технических ресурсах) представляет собой шаблон (в том числе табличный) предполагаемый к заполнению соответствующим участником Закупки, сведений, в том числе, о наименовании, производителе, стране производства, марке, модели, годе выпуска, принадлежности (собственность, арендованный и т.п.) материально-технических ресурсов, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора, с приложением копий документов, на основании которых они используются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1.7 Документации, если участник полностью или частично не представил копии документов, установленных в пункте 1.4.2.3 Документации и подтверждающих указанные в Форме № 8 сведения, такой заявке по критерию «Наличие техники и оборудования» будет присвоена оценка «0 баллов».

Материалами дела установлено, что в составе заявок Общества по лотам № 1, 2 и 3 представлены идентичные Формы № 8, содержащие сведения о 18 наименованиях техники предполагаемой Обществом к привлечению для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения договора, являющегося предметом рассматриваемой Закупки.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители заказчика пояснили, что собственником техники, указанной заявителем в пункте 7 и пункте 14 Формы № 8 является ФИО3, при этом в составе заявок ООО «Горизонт-2000» отсутствует договор аренды между собственником данной техники (ФИО3) и Обществом, а на технику, задекларированную заявителем в пункте 13 Формы № 8 приложена копия паспорта транспортного средства, где отсутствует страница с указанием собственника, следовательно, Общество не подтвердило право законного владения техникой, не предоставив соответствующие документы, что явилось основанием для присвоения данному участнику 0 баллов в соответствии с положениями пункта 2.3.1.7 Документации.

Материалами дела подтверждается, что в заявках Общества по лотам № 1, 2 и 3 по Форме № 8 указано следующее:

- пункты 7,  14 -  Буровая самоходная установка The Charles Machine Works DITCH WITCH JT 922 и экскаватор KOATSU UTILITY EUROPE S.P.A WB93R-5, находящиеся в аренде с приложением следующих подтверждающих документов:

- паспорта самоходной машины и других видов техники ТС № 698346 на буровую установку DITCH WITCH JT 922 и паспорт самоходной машины и других видов техники ТА № 191787 на экскаватор «KOMATSU WB93R-5», где собственником данной техники выступает гр. ФИО3;

- договор аренды спецтехники от 07.12.2020, заключённый между гр. ФИО3 и Обществом, подтверждающий законное право владения указанной техникой.

- пункт 13 - экскаватор CATERPILLAR 320D2L находящийся в аренде с приложением следующих подтверждающих документов:

- паспорта самоходной машины и других видов техники СА № 337149 на экскаватор CAT 320D2L, где собственником выступает ООО «Мантрах Восток»:

- договор аренды спецтехники от 07.12.2020, заключённый между ООО «Севергаз» и ООО «Горизонт-2000», подтверждающим передачу указанной техники в аренду Обществу.

С учетом того, что собственником экскаватора CATERPILLAR 320D2L выступает ООО «Мантрах Восток», а ООО «Горизонт-2000» представлен договор аренды с ООО «Севергаз», то Общество не подтвердило право законного владения техникой.

Доводы ООО «Горизонт-2000» о том, что договор аренды с ООО «Севергаз» является надлежащим доказательством, предоставления каких-либо иных документов не требуется, являются ошибочными, так как участник закупки должен подтвердить право законного владения техникой, соответственно, представить комплект документов, позволяющих установить на основании каких законных документов (ряда сделок) техника попала от ее собственника во владение и пользование участника закупки. 

Таким образом, 0 баллов по критерию № 4 присвоено заявителю обоснованно. 

Ссылки заявителя на то, что представление паспорта самоходного машины не предусмотрено пунктом 1.4.2.3 документации, а экскаватор не является транспортным средством, не принимаются судом во внимание, так как Обществом самостоятельно предоставлялись указанные документы. Их непредставление не являлось основанием для выставления 0 баллов.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы комиссии организатора торгов от 22.12.2020 по лотам 1, 2, 3 не содержит всех подписей членов комиссии, что указывает на незаконность принятого комиссией решения по определению победителя, отклоняются апелляционным судом, во-первых, поскольку обращаясь в Управление ООО «Горизонт-2000» данные доводы не заявляло, во-вторых, из протокол усматривается, что они были подписаны проголосовавшими членами комиссии, а также секретарем комиссии.

Доводы ООО «Горизонт-2000» о том, что Комиссией организатора закупки в протоколах не конкретизировано нарушение, которое явилось основанием присвоения нулевого балла, не свидетельствует о немотивированности решения заказчика, так как заказчиком было указано основание (соответствующий пункту Документации) в соответствии с которым участнику присвоено 0 баллов, указанно на то, что участник полностью или частично не представил копии документов. 

При этом, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Управления относительно того, что конкретные пункты документации, согласно которым участнику присваивается 0 баллов в случает полного или частичного непредставления испрашиваемых документов, не могли быть оценены заинтересованным лицом в рамках данной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что итоги закупки подведены 22.12.2020, с жалобой ООО «Горизонт-2000» обратилось 30.12.2020. Реализация права по обжалованию конкурной документации за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-3353/2021 подлежит изменению в части оценки действительности решения Управления о присвоении заявке ООО «Горизонт-2000» «0» баллов по критерию №2 «Опыт выполнения аналогичных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-3353/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01.02.2021 по делу №072/07/18.1-01/2021 в части выводов о законности действий акционерного общества «Строительное управление «Север» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения  договора выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту – лоты №№1, 2, 3 (реестровый номер извещения 32009754090) о присвоению заявке общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» «0» баллов по критерию №2 «Опыт выполнения аналогичных работ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов