АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10624/2021

08 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10624/2021 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис") к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668628300044, далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668628300044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2022, предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

10 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 561443 руб. 70 коп. по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.03.2021 в размере 59366 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 12 апреля 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный определением от 11 марта 2021 года, определением суда от 17 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 апреля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 03 июня 2021 года.

28 мая 2021 года от истца поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03 июня 2021 года истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 03 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 05 июля 2021 года.

24 июня 2021 года от ответчика поступили пояснения расчета коммерческой площади ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05 июля 2021 года истцом представлены возражения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 05 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 02 августа 2021 года.

30 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02 августа 2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании, просит истребовать у истца договоры аренды нежилых помещений с ИП ФИО4, ИП ФИО5 со всеми приложениями за период с 2010 года до декабря 2020 года, а также счет за декабрь 2020 года. Ответчику судом предложено представить данные документы истцу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о необходимости ознакомления с представленными документами. 

Определением от 02 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 01 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сегодня – 01 сентября 2021 года ИП ФИО1 подан встречный иск о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штрафа в размере 16129 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 000 коп. Также ИП ФИО1 просит зачесть первоначальное требование на сумму штрафа по настоящему исковому заявлению и сумму госпошлины по настоящему иску. 

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров и урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 01 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 26 октября 2021 года.

01 сентября 2021 года ИП ФИО1 подан встречный иск о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штрафа в размере 16129 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 000 коп. Также ИП ФИО1 просит зачесть первоначальное требование на сумму штрафа по настоящему исковому заявлению и сумму госпошлины по настоящему иску. Определением суда от 06 сентября 2021 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

26 октября 2021 года от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные возражения по первоначальному иску. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы в обоснование правовых позиций по делу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26 октября 2021 года судебное разбирательство  дела отложено на 25 ноября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности (период взыскания просит считать с октября 2018 года по декабрь 2020 года, при этом, сумма исковых требований осталась прежняя). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении, просит взыскать с ИП ФИО1 основной долг за период  с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 561443 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67851 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен уточненный отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штраф в размере 21775 руб. 10 коп., зачесть первоначальное требование на сумму штрафа и сумму госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 01 февраля 2022 года.

31 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью участи представителя в судебном заседании по причине нахождения на больничном с 26.01.2022 по настоящее время с подтвержденным диагнозом короновирусная инфекция. 

В судебном заседании 01 февраля 2022 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика основной долг за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 347324 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67851 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 01 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 25 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, просит взыскать с  ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штраф в размере 21798 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., зачесть первоначальное требование на сумму штрафа и сумму госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

21 февраля 2022 года от ИП ФИО1 также поступил уточненный отзыв на исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью участи представителя в судебном заседании по причине нахождения на больничном с 24.02.2022 по 28.02.2022, в связи с проведением операции 25.02.2022.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика основной долг за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 347324 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73987 руб. 62 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 15 марта 2022 года.

14 марта 2022 года от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ИП ФИО1   основной долг за период с  января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 203811 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77013 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем истица по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не учтены все поступившие оплаты ответчика и необходимо пересчитать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках первоначального иска.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 11.04.2022.

11.04.2022 от ИП ФИО1 поступил уточненный отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2022 по ходатайству ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" объявлен перерыв до 18.04.2022.

15.04.2022 от ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 43596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75126 руб. 62 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2022. 

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 29.04.2022.

22.04.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.04.2022 от ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.04.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2022 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.04.2022 объявлен перерыв до 12.05.2022.

06.05.2022 от ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.05.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2022.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 основной долг за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 18596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78127 руб. 87 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 16.05.2022.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 основной долг за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 18596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72107 руб. 57 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 02.06.2022.

30.05.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец указал на следующие обстоятельства.

ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 (далее – ТЦ «Гермес Плаза») (протокол общего собрания собственников от 31.10.2010)..

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (протокол общего собрания от 31.01.2010) установлены статьи затрат, относимые на услуги ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и подлежащие возмещению собственникам помещений в ТЦ «Гермес-Плаза», а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» возложена обязанность заключить договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 ИП ФИО1 являлся собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Гермес Плаза», 

<

...> и Ванцетти, д. 62: на 4 этаже оф. 407, общей площадью 275 кв.м., на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м. 

В период с 01.03.2019 по настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м.

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ «Гермес Плаза» между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» ответчику были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза» на основании чего ИП ФИО1 были выставлены следующие счета: №2073 от «14» ноября 2018 года, №2080 от «14» ноября 2018 года, №2263 от «14» декабря 2018 года, №2270 от «14» декабря 2018 года, №161 от «16» января 2019 года, №168 от «16» января 2018 года, №348 от «14» февраля 2019 года, №355 от «14» февраля 2019 года, №534 от «15» марта 2019, №541 от «15» марта 2019 года, №726 от «16» апреля 2019 года, №919 от «15» мая 2019 года, №1109 от «15» июня 2019 года, №1300 от «15» июля 2019 года, №1488 от «14» августа 2019 года, №1673 от «13» сентября 2019 года, №1861 от «15» октября 2019 года, №2048 от «14» ноября 2019 года, №2239 от «16» декабря 2019 года, №170 от «15» января 2020 года, №472 от «18» февраля 2020 года, №665 от «16» марта 2020 года, №1043 от «15» апреля 2020 года, №949 от «16» апреля 2020 года, № 1142 от «19» мая 2020 года, № 1240 от «16» июня 2020 года, № 1341 от «17» июля 2020 года, №1532 от «17» августа 2020 года, №1720 от «16» сентября 2020 года, №1911 от «15» октября 2020 года, №2248 от «16» ноября 2020 года, №2492 от «15» декабря 2020 года, №176 от «15» января 2021 года.

Однако, ответчик, в нарушение установленного собственниками ТЦ «Гермес Плаза» порядка несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом, не произвел оплату расходов по содержанию и управлению общим имуществом. В связи с чем, у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 561443 руб. 70 коп. 

12.01.2021 ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию (исх.№01 от 12.01.2021) с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» с настоящим иском в суд. После подачи иска, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», с учетом признания и выполнения ответчиком требований истца об оплате части задолженности, уточнило требования и просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 18596 руб. 20 коп., возникшего за период с октября 2018 по декабрь 2020 года.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление №64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления №64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ИП ФИО1 является и участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие заключенного между ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и ответчиком договора управления не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В интересах собственников УК «Гермес Плаза-Сервис» аккумулирует расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием Торгового центра, и перевыставляет их на каждого собственника нежилого помещения пропорционально принадлежащим последним площадям, а также оказывает услуги по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торговым центром «Гермес Плаза».

За период с 01.10.2018г. по 31.12.2020г. УК «Гермес Плаза-Сервис» ежемесячно выставляла ответчику счета на оплату приходящихся на его долю расходов по содержанию, эксплуатации и здания ТЦ «Гермес Плаза» пропорционально площадям помещений, принадлежащих ИП ФИО1

Истцом за спорный период понесены расходы по эксплуатации, обслуживанию и развитию ТЦ «Гермес-Плаза», что подтверждается представленными в материалы дела документами (расходы по энергоснабжению (электричество, водоснабжение, канализация, теплоэнергия), уборка помещений, охрана, обслуживание оборудования, ремонтные работы, административно-хозяйственные расходы, оплата труда и социальные выплаты, ремонтные работы, агентское вознаграждение и пр.). 

В подтверждение истцом представлены подробные расчеты по каждому виду расходов, в материалы дела представлен подробный расчет доли расходов, рассчитанной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Оплаты за спорный период ответчик произвел после подачи иска в суд.

Поскольку договор между ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и ИП ФИО1 не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик возражает против размера задолженности, указывает на некорректность расчетов истца, о неверном применении при расчете сведений о площади, в том числе коммерческой площади, площади мест общего пользования ТЦ «Гермес-Плаза», представил контррасчет задолженности, обращает внимание на наличие арифметических ошибок при расчетах.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела по существу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что по спору между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17324/2018, в рамках которого суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за предшествующий период.

Правомерность применяемых истцом данных о площадях при расчетах с собственниками нежилых помещений  в ТЦ «Гермес-Плаза» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16977/2021

Порядок определения доли собственника в расходах управляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола общего собрания от 31.01.2010), а именно: собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений.

 Состав расходов, возмещаемых собственниками, также закреплен указанным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в торговом центре, вывоз твердых бытовых отходов, теплоэнергия, теплоноситель, охрана торгового центра, обслуживание оборудования, возмещение арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и социальные выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы. 

При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (пункт 8 протокола общего собрания от 31.01.2010). 

Протокол общего собрания от 31.01.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Изменение данных о площади в спорном периоде связано с изменением сведением относительно проводимых собственниками перепланировок нежилых помещений.

Как пояснил бухгалтер истца в судебном заседании в результате применения программного обеспечения при формировании счетов, при округлении сумм, возможны арфметические неточности, которым даны объяснения в судебном заседании.

Таким образом, истцом расчета задолженности ответчика произведен верно.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ИП ФИО1 не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 18596 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18596 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 31.03.2022, составляет 72107 руб. 57 коп.  

Вместе с тем, суд полагает, что ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

При расчете процентов истцом не учтено, что решением общего собрания собственников (протокол ОСС от 31.01.2010) установлен срок платы счета – 5 (пять) дней с момента получения.

Таким образом, учитывая, что счета получены ИП ФИО1 лишь 26.01.2021, проценты подлежат начислению с 03.02.2021. Исходя из указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов, исходя из периода их начисления с 03.02.2021 по 31.03.2022. За указанный период сумма процентов составила 31374 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 14721 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис".

Ответчиком по первоначальному иску – ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штрафа, начисленного за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 16129 руб. 48 коп. необоснованное увеличение размера платы за содержание помещения и за коммунальные услуги по выставленным счетам. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в выставленных ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза – Сервис» (далее по тексту «УК») квитанциях за октябрь 2018 года – ноябрь 2020 года ИП ФИО1 обнаружено необоснованное увеличение размера платы за содержание помещения и за коммунальные услуги: по счету №2073 от 14.11.2019 за Октябрь 2018 года (пом. 275 кв.м.) на сумму 2716 руб. 74 коп.; по счету №2080 от 14.11.2019 за Октябрь 2018 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 266 руб. 43 коп.; по счету №2263 от 14.12.2018 за Ноябрь 2018 года (пом. 275 кв.м.) на сумму 4 773 руб. 59 коп.; по счету №2270 от 14.12.2018 за Ноябрь 2018 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 541 руб. 27 коп.; по счету №161 от 16.01.2019 за Декабрь 2018 года (пом. 275 кв.м.) на сумму 5336 руб. 98 коп.; по счету №168 от 16.01.2019 за Декабрь 2018 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 535 руб. 54 коп.; по счету №348 от 14.02.2019 за Январь 2019 года (пом. 275 кв.м.) на сумму 6092 руб. 71 коп.; по счету №355 от 14.02.2019 за Январь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 656 руб. 93 коп.; по счету №534 от 15.03.2019 за Февраль 2019 года (пом. 275 кв.м.) на сумму 6034 руб. 41 коп.; по счету №541 от 15.03.2019 за Февраль 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 647 руб. 32 коп.; по счету №726 от 16.04.2019 за Март 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 385 руб. 41 коп.; по счету №919 от 15.05.2019 за Апрель 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 272 руб. 29 коп.; по счету №1109 от 15.06.2019 за Май 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 146 руб. 46 коп.; по счету №1300 от 15.07.2019 за Июнь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 15 руб. 80 коп.; по счету №1488 от 14.08.2019 за Июль 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 3 руб. 97 коп.; по счету №1673 от 13.09.2019 за Август 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 14 руб. 85 коп.; по счету №1861 от 15.10.2019 за Сентябрь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 84 руб. 50 коп.; по счету №2048 от 14.11.2019 за Октябрь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 296 руб. 44 коп.; по счету №2239 от 16.12.2019 за Ноябрь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 636 руб. 39 коп.; по счету №170 от 15.01.2020 за Декабрь 2019 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 595 руб. 81коп.; по счету №472 от 18.02.2020 за Январь 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 512 руб. 95 коп.; по счету №665 от 16.03.2020 за Февраль 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 359 руб. 87 коп.; по счету №1043 от 15.04.2020 за Март 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 254 руб. 67 коп.; по счету №1142 от 19.05.2020 за Апрель 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 0 руб. 01 коп.; по счету №1341 от 17.07.2020 за Июнь 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 0 руб. 01 коп.; по счету №1532 от 17.08.2020 за Июль 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 0 руб. 08 коп.; по счету №1720 от 16.09.2020 за Август 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 49 руб. 58 коп.; по счету №1911 от 15.10.2020 за Сентябрь 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 0 руб. 57 коп.; по счету №2248 от 16.11.2020 за Октябрь 2020 года (пом. 31.3 кв.м.) на сумму 123 руб. 34 коп.; по счету №2492 от 15.12.2020 за Ноябрь 2020 года (пом. 31.3 кв.м.)  на сумму 904 руб. 30 коп.

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза – Сервис» выставило ИП ФИО1 счета с превышением на сумму в размере 32258 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчета платы за содержание помещения и коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы.

В ходке рассмотрения спора, ИП ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф в размере 21798 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Меры юридической ответственности могут применяться лишь за виновное деяние, в данном случае истец по встречному иску полагает, что  ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" необоснованно завысило ему плату за коммунальные платежи. 

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что завышения начислений со стороны истца не установлено, расхождения в размерах обусловлено применением при автоматизированном формировании платежных документов  округлений до сотых. Поскольку встречный иск по данному делу является способом защиты по первоначальному иску, оба иска имеют взаимоисключающие предмет и основания, то при удовлетворении первоначального иска суд отказывает во встречном иске )пункт 2 части 3 статьи 132 АПК). 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" штрафа в размере 21798 руб. 10 коп. суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668628300044) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, в размере 31374 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                         С.К. Загайнова