АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 875 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                20 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-19),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 395 888 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 06.03.2019: ФИО3, представитель по доверенности; в судебном заседании от 13.03.2019 - ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018; 

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее - истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 395 888 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 20 000руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 000руб. 00 коп. расходы на оценку, 1 350руб. 00коп. почтовые расходы, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 262/1-18 от 03.05.2018.

Определением от 05.02.2019 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван судебный эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно  заключения № 262/1-18 от 03.05.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос судебного эксперта ФИО6 относительно заключения № 262/1-18 от 03.05.2018. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019 до 16 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве транспортного КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, в результате ДТП от 22.06.2017.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано. Доводы ответчика о необходимости установления механизма образования повреждений на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, в результате ДТП от 22.06.2017, отклоняются судом, поскольку при подаче ходатайства о назначении первой экспертизы такой вопрос ответчиком не ставился. Назначение экспертизы по данному вопросу спустя около 11 месяцев после назначения первой экспертизы является злоупотреблением правом со стороны ответчика с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно повреждения получены не в ДТП от 22.06.2017. Более того, судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта определен за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом серии 7200 № 0131868. Сроком действия договора является период с 10 часов 35 минут 30.12.2016 по 23 часа 59 минут 29.12.2017. 

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии: правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции; с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции; с программой страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хщение" определена в пункте 6 страхового полиса серии 7200 № 0131868 и составляет 4 650 000 руб. 00 коп. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан следующий: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 22.06.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7;

- транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, под управлением ФИО8 (собственником данного транспортного средства является  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» 06.07.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. К данному заявлению приложены копия свидетельства о регистрации ТС 52 46 № 912912, копия полиса серии 7200 № 0131868, оригинал справки от 22.06.2017, оригинал протокола 52 МБ 076244 об административном правонарушении от 22.06.2017.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик подготовил письмо от 07.07.2017, в котором просит страхователя предоставить: водительское удостоверение на имя ФИО8; копию путевого листа либо доверенность на парко управления транспортным средством на имя ФИО8; документ, удостоверяющий личность заявителя (на имя ФИО9); доверенность на право представления интересов в страховой компании (на имя ФИО9) либо устав Организации. Также ответчик в данном письме указал, что страхователем спорное транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Указанное письмо направлено страхователю 21.07.2017, что подтверждается реестром (т. 1, л.д. 96-97).

Страхователь направил ответчику уведомление (т. 1, л.д. 26) с указанием на то, что осмотр спорного транспортного средства состоится 28.07.2017 в 10 часов 00 минут.

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена. В связи с чем страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152.

В соовтетствии с заключением эксперта № 52/08 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, составляет 397 151 руб. 00 коп. без учета износа и 369 222 руб. 00 коп. - без учета износа деталей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФО-НН» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0111/2017 от 01.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 22.06.2017, при котором повреждено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) № 0111/2017 от 01.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в письме от 08.11.2017 указал, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр. В связи с чем ответчик указывает, что готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления спорного транспортного средства на осмотр.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 52/08 от 30.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, составляет 397 151 руб. 00 коп. без учета износа и 369 222 руб. 00 коп. - без учета износа деталей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 262/1-18 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, без учета износа по дилерским ценам в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 22.06.2017 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 395 888 руб. 00 коп.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак O086HO152, судом используются данные, содержащиеся в заключении эксперта № 262/1-18 от 03.05.2018.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страхователем на осмотр спорного транспортного средства.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования страхование может производится по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью  проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления  следующих  событий (одного,  нескольких  или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов  (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Дорожное происшествие  (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в  соответствии с требованиями  законодательства  по  ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения  собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и ненаходящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10.3. приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС  либо  направить уполномоченного представителя Страховщика  на  место нахождения поврежденного ТС,  если  повреждения  исключают  возможность  его  самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести  страховую  выплату  или  направить застрахованное  ТС  в ремонтную  организацию/станцию  технического  обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае  возмещения  убытков  путём  направления  застрахованного  ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил,  уведомить  Страхователя  (Выгодоприобретателя)  об  увеличении  в  пределах предусмотренных  указанными  пунктами  сроков  рассмотрения  документов  и  принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения  всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями  настоящих  Правил  (Приложений  к  Правилам)  направить  Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате

Вместе с тем ответчиком обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства надлежащим образом не исполнена. Страховщик обязан осмотреть спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.07.2017, но письмо от 07.07.2017 с предложением предоставить спорное транспортное средство на осмотр направлено только 21.07.2017, т.е. с нарушением предусмотренных сроков.

Вместе с тем ответчик проигнорировал уведомление (т. 1, л.д. 26) страхователя и не явился на осмотр спорного транспортного средства.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра спорного транспортного средства.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что страхователем не предоставлены следующие документы: водительское удостоверение на имя ФИО8; копию путевого листа либо доверенность на парко управления транспортным средством на имя ФИО8; документ, удостоверяющий личность заявителя (на имя ФИО9); доверенность на право представления интересов в страховой компании (на имя ФИО9) либо устав Организации.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Пунктом 11.2. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации  ТС  (за  исключением  случая  урегулирования  убытка  на  условия  «полной гибели»,  когда  ТС  не  поставлено  на  учет  в  установленные  законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать  сведения  о  месте,  времени  и  обстоятельствах  события;  лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15  и 13.16 настоящего Приложения; при  проведении  восстановительного  ремонта на СТОА  по  выбору  Страхователя - оригинал/копию  заказ-наряда  с  указанием  полной номенклатуры  замененных  частей  и деталей,  материалов  и  стоимости  работ,  а  также оригиналы  счетов  и  документов, подтверждающих  факт  оплаты.  По  согласованию  со Страховщиком  Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов  на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась; если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями (п.п. «б» п. 3.2.1 настоящего Приложения): справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия; по  требованию  Страховщика  - постановление  о  приостановлении  предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения; по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Из материалов дела следует, что при первичном обращении страхователя к ответчику с заявлением о страховой выплате страхователем не приложено водительское удостоверение на имя ФИО8

Вместе с тем суд обращает внимание, что из страхового полиса серии 7200 № 0131868 следует, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, является неограниченным.

К заявлению о страховой выплате страхователем приложены справка о ДТП от 22.06.2017 и протокол 52 МБ 076244 об административном правонарушении от 22.06.2017. Из данных документов следует, что спорное транспортное средство в момент ДТП управлялось водителем ФИО8 

Таким образом, из указанных документов ответчик мог установить данные водителя. С учетом того, что список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством на законных основаниях, является неограниченным, сам по себе факт непредоставления в составе первичных документов водительского удостоверения на водителя не может являться основанием для отказа в страховой выплате. 

Также суд обращает внимание, что заявление о страховой выплате подписано от имени страхователя ФИО9, отмеченным, как генеральный директор. Информация о том, что ФИО9 является генеральным директором страхователя находится в свободном доступе и может быть получена через сайт Федеральной Налоговой службы России (https://www.nalog.ru). В связи с чем непредставление данных на генерального директора не является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд обращает внимание, что пунктами 13.7. и 13.8. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт  оплаты  ремонта застрахованного  ТС  на  СТОА  по  выбору  Страхователя (Выгодоприобретателя). Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7  «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в  котором  происходит  урегулирование  убытка.  

В данном случае нормы п. 13.8 Правил о необходимости исчисления стоимости ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, не по подлежат применению, поскольку п. 13.7  «а», «б» к спорной ситуации не относятся. Страховщик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантии произведен по ценам официального дилера.

Параграфом 4 Правил страхования установлено, что в Договоре страхования может быть установлена: 

Неагрегатная страховая сумма –  денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется  осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа),  произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть  предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 

а) «Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; 

б)  «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения  производится в пределах страховой суммы/лимита  ответственности, рассчитанной  на дату  наступления  страхового события с  применением коэффициента индексации  (далее  КИНД),  по  каждому  страховому случаю  (независимо  от  их  числа), произошедшему в течение срока страхования.

Агрегатная страховая сумма  -  денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик  обязуется  осуществить  страховую  выплату  по  всем  страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

В страховом полисе серии 7200 № 0131868 страховая сумма является индексируемой. При этом коэффициент пропорциональности составляет 1, поэтому корректировке не подлежит. 

Суд также обращает внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 395 888руб. 00коп. определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 22.06.2017, ответчиком не предоставлено. При этом обстоятельства, установленные пунктом 12 Приложения № 1 к правилам страхования, предусматривающие исключения из страхового покрытия, в настоящем деле не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 395 888руб. 00коп.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 30.08.2017, квитанция от 30.08.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., договор от 30.08.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 06.12.2017, платежное поручение № 3 от 06.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 350руб. 00коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции (т. 1, л.д. 6-7, 12-13, 24-26).

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 350руб. 00коп.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. 00коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 917 руб. 76 коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 536 от 24.04.2018. Стоимость экспертизы составила 8 500руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Поскольку требования истца скорректированы на основании заключения судебной экспертизы, то данные расходы относятся на стороны пропорционально, а именно в сумме 27руб. 00коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, а в сумме 8 473руб. 00коп. на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат перечислению 8 500руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 25руб. 50коп., уплаченная по платежному поручению № 2 от 06.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 395 888руб. 00коп. страховое возмещение, а также 20 000руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 000руб. 00 коп. расходы на оценку, 1 350руб. 00коп. почтовые расходы и 10 917 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25руб. 25коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 06.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 500руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1