АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 501/2023

г. Ижевск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной,  при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление акционерного  общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртская  Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Змина», г. Червоноград, Львовская область, Украина о взыскании  10727160 руб. 00 коп. предварительной оплаты по контракту от 18.07.2013 №  11/13, при участии в заседании суда:  

от истца: ФИО2 (диплом ВСА 0452027) – представитель по доверенности от  23.12.2022 № 033-41-476,  

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее  – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Змина» (далее – ответчик, ПАО «Змина») о взыскании  10727160 руб. 00 коп. предварительной оплаты по контракту от 18.07.2013 № 11/13.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту № 11/13 от  18.07.2013.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 указанной статьи к компетенции арбитражных судов отнесено  рассмотрение дел с участием российских организаций, граждан Российской  Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций,  иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не  предусмотрено международным договором Российской Федерации.  

Положениями части 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ  установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской  Федерации по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с  предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных  

лиц, в случаях, предусмотренных статьями 248 и 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по  спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые  образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей  248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения  (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции  российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение (контракт №  11/13) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи  применению не подлежит.  

Из содержания части 4 статьи 248.1 АПК РФ следует, что исключительная  компетенция арбитражных судов Российской Федерации распространяется на случаи,  когда соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их  участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного  коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц,  участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к  правосудию.  

Таким образом, согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное  соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц,  участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к  правосудию.  

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние  ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки  подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4  части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения  арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой  нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.  

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного  характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в  силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов  достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной  форме.  

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом  от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в  связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного  федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в  

установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий  граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении  которых недружественными иностранными государствами были введены меры  ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их  возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных  организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории  Российской Федерации.  

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с  учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт  введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном  коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для  вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.  

Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.03.2022 № 187  установлен мораторий (запрет) на исполнение, в том числе в принудительном  порядке, денежных и иных обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым  является Российская Федерация или лица, связанные с Российской Федерацией:  граждане Российской Федерации (кроме проживающих на территории Украины на  законных основаниях); юридические лица, созданные и зарегистрированные в  соответствии с законодательством Российской Федерации; юридические лица,  созданные и зарегистрированные согласно законодательству Украины, конечным  бенефициарным собственником, членом или участником (акционером), имеющим  долю в уставном капитале 10 и более процентов, которого является Российская  Федерация, гражданин Российской Федерации (кроме того, который проживает на  территории Украины на законных основаниях), или юридическое лицо, созданное и  зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.09.2022 № 1076  установлен также запрет на вывоз за пределы таможенной территории Украины  товаров по внешнеэкономическим договорам (контрактам), торговой страной и (или)  страной назначения которых является Российская Федерация.  

В условиях проведения специальной военной операции на территории Украины  и разрыва дипломатических отношений двух государств, с учетом принятых  Украиной мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации и  лиц, связанных с Российской Федерацией, следует признать общеизвестным на  территории Российской Федерации факт того, что для российских лиц созданы  препятствия в доступе к правосудию на территории Украины.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства введения в  отношении истца мер ограничительного характера.  

Истец является дочерним обществом АО «Концерн «Алмаз-Антей», в  отношении которого действуют санкции, введенные указом Президента Украины №  549/2015 от 16 сентября 2015 г. «О решении Совета национальной обороны и  безопасности Украины от 2 сентября 2015 г «О применении персональных  специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)».  

Кроме того в отношении Истца введены ограничительные меры согласно  регламенту Совета Европейского Союза COUNCIL IMPLEMENTING REGULATION  (EU) 2022/2476 of 16 December 2022 (c.582).  

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в  отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со  

стороны иностранных государств, что напрямую препятствует в доступе к  правосудию ее резидентов, заявленный истцом, подпадающим под сферу  санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению под  юрисдикцию российских арбитражных судов.  

Таким образом, рассмотрения спора с участием иностранного лица,  зарегистрированного на территории Украины, в сложившейся ситуации в целях  обеспечения российскому лицу доступа к правосудию следует относить к  исключительной компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации  (на основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ; в том числе в случае отсутствия  доказательств применения иностранным государством персональных мер  ограничительного характера в отношении российского лица).  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, по ходатайству  последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявлений  (ходатайств) в суд не направил.  

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с учетом особенностей, перечисленных в главах 33, 33.1, если  международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1  статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются  арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ «Судебные  извещения», если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором  Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или  проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном  разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в  учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.  

Как следует из части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации или федеральным законом,  обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных  государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.  

Ответчик по делу является иностранным лицом, который зарегистрирован на  территории Украины.  

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения  иностранных юридических лиц между Российской Федерацией и Украиной, является  Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и  уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция),  

участниками которой являются как Российская Федерация, так и Украина  (государство, в котором зарегистрирован ответчик).  

В соответствии со статьей 2 Минской конвенции каждое Договаривающееся  Государство назначает Учреждение юстиции, на который возлагается обязанность  принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других  договаривающихся Государств.  

Однако, учитывая, что в настоящее время согласно информации с  официального сайта АО «Почта России» введено ограничение почтового обмена с  некоторыми иностранными государствами, включенными в Перечень иностранных  государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении  Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р,  объективная возможность назначения как соответствующего учреждения юстиции,  так и и направления последнему поручения об извещении ответчика, отсутствует.  

В целях соблюдения права иностранного лица на судебную защиту и  положений статей 121, 123, части 3 статьи 253 АПК РФ возможно помимо  официального извещения также использовать эффективное (фактическое) извещение.  

В указанной связи, суд полагает необходимым, при отсутствии возможности  извещения иностранного лица в порядке, предусмотренном международными  соглашениями Российской Федерации, применить иные способы доставки  сообщений, в том числе, с извещением ответчика посредством электронной почты, а  также при отсутствии возможности самостоятельного извещения иностранного лица  суд вправе предложить иным участникам процесса уведомить такое лицо о начале  судебного процесса и представить суду доказательства получения данным лицом  соответствующей информации. Предполагается, что иные участники процесса как  лица, заинтересованные в рассмотрении спора по существу, будут предпринимать  попытки извещения иностранного лица, в том числе  

Копия определения суда от 11.04.2023 о переносе заседания на 19.05.2023 на 14  час 00 мин. отправлена по электронной почте ответчика zmina@biz.net.ua.  

Кроме того, по возложенной на истца определением суда от 11.04.2023  обязанности принять меры к извещению ответчика о времени и месте заседания суда,  истцом в дело представлен скриншот об отправке на вышеуказанную электронную  почту ответчика соответствующих сведений о времени и месте заседания суда.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

Судебное заседание в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  представителя ответчика.  

 Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при согласии истца и отсутствии возражений ответчика,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку продукции № 11/13 (далее -  контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, а  покупатель оплатить и принять принадлежавший поставщику товар в ассортименте,  количестве и в сроки предусмотренные в прилагаемой к настоящему контракту  спецификации и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 9).  

Спецификацией № 1 к контракту стороны согласовали наименование  продукции, количество, цену за единицу товара в российских рублях, общую сумму в  российских рублях (л.д. 9 оборот).  

Общая стоимость продукции, подлежащей поставке, на момент заключения  контракта составляет 17878600 руб. 00 коп. (пункт 4.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что платежи по  настоящему контракту осуществляются в российских рублях в виде предоплаты,  путем банковского перевода на расчетный счет поставщика денежных средств: аванс  в размере 60% от суммы поставки не позднее, чем за 90 дней до начала поставки  продукции согласно спецификации; окончательный расчет за поставляемую  продукцию производится в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения о  готовности изделий к отгрузке.  

Как указывает истец в исковом заявлении, истец свои обязательства по  внесению авансового платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением № 10406 от 19.09.2013 на  сумму 10727160 руб. (л.д. 10).  

 Ответчик свои обязательства по поставке изделия не исполнил, в связи с чем,  на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за  товар в размере 10727160 руб.  

Направленная 16.12.2022 истцом на электронный адрес ответчика претензия  исх. № 032-51-113 от 16.12.2022 с требованием оплатить задолженность в размере  

10727160 руб. (материалы электронного дела) оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты по  контракту № 11/13 от 18.07.2013 в размере 10727160 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения  товара покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени  

доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и  факта наступления такого обогащения за счет истца.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ПАО «Змина»,  как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных  истцом, за собой.  

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств  по платежному поручению от 19.09.2013 № 10406 в сумме 10727160 руб. (л.д. 10).  

Однако доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие  истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере  

10727160 руб. не имеется. 

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено,  требование о взыскании предварительной оплаты по контракту в сумме 10727160 руб.  предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Змина», г.Червоноград,  Львовская область, Украина (ЕГРПОУ 22405648) в пользу акционерного общества  «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск Удмуртская Республика  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10727160 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 76635 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна