СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2165/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А71-3837/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: от истца – Бажайкин А.Л., представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – Шайхутдинов Р.В., представитель по доверенности,  удостоверение адвоката,  

от третьего лица (Масловой Т.А.) – Созонова А.С., представитель по  доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Яцинюк Н.Г. по делу № А71-3837/2017 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Финансовая компания "Союз-Капитал" (ОГРН 1101831002316, ИНН  1831140954)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  (ОГРН 1036301842246, ИНН 6350007780)  

о взыскании долга и неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Эмульсионные технологии" (ОГРН 1036301842246, ИНН 6350007780)  

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании "Союз-  Капитал" (ОГРН 1101831002316, ИНН 1831140954)  

о признании договора недействительным, 

третьи лица: Администрация муниципального образования "Завьяловский  район", Управление имущества и земельных ресурсов администрации  муниципального образования "Завьяловский район", Администрация  муниципального образования "Ягульское", Маслова Татьяна Анатольевна,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания  "Союз-Капитал" (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по  встречному иску, общество ФК "Союз-Капитал") обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее –  ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску,  общество "ЭМТ") о взыскании 1 433 230 руб., из них 1 400 000 руб. долг и  33 230 руб. неустойка за период с 31.01.2017 по 05.09.2017 по договору о  предоставлении земельного участка с расположенными на нём нежилыми  зданиями и сооружениями во временное пользование от 28.11.2016, с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы  долга (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований,  заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании  статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные  технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Финансовая компания "Союз-Капитал" о признании  ничтожного договора о предоставлении земельного участка с  расположенными на нём нежилыми зданиями и сооружениями во временное  пользование от 28.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком  недействительным (с учетом уточнения (изменения предмета) встречных  исковых требований, заявленного ответчиком и принятого судом первой  инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Встречные исковые требования  обоснованы ссылками на статьи 167, 168 ГК РФ.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация муниципального образования  "Завьяловский район", Управление имущества и земельных ресурсов  администрации муниципального образования "Завьяловский район",  

Администрация муниципального образования "Ягульское", Маслова Татьяна  Анатольевна.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря  2017 года первоначальный иск удовлетворен: с общества "ЭМТ" в пользу  общества ФК "Союз-Капитал" взыскано 1 433 230 руб., из них 1 400 000 руб.  долг и 33 230 руб. неустойка за период с 13.01.2017 по 05.09.2017 по  договору о предоставлении земельного участка с расположенными на нём  нежилыми зданиями и сооружениями во временное пользование от  28.11.2016, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму  долга, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга,  исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, с общества "ЭМТ" в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  27 332 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск  удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В  апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик  указал, что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии  разногласий между сторонами в процессе заключения и исполнения  договора, что в материалах дела имеется письмо от 28.02.2017 с  требованиями о расторжении договора и признании его недействительным;  что заключение спорной сделки нарушает интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и интересы охраны  окружающей природной среды, то есть нарушает публичные интересы; что  ни Маслова Т.А., ни общество ФК "Союз-Капитал" не имели права  самостоятельно, без письменного соглашения об изменении договора аренды  земельного участка № 50/15-АР-ЗУ от 30.07.2015 изменять условия договора,  у Масловой Т.А., общества ФК "Союз-Капитал" отсутствовали полномочия  на передачу земельного участка в пользование, что влечет ничтожность  спорного договора; что общество "ЭМТ" при заключении договора не было  осведомлено о категории земель и разрешенном использовании; что  фактическое использование земельного участка истцом не доказано; что на  момент заключения договора о предоставлении земельного участка с  расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями во временное  пользование от 28.11.2016 договор № 01аи-11/2016 субаренды земельного  участка с объектами недвижимости от 28.11.2016 не был зарегистрирован;  что оплата за два месяца была произведена ответчиком, так как обществу  "ЭМТ" не было известно о невозможности использования земельного участка  в указанных в договоре целях; в силу требований экологического  законодательства общество "ЭМТ" не могло использовать земельный участок  в соответствии с Технологическим регламентом ТР 010-13787869-2015 от  21.06.2016.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Администрация МО "Завьяловский район" представило пояснения по  делу, в которых просило оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания представители администраций муниципальных образований в  судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о направлении  запроса в Управление Росреестра Удмуртской Республики, так как в данном  запросе фактически поставлены правовые вопросы.  

В судебном заседании в порядке статье 81 АПК РФ приобщено  дополнение к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 30.07.2015 между Управлением имущества и земельных ресурсов  Администрации муниципального образования "Завьяловский район"  (арендодатель) и Масловой Татьяной Анатольевной (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 50/15-АР-ЗУ, по условиям которого  арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли  населенных пунктов, площадь 36060 +/- 66 кв.м, с кадастровым номером  18:08:019003:5200, с местоположением: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, починок Мирный, с разрешенным использованием:  "склады (код 6.9)-склады", сроком аренды по 29.07.2064 (договор прошел  госрегистрацию в Управлении Росреестра по УР), с предоставлением  арендатору права на совершение сделок по передаче участка, как в целом, так  и частично в субаренду.  

28.11.2016 между Масловой Т.А. (сторона-1) и обществом ФК "Союз- Капитал" (сторона-2) заключен договор субаренды земельного участка с  объектами недвижимости № 01аи-11/2016, по условиям которого сторона-1  сдает, а сторона-2 принимает во временное пользование (субаренду)  земельный участок общей площадью 36060 +/-66 кв.м., расположенный по  адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, починок Мирный,  сроком до 28.11.2019 (договор прошел госрегистрацию в Управлении  Росреестра по УР). Границы арендуемого участка описаны в установленном  законом порядке. Сведения о границах земельного участка содержатся в  государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер земельного  участка 18:08:019003:5200. В соответствии с действующим Генеральным  планом распределения земель МО "Ягульское" земельный участок относится  к категории земель промышленного назначения. Земельный участок  передается в субаренду для организации временной технологической  

площадки обезвреживания (ВТПО). Сторона-2 вправе сдавать земельный  участок и арендуемые объекты недвижимости в аренду без письменного  согласия стороны-1.  

28.11.2016 между обществом ФК "Союз-Капитал" (сторона-1) и  обществом "ЭМТ" (сторона-2) подписан договор о предоставлении  земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями и  сооружениями во временное пользование от 28.11.2016 (далее – договор), по  условиям которого сторона-1 обязалась предоставить стороне-2 земельный  участок с кадастровым номером 18:08:019003:5200, общей площадью 36060  +/-66 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский  район, починок Мирный, сроком на 11 месяцев. Границы арендуемого  участка описаны в установленном законом порядке. Сведения о границах  земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В  соответствии с действующим Генеральным планом распределения земель  МО "Завьяловский район" земельный участок относится к категории земель  промышленного назначения. На земельном участке расположены объекты  недвижимого имущества: Склад ЗИП (нежилое здание) общей площадью 30,1  кв.м, кадастровый номер: 18:08:019003:3882, Ангар-1 сооружение 95  (нежилое здание) общей площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер:  18:08:019003:3399, КП-1 сооружение К2 (нежилое здание) общей площадью  35,7 кв.м, кадастровый номер: 18:08:019003:3400, Сооружение 84А (нежилое  здание) общей площадью 231,4 кв.м, кадастровый номер: 18:08:019003:3408,  Сооружение 61 (нежилое здание) общей площадью 1 285,13 кв.м,  кадастровый номер: 18:08:019003:3410, КП-2 сооружение К2 (нежилое  здание) общей площадью 110 кв.м, кадастровый номер: 18:08:019003:3393.  Целевое использование - организация временной технологической площадки  обезвреживания (ВТПО).  

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора вышеуказанные объекты  недвижимого имущества также переданы в пользование по указанному  договору.  

Пункт 2.3.7 договора устанавливает внесение арендной платы в  размере и сроки, определенные пунктом 3.1 договора, а именно субаренда по  договору земельный участок и объекты недвижимого имущества составляет  150 000 руб. в месяц и перечисляется в следующем порядке: 150 000,00 руб.  не позднее 08 декабря 2016 г. и 1 500 000,00 руб. не позднее 12 января 2017 г.  

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем, образовался долг в размере 1 400 000  руб.  

Претензия от 15 февраля 2017 года ответчиком получена, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявляя  встречный иск, ответчик ссылается на невозможность использовать  

земельный участок для целей, указанных в договоре, по причине их  несоответствия разрешенному использованию, несоблюдения норм  экологического законодательства, на свое заблуждение относительно  предмета сделки  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции законно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Оплата арендных платежей произведена обществом "ЭМТ" частично, а  именно по платежному поручению № 222 от 22.12.2016г. в сумме 150 000  руб. (основание платежа – за аренду, договор о предоставлении земельного  участка с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями во  временное пользование от 28.11.2016 за декабрь 2016 г.), по платежному  поручению № 13 от 31.01.2017 в сумме 100 000 руб. (основание платежа – за  аренду, договор о предоставлении земельного участка с расположенными на  нем нежилыми зданиями и сооружениями во временное пользование от  28.11.2016 за январь 2017 г.) всего на сумму 250 000 руб.  

Поскольку истцом земельный участок со зданиями и сооружениями на  нем, предусмотренный договором, передан ответчику, ответчик принял  указанный участок без возражений, вносил арендную плату, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что общество "ЭМТ" не имело  сомнений ни в предмете договора, ни в условиях использования земельного  участка с кадастровым номером 18:08:0190003:5200, ни в стоимости и сроках  оплаты арендной платы.  

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор в  установленном порядке не расторгался, ответчик земельный участок со  зданиями и сооружениями на нем истцу не возвратил, доказательства  уклонения истца от возврата предмета аренды в материалах дела  отсутствуют.  

Отклоняя доводы о невозможности использования земельного участка,  суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из  поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе,  если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик по  первоначальному иску самостоятельно несет риск наступления негативных  последствий при совершений юридически значимых действий.  

Истец указывает, что при подписании договора находился в  заблуждении относительно разрешенного использования земельного участка,  о котором в договоре ничего сказано не было.  

Вместе с тем, суд считает, что истец не подтвердил какими-либо  доказательствами, что был введен в заблуждение при подписании спорного  договора, с учетом следующего.  

Из писем от 23.11.2016 и 02.02.2017 Администрации муниципального  образования "Ягульское", в границах которого расположен земельный  участок с кадастровым номером 18:08:019003:5200, следует, что указанный  земельный участок расположен в территориальной зоне П –  производственно-коммунальные объекты IV-V классов и может  

использоваться в том числе для производства, накопления и временного  хранения любых отходов производства, в том числе грунта и буровых  шламов.  

Отсутствие в договоре о предоставлении земельного участка с  расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями во временное  пользование от 28.11.2016, заключенного между сторонами ссылки на  категорию земель и разрешенное использование не является существенным  нарушением договора при его заключении, поскольку у ответчика по  первоначальному иску не имелось сомнении в предмете договора при его  заключении, дальнейшем использовании с учетом частичной оплаты  арендной платы.  

Обязательное указание на категорию земель и разрешенное  использование передаваемого в аренду земельного участка не предусмотрено  ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено.  

Указанные выше сведения (о категории земель, о виде разрешенного  использования, площади земельного участка) содержатся в Едином  государственном кадастре недвижимости, доступ к которым является  открытым, например, официальный сайт публичной кадастровой карты -  pkk5.rosreestr.ru.  

Таким образом, обществу "ЭМТ" следовало проявить должную  осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных  сделок и обратиться к общедоступным сведениям Единого государственного  кадастра недвижимости для проверки категории земель и вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером  18:08:019003:5200.  

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение  было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел (пункт 1).  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,  или лица, связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает  в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для  другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).  

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно  существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).  

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие  на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых  исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае  суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем  решении эти условия сделки (пункт 4).  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если  заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было  таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).  

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком  по первоначальному иску не представлены документы, свидетельствующие о  наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета  договора аренды в процессе его подписания и в процессе его исполнения,  следовательно, у спорящих сторон сложились договорные отношения по  субаренде спорного имущества и договор субаренды является заключенным.  Возражения ответчика от 28.02.2017 направлены уже после получения  претензии об оплате задолженности.  

Необходимо отметить, что требование ответчика о расторжении  договора содержит также требование о возмещении убытков, связанных с  освоением земельного участка, что также свидетельствует о фактическом  использовании спорного земельного участка.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что  ответчик по первоначальному иску имел заблуждение в части вида  разрешенного использования принимаемого в аренду земельного участка.  

При таких условиях, с учетом положений части 5 статьи 166 ГК  основания для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи  168 или статьи 178 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 4.3 договора о предоставлении земельного участка с  расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями во временное  пользование от 28.11.2016 предусмотрена ответственность ответчика по  первоначальному иску за просрочку оплаты арендной платы в виде  неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченной арендной платы за  каждый день просрочки.  

Поскольку, наличие и основания возникновения задолженности  ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску  подтверждены имеющимися в материалах дела документами, то требования  

по взысканию неустойки заявлены обоснованно, расчет произведен с учетом  частичных оплат, судом проверен, принят.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга  заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит  удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам  дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в  виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом  аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 указано, что в сферу  материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных  отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на  каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.  

Данные обстоятельства влекут отклонение довода ответчика об  отсутствии полномочий истца на заключение спорного договора.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  сделки ничтожной в силу ее совершения под влиянием заблуждения.  Ответчику представлен земельный участок, предусмотренный договором.  Доказательства уклонения истца от представления какой-либо информации  

ответчику в материалах дела отсутствуют. У ответчика имелась возможность  ознакомиться со всеми сведениями относительно земельного участка.  

При таких условиях, возникновение претензий ответчика к  характеристикам земельного участка, потенциальная невозможность  использования земельного участка должны относиться к коммерческому  риску ответчика, а не к заблуждению ответчика.  

Необходимо отметить, что в установленном порядке могут вноситься  изменения и в разрешенное использование земельного участка, и в правила  землепользования и застройки, что Технологическим регламентом  "Ремидиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов с  использованием препарата "Гумиком" TP 010-13787869-2015» от 21.06.2016  установление санитарно-защитной зону на расстоянии 300 метров от границ  обезвреживания буровых шламов носит рекомендательный характер (абз.3  стр.12), что соответственно означает возможность установления СЗЗ и в  меньшем размере в зависимости от указанных в техрегламенте мероприятий.  Конкретная санитарно-защитная зона может быть установлена в зависимости  от измерения конкретных контролируемых показателей.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции также не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии  самим заключением договора наличия нарушений интересов  неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья  граждан и интересов охраны окружающей природной среды.  

Злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) в действиях истца  суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец передал  ответчику в пользование земельный участок со зданиями и сооружениями на  нем в состоянии, соответствующем условиям договора, и потребовал  внесения арендной платы за пользование земельным участком.  Доказательства умышленных действий истца, направленных на введение  ответчика в заблуждение относительно свойств земельного участка и зданий  и сооружений на нем, в материалах дела отсутствуют.  

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно  существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178  ГК РФ).  

Таким образом, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 декабря 2017  года по делу № А71-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.В. Макаров