АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20333/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

8 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.09.2023 № 28/09Д, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции);

от антимонопольного органа:  ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 86, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «Баланс»: ФИО3, по доверенности от 25.03.2022 № 25-03/2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 042/01/11-1181/2022 от 25.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 042/01/11-1181/2022 от 25.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО ЧОО «Комплексные услуги безопасности»), ООО «Баланс», государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – ГАУЗ ККБСМП).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из доводов, изложенных в заявлении, видно, что заявитель не заключал каких-либо запрещенных антимонопольным законодательством соглашений, в сговор с участниками торгов не вступал. В торгах, проведенных в рамках закупки, от имени ООО ЧОП «Темучин» участвовало ООО «Баланс», в связи с наличием договора на оказание услуг по сопровождению закупок №48-12/19 от 30.12.2019. Все действия на аукционе производились ООО «Баланс» без согласования с заявителем. 

Поясняет, что заявитель и ООО «Баланс» располагаются в одном административным здании со множеством кабинетов и офисов. Подключение к сети интернет происходит посредством сети Wi-Fi, что указывает о наличии возможности участия в аукционе ООО «Баланс» с выходом в интернет через подключение к Wi-Fi сети, принадлежащей ООО ЧОП «Темучин». 

Считает, что антимонопольным органом существенно нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 45 ФЗ № 135-ФЗ. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

В отзыве УФАС КО указывает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период проведения Закупки (с 09.06.2022 по 01.07.2022) IP- адрес 185.91.176.142 был зарегистрирован за абонентом ООО «Баланс». 

Поясняет, что несмотря на то, что предметом договора на оказание услуг по сопровождению закупок № 48-12/19 от 30.12.2019 являлось оказание услуг по содействию при участии ООО ЧОП «Темучин» в торгах на электронных торговых площадках, по данному договору оказывались услуги на ведение бухгалтерского и налогового учета, а доказательств того, что участие в Закупке принимало ООО «Баланс» вместо ООО ЧОП «Темучин», материалы дела не содержат.

Отмечает, что у Комиссии отсутствовали основания привлечения ООО «Баланс» в дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Считает, что описанное в заявлении ООО «Баланс» нарушение не подтверждается материалами дела, и подача данного заявления направлено на необоснованное освобождение заинтересованных лиц по антимонопольному делу от ответственности за заключение и исполнение выявленного антиконкурентного соглашения на торгах.

В отношении пропуска срока указывает на то, что указанный срок не является пресекательным, в связи, с чем его нарушение не ведет к недействительности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Баланс» в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление просил признать решение антимонопольного органа незаконным, требования ООО ЧОП «Темучин» удовлетворить в полном объеме. 

Поясняет, что ООО «Баланс» от имени участников дела № 042/01/11-1181/2022 вело самостоятельную деятельность на основании договоров об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по ведению закупок. Для поиска и выполнения услуг по тендерному сопровождению, ООО «Баланс» самостоятельно осуществляло поиск и участие в торгах, заранее узнав о специфике Обществ, а именно осуществление охранной деятельности, именно исходя из этой информации ООО «Баланс» и осуществлял поиск закупок и непосредственное участие в них от имени Обществ.

Все решения по аукционам принимались самостоятельно ООО «Баланс», так как при заключении договора были устно обговорены условия участия в закупках. Инициатива участия в закупках принималась самостоятельно ООО «Баланс» на основании выданных доверенностей.

ООО «Баланс» оказывало ООО ЧОП «Темучин» услуги в соответствие с вышеперечисленными обязанностями и не должно было сообщать о своем участии в торгах от имени последнего. 

Все решения по участию, по ходу торгов, а также по снижению цены от начальной максимальной цены контракта, принимались сотрудником, осуществляющим проведение закупки, самостоятельно, без участия представителей ФИО4 и иных третьих лиц. 

Сотрудник компании допустил такие нарушения с целью достижения положительного результата по данной закупке для исполнения заключенного договора между ООО «Баланс» и ООО ЧОП «Темучин», не предупреждая последнего о каждом своем шаге.

У организаций, принимающих участие в настоящем деле, IP-адрес может быть одинаковый, в связи с тем, что провайдер в здании, откуда специалисты выходили на торги, один и тот же, поэтому у каждого пользователя точно такой же IP-адрес, как и у другого вне зависимости от его местоположения в здании. Подключение к зданию дополнительного провайдера исключено, ввиду отсутствия такой технической возможности сетей, проведенных к данному зданию.

Сам факт возможного наличия одного провайдера в здании у специалистов, оказывающих тендерное сопровождение - антимонопольным органом не установлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ГАУЗ ККБСМП в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на заявление. Согласно представленного отзыва последний считает заявленные требования необоснованными, а решение от 25.09.2023, вынесенное Комиссией УФАС по КО по делу № 042/01/11-1181/2022, законным и обоснованным. Охранной организации в связи ненадлежащим исполнением договорных обязанностей предъявлены требования об уплате неустойки (штрафа) в претензиях №336, №691. Требования в добровольном порядке не исполнены.

30.06.2023 срок оказания услуг охранной организацией окончен, охранники ЧОП сняты с постов. Обязательства сторон по договору исполнены на сумму 13 541 368 руб. Срок действия договора завершен 15.07.2023. С указанного времени охранная организация не привлекалась к оказанию охранных услуг в учреждении.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате рассмотрения дела №042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства 25.09.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России по рассмотрению данного дела вынесено решение, согласно которому ООО «Голубые олени», ООО «Каскад», частное охранное предприятие «Темучин» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием между ними устного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, проведенных в рамках закупки на оказание услуг по охране имущества со следующим реестровым номером в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 32211457720.

Не согласившись с вышеуказанными решением ООО ЧОП «Темучин» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно положениям статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в вышеприведенных пунктах признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из вышеуказанных признаков;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из вышеуказанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 на официальном сайте ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru, под реестровым номером 32211457720 опубликовано извещение о проведении Закупки посредством аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по охране имущества, а также закупочная документация.

Согласно извещению о проведении Закупки:

заказчик - государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ГАУЗ «ККБСМП»; Заказчик);      

предмет договора - оказание услуг по охране имущества;

начальная (максимальной) цена договора (НМЦД) - 20 121 640 рублей;

электронная торговая площадка на которой проходила Закупка - РТС-тендер, www.rts-tender.ru;

дата начала и окончания срока подачи заявок на участие в Закупке - с 09.06.2022 до 14.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2022 на участие в Закупке было подано 12 заявок, все участники были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколами рассмотрения вторых частей заявок, подведения итогов Закупки от 20.06.2022, непосредственно на торгах ценовые предложения поступили только от трех участников:

1. ООО «Голубые олени» лучшее ценовое предложение в 12:01 (МСК) 6 841 357,60 руб. (снижение НМЦД на 66 %);

2. ООО «Каскад» лучшее ценовое предложение в 12:01 (МСК) 7 847 439,60 руб. (снижение НМЦД на 61 %);

3. ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***> лучшее ценовое предложение в 12:00 (МСК) 20 021 031,80 руб. (снижение НМЦД на 0,5 %).

При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» отказано в допуске к участию в Закупке в связи с несоответствием заявок данных участников Закупки требованиям закупочной документации, а именно не предоставлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности, при этом ООО ЧОП «Темучин» допущено к участию в Закупке, в связи с чем закупочной комиссией Заказчика указано на возможность Заказчику заключить договор с ООО ЧОП «Темучин» по цене 20 021 031,80 руб.

01.07.2022 по результатам проведения Закупки между ГАУЗ «ККБСМП» и ООО ЧОП «Темучин» заключен гражданско-правовой договор № 2022.103639-АЭФМСП на оказание услуг по охране имущества по цене, сложившейся на торгах 20 021 031,80 руб.

Согласно сведениям сервиса проверки открытых данных лицензий, имеющемся на официальном сайте Росгвардии: https://rosguard.gov.ru, ООО «Голубые олени» ИНН 

<

***> и ООО «Каскад» ИНН 

<

***> по состоянию на 23.09.2022 лицензия на осуществление частной охранной деятельности не выдавалась, в связи с чем данные хозяйствующие субъекты участвовали в Закупке без цели заключить договор по ее результатам.

В результате анализа сведений, представленных оператором электронной площадки «РТС-тендер» установлено:

ООО «Голубые олени» действовало на электронной площадке с IP-адреса 5.8.16.150 (владельцем данного IP-адреса является Эстонский сетевой операционный центр «EstNOC», оказывающий услуги хостинга (хостинг - услуга по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно имеющем доступ к сети), а также VPS (VPS (от англ, virtual private server) виртуальный выделенный сервер - услуга предоставления в аренду так называемого виртуального выделенного сервера. В плане управления операционной системой по большей части она соответствует физическому выделенному серверу. В частности: root-доступ, собственные IP-адреса, порты, правила фильтрования и таблицы маршрутизации), имеющий выделенные сервера в г. Санкт- * Петербург, точка подключения к сети находится в г. Санкт-Петербург);

ООО «Каскад» действовало на электронной площадке с IP-адреса 185.91.176.142 (владельцем данного IP-адреса является интернет-провайдер ООО «КрасПромСтрой», точка подключения к сети Интернет находится в г. Красноярск);

ООО ЧОП «Темучин» действовало на электронной площадке с IP-адреса 185.126.128.8 (владельцем данного IP-адреса является также интернет-провайдер ООО «КрасПромСтрой», точка подключения к сети Интернет находится в г. Красноярск).

Согласно сведениям, представленным ООО «КрасПромСтрой» 01.09.2022:

IP-адрес 185.91.176.142 зарегистрирован за абонентом ООО «Молот» ИНН 

<

***>, точка подключения расположена по адресу: 

<

...> (договор № 160046 об оказании услуг связи юридическому лицу, ИП от 01.11.2018);

IP-адрес 185.126.128.8 зарегистрирован за абонентом ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, точка подключения расположена по адресу: 

<

...> (договор № 173077 об оказании услуг связи юридическому лицу, ИП от 01.11.2020).

Согласно сведениям, представленным электронной площадкой «РТС-тендер», IP- адрес 185.126.128.8, помимо ООО ЧОП «Темучин» использовался:

ООО «Каскад» ИНН 

<

***> для выхода в сеть Интернет при участии в закупке с реестровым номером в ЕИС 32211335445;

ООО «Голубые олени» для выхода в сеть Интернет при участии в закупке с реестровым номером в ЕИС 0375500000221000009.

Учитывая использование ООО ЧОП «Темучин», ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» одних IP-адресов при участии в закупках, а также, что при участии в Закупке ООО «Голубые олени» использовался IP-адрес хостинг-провайдера, оказывающего услуги предоставления выделенных виртуальных серверов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Голубые олени» при участии в Закупке воспользовалось услугой изменения IP-адреса в сети Интернет; с целью сокрытия истинного IP-адреса, который данный ответчик использовал для выхода в сеть Интернет для участия в Закупке.

Учитывая изложенное использование при участии во многих закупках одних IP- адресов УФАС КО был сделан вывод о наличии тесной и устойчивой связи между обществами.

В результате анализа поведения данных лиц при участии в закупках, УФАС КО выявлена определенная стратегия поведения на торгах, а именно использование так называемой схемы «таран», выражающейся в подаче на участие в торгах заявок не менее тремя связанными хозяйствующими субъектами, два из которых подают такие заявки без намерения заключить договор по результатам торгов, поскольку вторые части указанных заявок изначально не соответствуют требованиям документации торгов. При проведении непосредственно торгов два участника, подавших заявки с изъянами активно торгуются за право заключить договор снижая НМЦД до экономически неприемлемых значений, изначально зная, что будут не допущены к участию в торгах по результатам рассмотрения вторых частей заявок, тем самым вводя в заблуждение не связанных с ними участников торгов, которые теряют интерес к торгам и не представляют ценовых предложений, вместе с тем участник данной схемы, в интересах победы которого реализуется выявленная стратегия, делает ценовое предложение близкое к НМЦД (в случае отсутствия ценовых предложений от несвязанных с ним участников) либо ценовое предложение, минимально улучшающее соответствующее предложение не связанного с ним участника.

В результате применения заинтересованными лицами описанной выше стратегии поведения при участии в закупке, произошло поддержание НМЦД Закупки, поскольку ценовые предложения подавались только указанным в решении лицам, вместе с тем на участие в Закупке было подано 12 заявок и все заявители были допущены к участию в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок, и по результатам торгов НМЦД Закупки снизилась минимально на 0,5 %, несмотря на то, что ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» в течение минуты с 12:00 по 12:01 20.06.2022 снизили НМЦД на торгах на 66 %. Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО ЧОО «КУБ», ООО Охранная организация «Драккар», ООО «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», являвшихся также участниками Закупки, данные хозяйствующие субъекты готовы были представить следующие ценовые предложения: 11 890 060 руб. - 130 руб. человеко/час (ООО ЧОО «КУБ»); 16 000 000 руб. (ООО Охранная организация «Драккар»); 14 588 189 руб. (ООО «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»). Данные участники пояснили также, что не подали ценовое предложение, поскольку на торгах было подано ценовое предложение экономически нецелесообразное для них. ООО ЧОО «КУБ» пояснило, что подать ценовое предложение не представлялось возможным, в связи со стремительным снижением НМЦД на торгах, а подать ценовое предложение выше уже поданного другим участником в данных торгах было невозможно, в связи со спецификой данных торгов. Установлено, что Закупка проводилась Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ; услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — ФЗ № 223-ФЗ). В силу частей 1, 2 статьи 2 ФЗ № 223-ФЗ закупки проводятся заказчиком в том числе в порядке установленным положением о закупке. Согласно пункту 16.13.6 Положения о закупках товаров, работ; услуг ГАУЗ «ККБСМП», в редакции утвержденной решением наблюдательного совета ГАУЗ «ККБСМП» от 30.05.2022, опубликованному в ЕИС 31.05.2022, электронный аукцион проводится путем снижения НМЦД (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» составляет от 0,5 % до 5 % НМЦД (цены лота). При проведении аукциона электронной форме участники аукциона подают предложения о цене договора, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора на величину в пределах «шага аукциона» и согласно регламенту электронной площадки.

Описанная выше стратегия поведения на торгах была реализована указанными лицами также при участии в закупках со следующими реестровыми номерами в ЕИС:

32211323001, извещение опубликовано 18.04.2022, в данной закупке ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» участвовали в интересах ее победителя - ООО «ПТБ «ЗАЩИТА», снизив НМЦД на торгах на 76 %. Вместе с тем ООО «ПТБ «ЗАЩИТА» победило на торгах снизив НМЦ Д на 1 %;

32211373906, извещение опубликовано 11.05.2022, в данной закупке ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» участвовали в интересах ее победителя - ООО «Бастион», снизив НМЦД на торгах на 52 %. Вместе с тем ООО «Бастион» победило на торгах снизив НМЦД на 1 %;

32211399511, извещение опубликовано 20.05.2022, в данной закупке ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» участвовали в интересах ее победителя - ООО «Казачий разъезд» снизив НМЦД на торгах на 95,5 %. Вместе с тем, несмотря на применение описанной выше стратегии поведения на торгах, поддержания цены на торгах не произошло поскольку итоговая стоимость договора снизилась на 34,5 %;

0139200000122006825, извещение опубликовано 31.05.2022, в данной закупке ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» участвовали в интересах ООО ЧОП «Темучин» снизив начальную (максимальную) цену на 59 %. Вместе с тем, несмотря на применение письменного соглашения, вывод о существовании между сторонами устного соглашения  сделан Комиссией с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также на основе анализа поведения Ответчиков. В рассматриваемом случае о наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, недобросовестное поведение ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» на торгах, которые заявились на участие в Закупке без намерения заключить договор по ее результатам, о чем свидетельствует отсутствие требуемой лицензии у данных лиц, тем не менее непосредственно на торгах осуществили агрессивный демпинг НМЦД, выразившийся в стремительном снижении цены до экономически неприемлемых значений, осуществленное в пользу ООО ЧОП «Темучин», поскольку: данные действия осуществлены сразу после подачи ООО ЧОП «Темучин» ценового предложения снизившего НМЦД на минимальное значение в 0,5 %, имеются доказательства наличия тесной и устойчивой связи между данными лицами, а также они осуществляли совместную подготовку к участию в Закупке. В результате стремительного снижения НМЦД до экономически неприемлемых значений, при отсутствии возможности остальным участникам Закупки, не связанным антиконкурентным соглашением, представить ценовые предложения, договор по результатам Закупки заключен с минимально возможным снижением цены. Указанные действия, наличия связи между Ответчиками, использование определенной^ стратегии поведения на торгах свидетельствует о том, что Ответчики заранее знали о действиях друг друга. Действия Ответчиков при проведении Закупки были направлены на поддержание цены на торгах, ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для Заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию средств, на которую Заказчик мог рассчитывать по результатам проведения торгов в рамках Закупки, а также ограничили добросовестным участникам возможность подачи своих ценовых предложений. 

В связи с изложенными в своем решении Комиссия пришла к выводу о наличии между сторонами устного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, проведенных в рамках Закупки, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

 На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2): арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 определено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. 

Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии, способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявление, суд указывает следующее.

По доводу заявителя - в торгах, проведенных в рамках Закупки, от имени ООО ЧОП «Темучин» участвовало ООО «Баланс, в связи с наличием договора на оказание услуг по сопровождению закупок № 48-12/19 от 30.12.2019. Учитывая вышеизложенное отказ Комиссии в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении ООО «Баланс» в дело качестве третьего лица противоречит требованиям статьи 42.1 ФЗ № 135-ФЗ. ООО «Баланс» согласилось с нарушением со своей стороны части 5 статьи 14 ФЗ № 135-ФЗ при проведении Закупки, о чем 29.06.2023 в материалы дела поступило соответствующее заявление, суд указывает на следующее:

в рамках рассмотрения дела № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО ЧОП «Темучин» при участии в Закупке выходило в сеть Интернет с IP-адреса 185.126.128.8, который, согласно сведениям, представленным 01.09.2022 интренет-провайдером ООО «КрасПромСтрой», зарегистрирован за абонентом ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, точка подключения расположена по адресу: 

<

...> (договор № 173077 об оказании услуг связи юридическому лицу, ИП от 01.11.2020). Согласно сведениям, представленным электронной площадкой «РТС-тендер», IP-адрес 185.126.128.8, помимо ООО ЧОП «Темучин» использовался: ООО «Каскад» ИНН 

<

***> для выхода в сеть Интернет при участии в закупке с реестровым номером в ЕИС 32211335445 и ООО «Голубые олени» для выхода в сеть Интернет при участии в закупке с реестровым номером в ЕИС 0375500000221000009.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа в части того, что представленная ООО ЧОП «Темучин» копия письма ООО «КрасПромСтрой» № б/н от 03.04.2023, согласно которой указано, что IP-адрес 185.91.176.142 принадлежит ООО «Баланс» ИНН 

<

***> на основании договора об оказании услуг связи № 160046, не опровергает выводы Комиссии, поскольку: ООО ЧОП «Темучин» действовало при участии в Закупке с IP-адреса 185.126.128.8, владельцем которого само и являлось; согласно письму ООО «КрасПромСтрой» исх. № 797 от 24.08.2022 (вх. № 5117э от 01.09.2022) IP-адрес 185.91.176.142 зарегистрирован за абонентом ООО «Молот» ИНН 

<

***>, точка подключения расположена по адресу: 

<

...> (договор № 160046 об оказании услуг связи юридическому лицу, ИП от 01.11.2018). В свою очередь копия письма ООО «КрасПромСтрой», представленная ООО ЧОП «Темучин», не содержит исходящего номера, а также даты договора на оказание услуг связи, заключенного с ООО «Баланс». Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период проведения Закупки (с 09.06.2022 по 01.07.2022) IP- адрес 185.91.176.142 был зарегистрирован за абонентом ООО «Баланс» ИНН 

<

***>.

Согласно неоднократным письменным пояснениям ООО ЧОП «Темучин» (исх. № 27-03/Н-6 от 27.03.2023; исх. № 12/04-УЗ от 12.04.2023; исх. № 13-06/К2 от 13.06.2023), а также письменным пояснениям ООО «Баланс» исх. № 01-05-2В/2023 от 01.05.2023, договор на оказание услуг по сопровождению закупок № 48-12/19 от 30.12.2019 был заключен, в том числе, на ведение бухгалтерского и налогового учета. Все платежи, осуществленные ООО ЧОП «Темучин» в адрес ООО «Баланс», сделаны за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Иного материалы дела не содержат. ООО ЧОП «Темучин» и ООО «Баланс» в качестве подтверждения оплаты услуг по сопровождению закупок по данному договору представили копию платежного поручения № 690 от 15.06.2022, вместе с тем, данные копии содержат признаки фальсификации в части назначения платежа, поскольку согласно сведениям, представленным МИФНС № 27 по Красноярскому краю ООО ЧОП «Темучин» оплатило ООО «Баланс» денежную сумму в размере 480 000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета без указания на документ основание данного платежа, вместе с тем в представленных копиях платежного поручения назначение платежа указано «Оплата услуг по сопровождению закупок по договору № 48-12/19 от 30.12.2019». Следовательно, несмотря на то, что предметом договора на оказание услуг по сопровождению закупок № 48-12/19 от 30.12.2019 являлось оказание услуг по содействию при участии ООО ЧОП «Темучин» в торгах на электронных торговых площадках, по данному договору оказывались услуги на ведение бухгалтерского и налогового учета, а доказательств того, что участие в Закупке принимало ООО «Баланс» вместо ООО ЧОП «Темучин», помимо пояснений ООО ЧОП «Темучин» и ООО «Баланс», материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным ООО ЧОП «Темучин» (исх. № 27-03/Р-6 от 27.03.2023), в связи с заключением договора на оказание услуг по сопровождению закупок № 48-12/19 от 30.12.2019 000 ЧОП «Темучин» выдана доверенность ООО «Баланс», в лице ФИО3, № 2019.12.30/001 от 30.12.2019 сроком действия 3 года, на представление интересов ООО ЧОП «Темучин» при участии в торгах, в том числе с правом аккредитации на электронной площадке, предоставлением необходимых документов и сведений, подписанием документов, регистрации в ЕИС и на электронной площадке, подачи и отзыва заявки на участие в торгах, подачи ценового предложения. В соответствии с информацией, представленной оператором электронной площадки «РТС-тендер» (приложение к вх. № 6107-ЭП/23 от 03.07.2023 - ответ на запрос №НК/5520/23 от 16.06.2023) 000 ЧОП «Темучин» участвовало в Закупке лично, сведения об участии ООО ЧОП «Темучин» в Закупке, либо в каких-то иных правоотношениях с оператором данной площадки, в лице ООО «Баланс» отсутствуют. Следовательно, вместо того чтобы подавать заявку от имени ООО ЧОП «Темучин», подписав ее ООО «Баланс» в лице ФИО3, с приложением копии соответствующей доверенности, ООО «Баланс» якобы подавало заявку от имени ООО ЧОП «Темучин», скрывая факт своего участия в Закупке, при этом имея соответствующие полномочия. Кроме того, наличие указанной доверенности делает бессмысленной передачу ООО «Баланс» ключа электронной подписи руководителя ООО ЧОП «Темучин» для сопровождения в торгах, поскольку ООО «Баланс» итак данной доверенностью переданы все необходимые полномочия. Учитывая изложенное отсутствует логическое обоснование действий ООО ЧОП «Темучин» и ООО «Баланс», а именно: в связи с чем ООО «Баланс», имея доверенность от ООО ЧОП «Темучин», скрывало свое участие в торгах от имени последнего; для чего ООО «Баланс» передавался ключ электронной подписи руководителя ООО ЧОП «Темучин», при наличии соответствующей доверенности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки «РТС - тендер» (приложение к вх. № 6107-ЭП/23 от 03.07.2023 - ответ на запрос № НК/5520/23 от 16.06.2023), суммы, необходимые для участия в торгах ООО ЧОП «Темучин» поступали непосредственно от ООО ЧОП «Темучин» без каких-либо посредников и представителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Комиссии отсутствовали основания привлечения ООО «Баланс» в дело о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем, после получения от ООО ЧОП «Темучин» сведений о наличии договора с ООО «Баланс» (28.03.2023 вх. № 2902-ЭП/23 от 28.03.2023 (исх. № 27-03/Р-6 от 27.03.2023)), в адрес последнего был направлен запрос № НК/3649/23 от 18.04.2023 о предоставлении сведений и материалов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. В связи с тем, что ответа от ООО «Баланс» не поступило, в его адрес вновь был направлен запрос № НК/4396/23 от 11.05.2023. 05.06.2023 ООО «Баланс» представлены пояснения по делу № 042/01/11-1181/2022 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 01-05-2В/2023 от 01.05.2023. В связи с вышеизложенным отказ антимонопольного органа в привлечении ООО «Баланс» в дело не нарушил ни чьи права и интересы.

Последний абзац стр.17 и первый абзац стр.18 Решения содержат правовую оценку доводам, содержащимся в заявлении ООО «Баланс» исх. № 29-06-2023-1 от 29.06.2023, согласно которому ООО «Баланс» призналось в нарушении требований части 5 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ. В своем решении УФАС КО посчитало, что по данному заявлению отсутствуют основания для переквалификации действий Ответчиков по антимонопольному делу, а также относится критически к данному заявлению, в связи со следующим: в настоящем деле имеются доказательства самостоятельных действий при проведении Закупки, как минимум ООО ЧОП «Темучин»; отсутствуют подтверждения оплаты ООО ЧОП «Темучин» оказания услуг по сопровождению закупок со стороны ООО «Баланс»; отсутствуют доказательства деятельности ООО «Баланс» от имени ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» при проведении Закупки и иных торгов; имеются доказательства действий ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» при участии в закупках с IP-адресов, зарегистрированных за ООО «Молот» и ООО ЧОП «Темучин». Учитывая вышеизложенное Комиссия посчитала, что описанное в заявлении ООО «Баланс» нарушение не подтверждается материалами дела и подача данного заявления направлено на необоснованное освобождение Ответчиков по антимонопольному делу от ответственности за заключение и исполнение выявленного антиконкурентного соглашения на торгах.

В отношении довода заявителя - ООО «Баланс» располагается в одном здании с ООО ЧОП «Темучин», подключение к сети Интернет происходит посредством Wi-Fi, что указывает о наличии возможности участия в аукционе ООО «Баланс» с выходом в интернет через подключение к Wi-Fi сети, принадлежащей Заявителю судом сделаны следующие выводу.

Заявитель указывает только на возможность участия в аукционе ООО «Баланс» с выходом в Интернет через подключение к Wi-Fi сети, принадлежащей Заявителю, не указывая на наличие и не представляя доказательств фактов таких действий. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, что по адресу нахождения как ООО ЧОП «Темучин» так и ООО «Баланс»: 

<

...>, в период проведения Закупки интернет-провайдером ООО «КрасПромСтрой» представлено как минимум два IP-адреса: 185.126.128.8 - зарегистрирован за абонентом ООО ЧОП «Темучин»; 185.91.176.142 зарегистрирован за абонентом ООО «Молот» ИНН 

<

***>. Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО ЧОП «Темучин» 15.06.2023 (исх. № 13-06/К2 от 13.06.2023), по состоянию на 03.04.2023 IP-адрес 185.91.176.142 зарегистрирован за абонентом ООО «Баланс». Кроме того, нелогичными выглядят следующие действия (бездействия): ООО ЧОП «Темучин» безвозмездно (иное Заявителем не указано) предоставило ООО «Баланс» доступ к сети Интернет, который оплачивается Заявителем. Т.е. помимо оплаты ООО «Баланс» за предоставление услуг по сопровождению в торгах, Заявитель еще безвозмездно предоставляет ООО «Баланс» доступ к сети Интернет без указания на такую обязанность в договоре; ООО «Баланс», профессионально оказывая услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по сопровождению хозяйствующих субъектов на торгах, не имеет выделенного входа в сеть Интернет (договора с интернет-провайдером) и вынужденно использовать Wi-Fi сеть иных лиц.

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом существенно нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 45 ФЗ № 135-ФЗ судом отклоняется по следующим основаниям.

Нарушение срока рассмотрения дела связано с недобросовестными действиями самого Заявителя и неполучением корреспонденции по делу со стороны ООО «Голубые олени», в связи, с чем Комиссия вынуждена была откладывать рассмотрение дела на большие промежутки времени, с целью надлежащего уведомления последнего. Например, определением от 12.07.2023 рассмотрение дела отложено на 11.09.2023 на 15 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО «Голубые олени» о дате, времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Недобросовестные действия выразились в следующем: изначально приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены по адресу местонахождения Заявителя, а также на адрес его электронной почты: choptemychin@mail.ru, указанного в качестве контактных данных на электронной площадке «РТС-тендер», принадлежность которого Заявителю в дальнейшем подтвердило непосредственно ООО ЧОП «Темучин» (письменные пояснения исх. № 27-03/Р-6 от 27.03.2023, вх. № 2902-ЭП/23 от 28.03.2023). 29.11.2022 с участием представителя ООО ЧОП «Темучин», который давал пояснения по обстоятельствам дела, состоялось рассмотрение дела. 18.01.2023 от ООО ЧОП «Темучин» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела (исх. № 18/01-23-1 от 18.01.2023) с приложенными материалами. 18.01.2023 с участием представителя ООО ЧОП «Темучин», который давал пояснения по обстоятельствам дела, состоялось рассмотрение дела. Однако, установлено, что письменные пояснения и материалы 18.01.2023 представлены от ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, а также лицо, принимавшее участие в рассмотрении дела 29.11.2022 и 18.01.2023, было представителем ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, тогда как ответчиком по делу является ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>. В связи с изложенным, рассмотрение дела пришлось начинать фактически с начала. Учитывая, что: 18.01.2023 от ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***> была представлена копия гражданско-правового договора № 2022.103639-АЭФМСП на оказание услуг по охране имущества от 01.07.2022, заключенный между Заявителем и ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», который не размещен в общем доступе, в связи с чем не мог быть известен ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>; предоставление Заявителем 28.03.2023 копии договора № 25/11 от 25.11.2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок, заключенного между ООО «Баланс» и ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, копии которого у Заявителя быть не должно; не указание Комиссии со стороны ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***> о том, что ответчиком по делу является иное лицо; предоставление пояснений по делу со стороны ненадлежащего ответчика - ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***>, Заявитель и ООО ЧОП «Темучин» ИНН 

<

***> тесно связаны между собой, а также участие в деле ненадлежащего лица, было произведено ими умышленно, возможно с целью дальнейшей отмены решения по делу, в связи с участием ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 45 ФЗ № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, в связи, с чем его нарушение не ведет к недействительности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: в определении от 30.06.2021 по делу № А19- 30808/2019 Верховный Суд РФ указал, что суды проверили и отклонили доводы заявителей о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения дела, отметив, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 ФЗ № 135-ФЗ не является пресекательным и не препятствует вынесению решения. 

Квалифицируя действия заявителя как нарушающие Закон о защите конкуренции, суд руководствуется тем, что заявители осуществляли совместную подготовку и участие в закупках, что подтверждается использованием одних IP-адресов, совпадением свойств файлов; наличием тесной и устойчивой связи между заявителем и ООО «Каскад» и ООО «Голубые Олени»; поведением в других закупках; жестким демпингом НМЦД, выразившийся в стремительном снижении цены до экономически неприемлемых значений; отсутствием у лиц, принимающим участия в торгах с отсутствием требуемой лицензии у данных лиц; объяснения других участников; возможности увеличения ценовых предложений не имелось.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Кемеровской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

 Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов