АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4467/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.02.2022

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 26.09.2022 №26/09/2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»

на решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А51-1150/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточный Берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» 

о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество «Восточный Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 2.2; далее - истец, АО «Восточный Берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, 

<

...>, каб. 4; далее - ответчик, ООО «ПООС НИИО») о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой - Amazon KE 3500 Super (ротационная борона) за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 в сумме 1 446 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 24.02.2022 в размере 114 510 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 исковые требования АО «Восточный Берег» удовлетворены частично. С ООО «ПООС НИИО» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 446 137 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 996 руб. 33 коп. за период с 22.05.2019 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

ООО «ПООС НИИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, судебными актами по делу №А51-390/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт совершения договора аренды 15.04.2019 в ущерб интересам ответчика, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Восточный Берег» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между АО «Восточный Берег» (арендодатель) и ООО «ПООС НИИО» (арендатор) 15.04.2019 заключен договор аренды движимого имущества сроком до 01.05.2022, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование, передано следующее имущество: Amazon KE 3500 Super (ротационная борона), каток SW-520mm, для ведения предпринимательской деятельности.

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в сумме 59 026 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС НИИО» к АО «Восточный Берег» признаны недействительными договоры аренды техники, в том числе и договор аренды от 15.04.2019. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам в размере 815 650 руб. 26 коп., судом отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы АО «Восточный Берег» 11.12.2019 направило в адрес ООО «ПООС НИИО» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате. 

Неисполнение ООО «ПООС НИИО» претензионных требований АО «Восточный Берег» послужило основанием для  обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок по аренде движимого имущества ООО «ПООС ВНИИО» фактически пользовалось техникой, следовательно, обязано возместить арендодателю стоимость такого пользования. Требование истца о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании суммы с АО «Восточный Берег», полученной по сделкам, в размере 815 650 руб. 26 коп., суд счел не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-390/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды заключили, что отсутствие между сторонами действительного договора аренды движимого имущества (Amazon KE 3500 Super (ротационная борона), каток SW-520mm) не освобождает ООО «ПООС НИИО» от обязанности оплатить фактическое пользование данным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, суды, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора аренды от 15.04.2019 в размере 59 026 руб. (статьи 424, 614 ГК РФ), учитывая документально подтвержденный факт возврата спорного имущества АО «Восточный берег» 15.10.2021, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 446 137 руб.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования движимого имущества в спорный период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ПООС НИИО» о несоответствии ежемесячной арендной платы сложившимся рыночным ценам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и оценен критически. Судами принято во внимание мотивированное мнение специалиста №20-11.48, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование спорной техникой составляет 57 200 руб. в месяц. Также специалистом были приведены доводы о несоответствии представленных ответчиком справок в отношении ориентировочной величины арендной платы за пользование спорным имуществом. 

Кроме того, судебные акты по делу №А51-390/2020 не содержат соответствующих заключений относительно размера платежа; вывод о недействительности договоров аренды движимого имущества, в том числе спорной техники, сделан на основании сравнения общей цены заключенных сторонами сделок со стоимостью приобретения техники по договорам лизинга.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 24.02.2022 в размере 140 996 руб. 33 коп., а также по день фактической оплаты долга, суды, руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о том, что за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не представляется возможным. Вследствие чего судами произведен самостоятельный расчет процентов за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 140 996 руб. 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований судами отказано по мотиву их преждевременного характера.

В целом доводы ООО «ПООС НИИО» по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А51-1150/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                   С.И. Гребенщиков

                                                                              С.Н. Новикова