ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18793/2019

город Самара

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2020, от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Аппакова Л.Р.) по делу № А65-18793/2019 по иску акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" к акционерному обществу "Астейс" о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее – АО "Конструкторское бюро специального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Астейс" (далее – АО "Астейс", ответчик) о взыскании 20 984 181 рубля 84 копеек долга, 2 537 050 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 18.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 139 573 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 984 181,84 руб. долга, 2 237 050,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 573 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в лице 3021 военного представительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе был направить другого представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1517187314541020128002763/1 на выполнение следующих работ: «Авторский надзор и конструкторское сопровождение при изготовлении и испытаниях серийных изделий МОТ СМ-890.Сб00» в соответствии с требованиями СМ-890 ТУ (этап 1), (далее - контракт).

Работы по договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта выполненная работа оплачивается по фиксированной цене согласованной исполнителем и заказчиком.

Фиксированная цена согласована сторонами по контракту протоколом от 11.08.2017 № 2 согласно, которому стоимость работ по этапу 1 без учета НДС составляет 34 285 784 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель представляет заказчику по окончании работ акт сдачи-приемки с приложением технического акта, согласованного 394 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 4.3 контракта, если в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, заказчик не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.4 контракта оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней на основании акта сдачи-приемки работ.

Истцом работы по этапу 1 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 2/337 и техническим актом № 514-1/27 по этапу 1. Письмом от 08.05.2018 № 01-4.1-320 ответчик получение актов подтвердил.

Таким образом, фиксированная цена работ согласована сторонами контракта, работы по этапу 1 ответчиком приняты без замечаний. С учетом выплаченного аванса задолженность АО «АСТЕЙС» по этапу 1 составляет 17 783 204 руб. 95 коп., кроме того НДС 3 200 976 руб. 89 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Письменных претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, окончательного расчета произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 15.04.2019, в которой предложил оплатить долг и проценты, а в случае невыполнения  требований обратиться с иском в арбитражный суд.

В ответе на претензию от 13.05.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтвержден документально, доказательств того, что акт приемки выполненных работ не подписан вследствие недостатка работ, а также доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено, поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753, ГК РФ требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ является обоснованным, правомерными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об уменьшении цены основного госконтракта между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО "Астейс", поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения условий договора, заключенного с истцом, в том числе, и условий о стоимости работ. Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ некачественно или неполностью, в связи с чем  отсутствуют и основания для уменьшения согласованной сторонами договора цены работ.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-18793/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Астейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 984 181 рубль 84 копейки долга, 2 537 050 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 18.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, 139 573 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Астейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 033 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин