СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4516/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело №А60-54942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО «Банк Патентованных идей»: Герасимова В.А. по доверенности;

от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Амбарян С.Р. по доверенности,

в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Банк Патентованных идей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2019 года,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-54942/2018

по иску АО «Банк Патентованных идей» (ОГРН 1025002044836, ИНН 5018060634)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Акционерное общество «Банк Патентованных идей» (далее – АО «БПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 101 999 710 руб., в том числе 91 950 000 руб. основного долга по договору № 2542к/15 от 30.10.2014, 10 049 710 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 17.09.2018.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана правовая оценка представленным доказательствам, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что все работы по первому, второму и третьему видам работ истцом выполнены, а также оказаны услуги по пункту 1.1.9 договора в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем одностороннее расторжение договора со стороны заказчика является недопустимым и незаконным.

Кроме того, апеллянт считает, что результаты выполненных работ были надлежащим образом переданы ответчику, судом не дана правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Полагает, что подписанные акты выполненных работ с соисполнителем подтверждают оказание исполнителем услуг по пункту 1.1.9 договора. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – заказчик) и АО «Банк Патентованных Идей» (далее – исполнитель) заключен договор № 2542к/15 от 30.10.2014. 

Предметом договора является выполнение исполнителем комплекса мероприятий (в соответствии с приложением № 1), направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения, и организация проведения экспертизы полученных результатов работ, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»), выполняющего функцию государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, подготовка комплекта документов, включающего результаты выполненных работ для предоставления уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в целях заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, уточняющих размер лицензионных платежей. В случае невозможности заключения уполномоченной организацией федерального органа исполнительной власти дополнительных соглашений к лицензионным договорам – подготовка комплекта документов для обращения заказчика в суд для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли прав Российской Федерации и подлежащих зачислению в доход бюджета.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является: 

- 1.2.1. подписание членами рабочей инвентаризационной комиссии Акта № 1» Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности» и Акта № 2 «На принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности»;

- 1.2.2. сформированный массив данных для выполнения мероприятий по оформлению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при использовании контрактных обязательств Заказчика; 

- 1.2.3. согласованная с заказчиком методика определения доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН;

- 1.2.4. справка-обоснование о составе непроизводственных расходов Заказчика, понесенных при исполнении контрактных обязательств Заказчика; 

- 1.2.5. аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика;

- 1.2.6. экспертное заключение на отчет о доле Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика, полученное от уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти;

- 1.2.7. документ, подтверждающий согласование полученных данных о доле Российской Федерации в правах на РНТД, содержащихся в ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика, выданный уполномоченным органом государственного заказчика; 

- 1.2.8. комплект документов, включающий результаты выполненных работ по пунктам 1.2.4-1.2.7 для предъявления уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в целях заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, уточняющих размер лицензионных платежей либо комплектов документов, необходимых и достаточных для обращения Заказчика в суд для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли права российской Федерации и подлежащих зачислению в доход федерального бюджета;

- 1.2.9. По результатам выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику к рассмотрению и принятию Акт выполненных работ отдельно по каждому виду работ, а также Акт об оказании услуг, предусмотренных пунктами приложения № 1 к Договору. 

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора результаты работ считаются выполненными и принимаются Заказчиком только после получения одного из нижеперечисленных документов: заключенное дополнительное соглашение к лицензионному договору, акт исполнения обязательств по лицензионному договору; протокол согласования размера лицензионного платежа по лицензионному договору, принятый в установленном порядке судебный акт, предусматривающий изменения (установление) обоснованного платежа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по лицензионному договору, принятый в установленном порядке судебный акт о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа, мировое соглашение.

Согласно пункту 1.1.9 договора (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению, а также совершению юридически значимых действий от имени и в интересах заказчика в рамках арбитражных дел: № А40-47377/2015, № А40-48991/2015, № А40-121277/2015, № А40-121285/2015, № А40-121274/2015. 

В пункте 1.6 договора (в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 3) предусмотрен срок оказания услуг по пункту 1.1.9 договора – до момента окончания рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующих решений по каждому из указанных дел. 

Из смысла договора в целом, а также буквального значения слов и выражений в нем, арбитражный суд сделал вывод о том, что соответствующим решением в рамках пункта 4.2 договора являются вступившие в силу судебные акты, предусматривающие изменения (установление) обоснованного платежа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по лицензионному договору, принятый в установленном порядке судебный акт о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 100 000 000 руб., в том числе стоимость первого вида работ – 65 000 000 руб., стоимость второго вида работ составляет 33 000 000 руб., стоимость третьего вида работ – 2 000 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исполнителем допущены отступления (по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) от условий договора (пункты 1.1.8, 1.2.8 и 4.2), это привело к тому, что результаты выполнения работ и оказания услуг не пригодны для установленного договором использования, при этом эти недостатки являются существенными и неустранимыми, что позволяет заказчику применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и требовать возмещения понесенных убытков. При таких обстоятельствах суд не усмотрен оснований считать договор № 2542к/15 от 30.10.2014 исполненным, утверждение истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме признано несостоятельным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия рассматриваемого договора № 2542к/15 от 30.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной инстанции по существу сводятся к доказанности факта оказания услуг по договору, передачи результата ответчику и незаконности его уклонения от оплаты принятых услуг. Однако приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не соответствуют верно установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ отдельно по каждому виду работ, предусмотренных пунктами приложения № 1 к договору. 

Истец подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по второму и третьему виду работ предусмотренные пунктами 2.3 приложения № 1 к договору, не предоставил. Иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

АО «БПИ» сопроводительным письмом № 10/01-245/01 от 01.10.2016 направило в адрес общества акт № 35/1 от 01.10.2016 сдачи-приемки второго вида выполненных по договору от 30.10.2014 № 2542к/15 работ (пункт 2 приложения № 1 к договору) на общую сумму 33 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %. и Акт № 36/1 сдачи-приемки третьего вида выполненных работ по договору от 30.10.2014 № 2542к/15 (пункт 3 приложения № 3 к договору) на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в котором указывает, что исполнителем работы представлены в полном объеме, все результаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора и в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В актах также указано участие представителей исполнителя в судебном разбирательстве по делу № А40-48991/2015 (пункт 2 приложения №1 к договору) и по делу № А40-121274/2015 (пункт 3 приложения № 1 к договору) в арбитражных судах первой инстанции. 

Однако, несмотря на имеющиеся судебные решения первой инстанции по делам № А40-48991/2015 и № А40-121274/2015, из решения арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А40-121277/2015 ответчику стало известно что материалы инвентаризации, предусмотренные пунктами 1.2.5 и 1.2.6 по договору «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности» и «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности», являются несостоятельными. 

Указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15151 от 16.05.2016 (решение по делу № А40-121277/2015 от 28.07.2016). 

При указанных обстоятельствах, работы исполнителем по пунктам 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 договора надлежащим образом не исполнены. Комплект документов, включающий в себя аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств заказчика и экспертное заключение на отчет о доле Российской Федерации в правах па РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств заказчика, полученного от уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти, при отсутствии согласования с государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации не может являться достаточным для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли права Российской Федерации и подлежащих зачислению в доход федерального бюджета. 

После получения актов выполненных работ общество, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора, ввиду неисполнения условий, в том числе и пункта 4.2 договора, в адрес АО «БПИ» направило мотивированный ответ (исх. № 16-54/1098 от 07.12.2016) о невозможности согласования и принятия указанных актов с предложениями по устранению замечаний. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» надлежащим образом направило в адрес истца мотивированный ответ, тем самым подтверждая факт невыполнения второго и третьего вида работ по договору надлежащим образом со стороны исполнителя. 

Судами вышестоящих инстанций по судебным делам, предусмотренным пунктом 1.1.9 договора, дана отрицательная оценка результатам выполнения второго и третьего вида работ, что позволяет утверждать о несоответствии выполненных работ условиям договора, требование об оплате которых заявлено истцом в настоящем деле. 

В судебных актах указывается тот факт что, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что размер лицензионного платежа определен ФГБУ «ФАПРИД» не законно и не обоснованно, из предоставленных материалов АО «БПИ» не следовало, что РИД, право использования которых передано по лицензионному договору, не принадлежат в полном объеме Российской Федерации в лице государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации. Экспертные заключения являются субъективными суждениями АО «Банк Патентованных Идей» и не могут подтверждать обоснованность полученных результатов по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, тем более не могут быть допустимыми в качестве доказательств по рассматриваемым судебным разбирательствам, так как не были согласованы с Государственным Заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации. 

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС 16-14479 от 06.02.2017 указал, что соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. Учитывая, что соответствующие ОКР были выполнены в 1987-1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными. Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987-1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-14479 от 06.02.2017, признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Поэтому к понятию объекта Лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1982-1991 гг.). 

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». 

Правообладателем исключительного права на указанные в Лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, и финансировались из бюджета Российской федерации. 

Вышеуказанные доводы подтверждаются решением Арбитражного Суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-47377/15-27-370 (выводы на странице 27 Решения): «Согласно пояснений представителей Минобороны Российской Федерации экспортные варианты продукции в основном отличаются более низкой защищенностью и различиями в комплектации, но права государства на РИД, используемые при изготовлении экспортных вариантов техники, также в полном объеме принадлежат Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, представленные истцом по встречному иску заключения невозможно считать и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как в материалах дела отсутствуют материалы и документы, на основании которых было подготовлено заключение, отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертами, отсутствует утвержденная нормативно-правовым актом и согласованная с Минобороны России методика, на основании которой определены размеры доли Российской Федерации в правах на РИД, в связи с чем, заключения носят вероятностный характер выводов. Суд также отмечает, что методика проведения была разработана самостоятельно, экспертные заключения не были согласованы ни с Управлением военных представительств, ни с каким-либо иным уполномоченным органом военного управления. В Методике не учтены РИД, полученные в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение ОКР за счет денежных средств федерального бюджета. На основании изложенного, исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не могут быть признаны полными, достоверными. При таких обстоятельствах, можно сделать следующие выводы: требования законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности при подготовке Экспертных заключений не соблюдены: используемый в Методике методический аппарат не согласован с Минобороны России: используемый в Методике методический аппарат в полной мере не соответствует существующим методическим подходам; исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не являются полными, достоверными. Учитывая вышеизложенное, экспертные заключения являются субъективными суждениями предприятия и ОАО «Банк Патентованных Идей» и не могут подтверждать обоснованность полученных результатов, тем более не могут быть допустимыми в качестве доказательств по рассматриваемому делу».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по первому виду работ, предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к договору со стороны исполнителя выполнены полностью в полном объеме услуг, а услуги по пункту 1.1.9 договора (пункт 4 приложения № 1 к договору) также приняты и утверждены со стороны заказчика, признаются апелляционной инстанцией необоснованными. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 1.9 дополнительного соглашения № 3) работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта выполненных работ отдельно по каждому виду работ, а также акта об оказании услуг, предусмотренного приложением № 1 к договору. 

Подписанный с обеих сторон акт выполненных работ по первому виду работ и акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 1.1.9 договора (пункт 4 приложения № 1 к договору) истцом не предоставлены. 

Ответчик указал, что указанное в деле истцом письмо № 03/01-38/01 от 01.03.2017 в адрес общества не поступало, соответственно и указанные в нем: 

- акт от 01.03.2017 № 5 от 01.03.2017 сдачи-приемки первого вида выполненных работ по договору от 30.10.2014 № 2542к/15 (пункт 1 приложения № 1 к договору) на общую сумму 65 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %; 

- акт от 01.03.2017 № 6 сдачи-приемки оказанных услуг по пункту 1.1.9 договора 30.10.2014 № 2542к/15 (пункт 4 приложения № 1 к договору) на общую сумму 15 250 000 руб., в том числе НДС – 18 %; счет на оплату от 01.03.2017 № 5, счет-фактура от 01.03.2017 № 5, счет на оплату от 01.03.2017 № 6. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что указанные акты переданы Ананьеву С.П., между тем, представленные на указанное лицо доверенности не содержат полномочий по принятию данных юридически значимых документов. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществлять сдачу-приемку выполненных работ и оказанных услуг по договору указанное лицо не имело права. 

Судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы в указанной части, согласно которым по состоянию на 01.03.2019 списочная численность сотрудников истца составляет 29 054 человек. С целью совершения конкретных юридически значимых действий определенным сотрудникам выдаются доверенности с указанными в них полномочиями. 

Таким образом, передача одному из нескольких десятков тысяч работников общества документов не означает надлежащее их вручение юридическому лицу, тем более это не может являться основанием для предъявления требований об оплате несвоевременно рассмотренных актов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В случае если будет установлено, что представитель вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, а представляемый в последующем не одобрил такое исполнение, у представляемого не возникает обязательств по отношению к контрагенту. 

АО «БПИ» также не представил в суд первой инстанции документы, из которых бы следовало, что ответчиком были одобрены действия Ананьева С.П. по принятию актов сдачи-приемки работ по договору. 

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Таким образом, ответственность и риски, связанные с направлением исполнителем заказчику результатов работ иными способами, не предусмотренными условиями договора № 2542к/15 от 30.10.2014, в том числе путем передачи актов сдачи-приемки лицу, у которого отсутствовали полномочия на их получение (в данном случае Ананьеву С.П.), несет исполнитель. 

Несмотря на утверждение истца, письмо исх. № 10/01-245/01 от 01.10.2016 в адрес ответчика 03.10.2016 также не поступало, регистрация их в канцелярии, с учетом установленного порядка получения корреспонденции, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что ответчик получал какие-то документы от истца именно 03.10.2016. Полномочия на получение и приемку выполненных работ заказчиком, в свою очередь, по спорному договору № 2542к/15 от 30.10.2014 не предоставлялись, доверенность на совершение указанных действий не выдавалась. 

Таким образом, доводы истца о получении представителем заказчика сопроводительных писем 03.10.2016 и 02.03.2017 с актами выполненных работ по первому, второму, третьему видам работ и оказании услуг по пункту 1.1.9 договора, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении, оказанных в договоре действий (деятельности).

Исполнение обязательств не может зависеть от действий (бездействия) третьих лиц, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы о том, что подписанные акты выполненных работ с соисполнителем – адвокатом МГКА «Де-Юре» Кожевниковым И.В., подтверждают оказание Исполнителем услуг по пункту 1.1.9, также не имеют документального подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы при заключении договора с адвокатом МГКА «Де-Юре» Кожевниковым И.В., отсутствуют платежные документы об оплате выполненных Кожевниковым И.В. работ, оказанных услуг.

Кроме того, приобщенные истцом акты выполненных работ по договору № ЮЛ/142К-15 от 10.08.2015 не содержат перечень всех работ или совершенных Кожевниковым И.В. действий в целях оказания услуг, что также не может подтверждать понесенные АО «БПИ» затраты

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что работы по первому виду работ носят аналогичный характер, недостатки, выявленные заказчиком по второму и третьему виду работ, являются идентичными.

Из письма ответчика от 07.12.2016 № 16-54/1098 следует, что акты сдачи приемки второго и третьего этапа работ поступили только 06.12.2016, указанные акты ответчиком не согласованы ввиду наличия недостатков выполненных работ. 

Истцу было известно, что результаты работ по второму и третьему виду работ являются неудовлетворительными и требуют доработки, на основании чего заказчиком не приняты. Каких-либо действий по устранению замечаний направленных в адрес заказчика, со стороны АО «БПИ» не последовало, соответственно, обязательства по первому виду работ предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к договору, а также услуги по пункту 1.1.9. договора (пункт 4 Приложения № 1 к договору) не являются исполненными и принятыми. 

Как следует из пунктов 1.1, 1.1.8, 1.2.8, 4.2 договора по результатам выполнения работ и оказания услуг (в том числе и по представлению интересов заказчика в судах, пункт 1.1.9 договора) заказчик должен был получить результат в виде уменьшения платежей, установленных лицензионными договорами на получение прав на РИД, используемых при производстве военной техники, перечисленной в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с условиями договора факт надлежащего исполнения обязательств и наличие оснований для приемки работ и услуг должно быть подтверждено одним из документов, перечисленных в пункте 4.2 договора, каждый из которых является документом, уменьшающим лицензионный платеж. 

Более того, дополнительным соглашением № 3 к договору, в соответствии с которым стороны определили условия оказания юридических услуг, в пункте 4.2 договора перечень документов, подтверждающих достижение результата работ и услуг, дополнен судебным актом: «о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа». 

Все судебные дела, перечисленные в пункте 1.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), однотипные, а предметом заявленных предприятием требований являлись признание недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа и уменьшение лицензионных платежей.

Учитывая, что предмет исковых требований, заявленных в судебных делах, перечисленных в пункте 1.1.9 договора, дословно совпадает с данным дополнением пункта 4.2 договора, то в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные исполнителем услуги могут считаться надлежащими, если исковые требования предприятия были бы удовлетворены, и по результатам рассмотрения этих дел были бы вынесены судебные акты, перечисленные в пункте 4.2 договора. 

Однако вступившими в законную силу решениями судов по делам, перечисленным в пункте 1.1.9 договора, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований и, как следствие, результаты работ и оказанные услуги не соответствуют требованиям договора. 

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации по судебным делам, перечисленным в пункте 1.1.9 договора, дана отрицательная оценка результатам выполнения второго и третьего вида работ, что позволяет утверждать о несоответствии выполненных АО «БПИ» работ условиям договора, требования об оплате которых заявлены истцом в настоящем деле. 

На основании указанного, доводы истца о надлежащем исполнении работ по договору являются неправомерными, необоснованными и достоверно, документально не подтвержденными.

Таким образом, заказчик не получил обещанный исполнителем результат по делам № А40-48911/15, № А40-47377/15, № А40-121277/15, № А40-121285/15, № А40-121274/15.

Соответственно, после завершения некоторых судебных процессов и получения от исполнителя актов выполненных работ Заказчик, письмом № 16-54/1098 от 07.12.2016 (имеется в материалах дела), уведомил исполнителя о несоответствии результатов работ условиям договора и о необходимости устранения выявленных недостатков.

Необходимо обратить внимание, что то обстоятельство, что в рамках договора истцом не был достигнут обусловленный условиями договора результат, подтверждается не только выводами судов по вышеуказанным делам, но также пояснениями и самого АО «БПИ», которое в своей апелляционной жалобе (пункт 2.4) ссылается на то, что, являясь представителем АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по делам № А40-48911/15, № А40-47377/15, № А40-121277/15, № А40-121285/15, № А40-121274/15, им были представлены документы, которые были признаны судом как не относящиеся к делу.

Впоследствии в связи тем, что исполнителем не были устранены недостатки результатов работ и оказанных услуг, а также с учетом того, что по результатам судебных разбирательств стало известно о невозможности устранения недостатков, которые являются существенными для договора № 2542к/15 от 30.10.2014, ответчик письмом № 16-46/2542к от 22.05.2017 отказался от договора.

Таким образом, очевидно, что обязательства по договору со стороны истца были исполнены с существенными недостатками, которые по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными и неустранимыми. 

Существенность недостатков работ АО «БПИ» выражается в том, что полученный объем документации, в нарушение пунктов 1.1.8 и 1.2.8 договора, не является достаточным для получения обусловленного договором результата, а услуги оказаны с отступлением от договора.

Неустранимость недостатков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, перечисленным в пункте 1.1.9 договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком реализовано свое право на отказ от договора, о чем исполнитель уведомлен надлежащим образом. 

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор № 2542к/15 от 30.10.2014 исполненным, а утверждение истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме несостоятельно. 

Учитывая названные нормы права и условия договора № 2542к/15 от 30.10.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исполнителем допущены отступления по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации от условий договора (пункты 1.1.8, 1.2.8 и 4.2) и это привело к тому, что результаты выполнения работ и оказания услуг не пригодны для установленного договором использования, при этом эти недостатки являются существенными и неустранимыми, что позволяет заказчику применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и требовать возмещения понесенных убытков. 

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на отсутствие со стороны заказчика мотивированного требования об устранении выявленных недостатков, на немотивированный отказ и уклонение от подписания актов, а также на отсутствие у заказчика права заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Указание апеллянта на то, что отказ от договора заявлен уже после приемки работ и получения актов и не основан ссылками на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения. Принимая во внимание существенность и неустранимость выявленных недостатков выполненных работ и оказанных услуг, установленную вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, само по себе указание в обоснование отказа заказчика от договора на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано значимым. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки апеллянта на то, что истец не являлся участником судебных дел, предусмотренных пунктом 1.1.9 договора, в связи с чем судебные акты по данным делам не имеют для него преюдициального значения. Учитывая, что в обязанности исполнителя по договору входило и обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению, а также совершению юридически значимых действий от имени и в интересах заказчика в рамках поименованных в договоре арбитражных дел, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие в судебном акте указания на конкретные доказательства не свидетельствует об отсутствии их исследования и соответствующей оценки арбитражным судом, на основе которой формируется убеждение суда при рассмотрении конкретного дела. По мнению апелляционной коллегии, выводы суда по данному делу основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции апелляционным судом не установлено (статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2019 года по делу № А60-54942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Патентованных идей» (ОГРН 1025002044836, ИНН 5018060634) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева