АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12648/2018

г. Тюмень

06 ноября 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 24 октября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 19.07.2018 №7 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 19.07.2018 №7 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2018 №7 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель утверждает, что он не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения не установлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей посредством платежного терминала заявителя клиенту распечатана квитанция №1177 от 14.06.2018, не являющийся чеком, отпечатанный на ККТ, на документе отсутствуют порядковый номер за смену, применяемая при расчете система налогообложения, регистрационный номер ККТ, заводской норме экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченн6ого органа в сети «Интерент», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака, при этом кассовый чек, зарегистрированной в установленном порядке ККТ, не выдан.

Выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета. ККТ по данному адресу в налоговом органе за ИП ФИО1 ИНН не зарегистрирован.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства ККТ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, довод заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отклоняется судом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2018.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не получал акт проверки, не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной право-нарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 625002, 

<

...>, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП (этот же адрес указан и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области).

По результатам проверки соблюдения ИП ФИО1 требований Закона №54-ФЗ, Инспекцией составлен акт № 023634 от 14.06.2018, в котором отражен факт его составления в отсутствие ИП ФИО1.

Данный акт был направлен заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП 18.06.2018 почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», 26.06.2018 направленная корреспонденция прибыла в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления заявителю. 

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассмотрение материалов дела об административных правонарушениях было назначено на 09.07.2018 на 10 часов 00 минут, что позволяло заявителю, как явиться на составление протокола или направить своего представителя, так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а также реализовать свои права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.1 ст.28 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С соблюдением указанных сроков, Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 7 от 09.07.2018 и письмом от 10.07.2018 № 06-31/06384 направила в адрес ИП ФИО1 Данным письмом заявителю также сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.07.2018  в 10 часов 00 минут по адресу места нахождения Инспекции. Согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление получено ИП ФИО1 23.07.2018.

Суд отклоняет ссылки заявителя на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 заблаговременно, до составления протокола, был уведомлен о времени, дате и месте его составления. Уважительных причин неявки заявителя в Инспекцию для составления протокола не установлено, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО1 не нарушает его прав и интересов.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, явку своего представителя так же не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу проверки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 и по итогам его рассмотрения, в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 19.07.2018 № 7 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 23.07.2018 оспариваемое постановление, представление по делу были направлены в адрес ИП ФИО1, и по данным сайта «Почты России» получены лично заявителем - 06.08.2018.

Суд полагает, что вина предпринимателя в данном правонарушении инспекцией установлена.

Доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. 

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 10 000 рублей является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 19.07.2018 №7 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.