АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9682/2018

г. Барнаул

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», («Ресурс»),  г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору переводу долга № стк-3-17/50 от 30.10.2017 в размере 59 795 руб. 33 коп., пени в размере 8 173 руб. 83 коп., (согласно уточненного заявления от 12.11.2018 г.), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 499 от 13.11.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец, или АО «Барнаульская генерация»), обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», («Ресурс»),   г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - ответчик или ООО «Ресурс»), о взыскании суммы задолженности по договору переводу долга № стк-3-17/50 от 30.10.2017 в размере 59 795 руб. 33 коп., пени в размере 8 173 руб. 83 коп. за период с 02.02.2018 г. по 06.11.2018 г., (согласно уточненного заявления от 12.11.2018 г.).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2018 от ответчика поступил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

11.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ с увеличением до 60 633 руб. 46 коп.

Определением суда от 31.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12 сентября  2018 года. 

31.07.2018 года через канцелярию от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2018 года, подтверждающую смену наименования ответчика с ООО «Свой дом» на ООО «Ресурс» без изменения ОГРН и ИНН, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал, что имеет место быть переплата со стороны ответчика жителями многоквартирных домов. 

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, поступившее в материалы дела 11.07.2018 года, просил принять к рассмотрению.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принял уточненное

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 12.09.2018 года, судебное разбирательство было отложено на 19.11.2018 по ходатайству истца с целью проверки возражений ответчика. 

12.11.2018 года через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в ответчика 59 795 руб. 33 коп. основного долга  по договору цессии и 8 173 руб. 83 коп. пени. 

В судебном заседании истец просил принять заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об истребовании доказательств – от ООО «ЕРКЦ» информацию о суммах денежных средств плательщиков поступающих на расчетный счет истца с 01.07.2017 по 19.11.2018 г. с указанием в назначении платежей периодов. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данная информация не относиться к предмету спора основанного на заявленном долге по договору перевода долга. 

 С учетом заявленных возражений, суд не нашел оснований для истребования информации. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2017 между ТСЖ «Червонное» (далее - Первоначальный должник) и ООО  «Свой дом» («Ресурс») (далее - Новый должник/ответчик) с согласия АО «Барнаульская генерация» (далее - Кредитор) был заключен договор перевода долга   № стк – 3-17/50 (далее – договор  перевода долга).

В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1.), первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство по оплате суммы задолженности в размере 59 795 руб. 33 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду за июнь 2017 г. по состоянию на 13.10.2017 в отношении жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Настоящее обязательство возникло из договора теплоснабжения № 9761-т от 01.01.2011г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором.

В п. 2.1. договора перевода долга стороны предусмотрели срок его действия с момента заключения до полного исполнения по нему обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 договора перевода долга Новый должник обязуется оплатить Кредитору сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до 01.02.2018 г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре.

Поскольку ответчик не исполнил  обязательств по оплате задолженности по договору перевода долга в размере 59 795 руб. 33 коп. (далее – договор перевода долга) истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из условий заключенного договора о переводе долга, ответчик принял на себя обязательства первоначального должника, которые обязан исполнить надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что сумма переводимой задолженности была погашена собственниками жилых помещений суд, находит  несостоятельным, поскольку сумма переводимой задолженности была согласована сторонами, подтверждена документально, а договор перевода долга подписан без разногласий. 

Договор о переводе долга сторонами не оспорен, не признан недействительным, основания для вывода о ничтожности или незаключенности договора отсутствуют.

К доводу ответчика о том, что с момента перевода долга произведена оплата переведенного сальдо, суд также относится критически в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.1. договора перевода долга, Новый должник обязуется оплатить «Кредитору» сумму, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, в срок до 01.02.2018г.  Оплата производится «Новым должником» перечислением денежных средств на расчетный счет «Кредитора», указанный в настоящем Договоре. Моментом оплаты является дата зачисления обслуживающим банком денежных средств на расчетный счет «Кредитора».

Таким образом, данный пункт договора, предусматривает оплату задолженности по договору перевода долга, в размере 59 795 руб. 33 коп. непосредственно ООО  «Свой дом» («Ресурс») и не предусматривает оплату данной задолженности - гражданами, проживающими в домах под управлением ООО «Ресурс».

Представленная ответчиком сводная таблица расчетов, не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная таблица является односторонним документом, составленными ответчиком, указанные данные о произведенных оплатах  ответчиком не подтверждены, носят обще информативный характер без разграничения на виды платежей, а именно указания на договор о переводе долга.   

Доказательств того, что граждане оплачивали задолженность, непосредственно по договору перевода долга в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

При этом стоит учесть, что согласно пункта 6.3. договора теплоснабжения № 9761-т от 01.01.2011 г., платежи осуществляются Потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ  договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ, не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор теплоснабжения № 9761-т от 01.01.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Таким образом, произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора теплоснабжения № 9761 -т от 01.01.2011г., заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате задолженности, возложенных договором о переводе долга,  суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 59 795 руб. 33 коп. 

Пунктом 4.1. договора перевода долга предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», АО «Барнаульская генерация» начислило Ответчику пени в размере в размере 8 173 руб. 83 коп.   за период просрочки с 02.02.2018 по 06.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, доказательств оплаты неустойки суду не представил, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 719 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность в размере 59 795 руб. 33 коп.  по договору перевода долга № стк – 3-17/50 от 30.10.2017,  пени в размере 8 173 руб. 83  коп.  за период просрочки с 02.02.2018 по 06.11.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                           А.В. Городов