Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19436/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «УК «ГЕОСТЭП» (ОГРН: 1147847155081);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 70 800 руб. 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2014) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.07.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕОСТЭП» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 800 руб. задолженности на основании договора от 18.08.2016 № 31/ИИ-2016.

Ответчик представил отзыв.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (подрядчик) и предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор от 18.08.2016 № 31/ИИ-2016 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, обмеров объекта после реконструкции для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «Корпус технического обслуживания и технического ремонта автомобилей» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, корп. 2, лит. В.

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом и передана 28.10.2016 сопроводительным письмом № 315/2016 от 28.10.2016 вся разработанная документация, технический отчет, обмеры и акт выполненных работ от 25.10.2016 № 64.

Повторно акт выполненных работ по договору был направлен ответчику письмом 27.12.2016, что подтверждается документами об отправке (почтовой квитанцией и описью вложения).

С момента передачи выполненных работ ответ на полученные документы от ответчика не последовал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал в соответствии с пунктом 3.4 договора. До настоящего времени окончательная оплата по договору не произведена.

Задолженность ответчика составляет 70 800 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если подрядчиком не было получено мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней после получения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В указанный срок мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступал. Работу следует считать принятой. Установленный в договоре срок для оплаты истек.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными. Работы по составлению технического плана не входили в объемы работ истца.

Топографический план, экспликации колодцев подземных сооружений, технический отчет и поэтажные планы здания были выполнены истцом в соответствии с Техническим заданием к договору и переданы на рассмотрение.

Суд обозревал в судебном заседании выполненную истцом работу на материальных носителях. Подлинники возвращены истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕОСТЭП» 70 800 руб. задолженности и 2832 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.