АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А21-12551/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу                      № А21-12551/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Цессия», адрес: 

<

...>, код юридического лица 304852384 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников Компании от 05.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Торговая компания «Landis Trading Corporation» (далее - Фирма), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капелла», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, аллея Смелых, д. 31, лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2022 и постановление от 18.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а в действиях самого истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее Общество участия в собраниях не принимало.

По мнению Организации судами необоснованно отклонены доводы о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Компании являются ФИО3 с долей в размере 75% уставного капитала, Организация - с долей 20%, Фирма - с долей 5%.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-8414/2018, А21-8415/2018, между Луминор Банком АБ (далее - Банк) и Компанией (заемщиком) был заключен договор от 17.12.2007                            № 2871-07IV о кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Организация (залогодатель) заключили договор от 20.11.2013 залога принадлежащей залогодателю доли в размере 30% уставного капитала Компании.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 размер заложенной доли был изменен и составил 20% уставного капитала Компании.

Помимо этого между Банком и Компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.09.2008 № 3100-08 IV.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Организацией (залогодателем) заключен договор от 20.11.2013 последующего залога доли, принадлежащей залогодателю, в размере 30% уставного капитала Компании. Дополнительным соглашением от 22.12.2016 размер заложенной доли был уменьшен до 20%.

Банк обратился в суд с иском к Организации как к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств. Названные требования были приняты к рассмотрению в рамках дела № А21-8415/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу № А21-8415/2018 произведена замена Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 26.10.2018 переуступки требования. Судом установлено, что по условиям названного договора Банк уступил Обществу требования, вытекающие из договора кредитной линии от 17.12.2007 № 2871-07IV и кредитного договора от 15.09.2008 N 3100-08IV со всеми последующими поправками и дополнениями к ним, а также права на все средства обеспечения по указанным договорам, в том числе в отношении залога принадлежащих Организации 20% долей в уставном капитале Компании.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-8415/2018 по иску Общества обращено взыскание на заложенное имущество в виде 20% долей в уставном капитале Компании, принадлежащих Организации. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8414/2018, в обеспечение исполнения Компанией обязательств по кредитным договорам от 17.12.2007 № 2871-07IV и от 15.09.2008 № 3100-08IV  Банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договоры залога и последующего залога от 12.12.2016, по условиям которого в залог была передана часть принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале Компании в размере 19%.

В рамках указанного делу Банк обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале Компании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу № А21-8414/2018 произведена замена Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства на основании  договора от 26.10.2018 переуступки требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по требованию Общества обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО3 долю в размере 19% уставного капитале Компании.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу № А21-6981/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

05.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников Компании. 

Согласно протоколу названного собрания на нем присутствовали представители Организации и Фирмы, а также ФИО3, на собрании было принято решение об избрании представителей интересов участников Компании в деле о ее банкротстве.

Общество, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, без участия и без извещения Общества, которое как залогодержатель осуществляет права участника Компании в объеме находящихся у него в залоге долей, в отсутствие необходимого кворума, указывая на несоблюдение требований о нотариальном удостоверении факта проведения собрания и принятия на нем решений, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                       Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения, по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 того же Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале, общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. 

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем (пункт 1               статьи 358.15 ГК РФ).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Общество является залогодержателем в отношении принадлежащей Организации доли в размере 20% уставного капитала, а также части доли в размере 19% уставного капитала, принадлежащей ФИО3

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного собрания участников Компании от 05.03.2021 следует, что в качестве участников на нем присутствовали представитель Организации как участника с долей 20% уставного капитала (находящейся в залоге), а также ФИО3 как участник с долей 75 % уставного капитала (доля которой в размере 19% находится в залоге).

Доказательства извещения Общества, осуществляющего права участника Компании в отношении заложенных долей, об этом собрании не представлены, на указанном собрании представители Общества не присутствовали, решения на этом собрании приняты лицами, доли которых (20 и 19 %) являются объектами залога, факт принятия решения собрания нотариально не удостоверен.

Проанализировав положения пункта 11.3 устава Компании, суды пришли к выводу, что для принятия решения по указанной в нем в повестке вопросу требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно посчитали, что внеочередное собрание участников Компании от 05.03.2021 проведено с нарушением установленных законом требований, в том числе к форме удостоверения принятия решения, в отсутствие необходимого кворума, с нарушением прав Общества как залогодержателя долей в уставном капитале Компании как лица, осуществляющего права участника в отношении таких долей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3,                       181.5 ГК РФ, статей 32, 36, 37 Закона № 14-ФЗ, правомерно признали решение внеочередного собрания участников Компании, оформленное протоколом от 05.03.2021, ничтожным.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проведены судами и мотивированно ими отклонены.

Рассматривая заявление Организации о пропуске срока исковой давности, суды надлежащим образом в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвели оценку фактических обстоятельств дела, с учетом предмета заявленных требований, материально-правового статуса третьего лица, правильно применили нормы материального права,  учли разъяснения, приведенные в пункте 112 Постановления № 25, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходя из конкретных обстоятельств дела правомерно посчитали, что в данном случае оснований для применения исковой давности по заявлению Организации не имеется.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление Обществом своими правами были проверены судами и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А21-12551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов