ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А40-207708/22

 

            Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024

            Полный текст определения изготовлен 15.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД Стройторгинвест» – ФИО1, доверенность от 12.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТД Стройторгинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой платежей ООО «Группа компаний Дельта» в пользу ООО «ТД Стройторгинвест» в общей сумме 68 693 680,45 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Дельта» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «ГК «Дельта» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, признаны недействительными сделками платежи ООО «Группа компаний Дельта» в пользу ООО «ТД Стройторгинвест» в общей сумме 68 693 680,45 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТД Стройторгинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Стройторгинвест» доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что должником в пользу ответчика в период с 28.06.2021 по 18.08.2021 произведены платежи в общей сумме 68 693 680,45 руб. в качестве оплаты по договорам за строительно-монтажные работы.

            Суды отметили, что согласно информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, фактически работы в интересах должника не выполнялись, доказательств возврата оплаты не имеется.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Суды отметили, что бухгалтерская отчетность должника в спорный период содержит показатели, свидетельствующие о неудовлетворительности финансового положения должниа.

            Суды указали, что оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

            Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений принятия платежа без встречного исполнения с одной стороны и бездействия по его истребованию с другой в материалы дела не представлено.

            Суды пришли к выводу о том, что стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено.

            Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

            Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии названных уважительных причин ввиду своевременной непередачи конкурсному управляющему ответчика руководителем ответчика бухгалтерской документации, поскольку сам директор ответчика знал или должен был знать о настоящем споре и, действуя добросовестно, мог представить в суд первой инстанции необходимые доказательства.

            На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «ТД Стройторгинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ТД Стройторгинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-207708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ТД Стройторгинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                          В.В. Кузнецов 

 

                                                                                      П.М. Морхат