СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8654/2024-ГК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-6005/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 Город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2024 года 

по делу № А60-6005/2024

по первоначальному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 Город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании арендатора освободить часть кровли здания,

по встречному иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 Город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора аренды,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 Город Екатеринбург» (далее – истец, Учреждение, ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о возложении обязанности освободить занимаемую часть кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10,5 кв.м, передав ее по акту приема-передачи, произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи в течение 5 дней с момента вступления в силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «МТС» к Учреждению о возложении на ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» обязанности заключить с ПАО «МТС» договор аренды части кровли площадью 10,5 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0204051:403, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

Решением арбитражного суда от 16.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью. На ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» возложена обязанность заключить с ПАО «МТС» договор аренды части кровли площадью 10,5 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0204051:403, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 03 года.

Не согласившись с принятым решением, ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что учредителем и собственником имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, а именно путем проведения конкурентных процедур. При этом подпунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) предусмотрено право арендодателя отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Кроме того, заявитель указывает на то, что Учреждением соблюден претензионный порядок, арендодатель выразил свою волю на прекращение действия договора аренды.

ПАО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против заключения договора по цене, предложенной арендодателем. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, нежилое здание поликлиники № 1 с кадастровым номером 66:41:0204051:403, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Свердловской области и закреплено за ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» на праве оперативного управления.

Учреждением получено заключение Министерства здравоохранения Свердловской области № 03-01-82/16687 от 17.08.2022 о согласовании передачи в аренду недвижимого имущества ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3».

Также Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ № 4294 от 14.09.2022, дано согласие ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» на предоставление в аренду обществу «МТС» для размещения оборудования базовой стации сотовой связи части кровли здания поликлиники площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0204051:403, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной ставкой арендной платы за пользование 1 кв.м не ниже определенной независимым оценщиком в размере 952 руб., без проведения аукциона в соответствии с пунктом 7 части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

После получения необходимых согласований уполномоченных органов 01.10.2022 между ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор № D220775336-06 аренды части кровли здания, общей площадью 10,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, на срок с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Указанный договор был заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Размещенное на арендуемом имуществе оборудование связи введено в эксплуатацию и используется ответчиком для оказания услуг связи населению в соответствии с требованиями законодательства и применимых СанПин.

ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» в обоснование исковых требований ссылается на то, что по истечению срока действия договора ответчиком часть кровли здания не освобождена, демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи не произведен.

При этом Учреждением на электронный адрес исполнителя ответчика, указанного в письме ПАО «МТС» от 29.06.2022, onmaksil@mts.ru, а также на электронный адрес ведущего специалиста группы сопровождения ведомственных арендодателей «Восток» ПАО «МТС» ivlogvil@mts.ru направлена претензия от 23.11.2023 № 3681 с требованием об освобождении части кровли здания и демонтаже установленного ПАО «МТС» оборудования. 

Кроме того, данная претензия направлена посредствам почтовой связи заказным письмом, которая получена ПАО «МТС» 03.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081591340733. Ответа на данную претензию не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, арендодатель обязан в случае прекращения действия договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 15-ти дней после прекращения действия договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи свободным от имущества, принадлежащего арендатору и (или) третьим лицам, и от прав третьих лиц.

Согласно пункту 3.2.15 договора, арендатор обязан в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия Договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи, а также демонтировать оборудование сотовой связи за свой счет. При этом арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, а недвижимое имущество в первоначально полученном состоянии в том числе с исправно работающими инженерным и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными в нем.

Ссылаясь на то, что занимаемая часть кровли здания ответчиком не освобождена, демонтаж оборудования не произведен, ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ПАО «МТС» обязанности освободить занимаемую часть кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10,5 кв.м., передав его по акту приема-передачи, и произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи в течение 5 дней с момента вступления в силу решения.

В обоснование встречного иска ПАО «МТС» ссылается на то, что арендатор 19.06.2023 направил в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» письмо исх. № ЮГ 01-13/02731, в котором в связи с истечением 31.08.2023 срока действия договора предложил заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что арендатор заблаговременно предпринял необходимые действия по пролонгации арендных отношений на новый срок, основания для отказа в заключении договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отсутствуют, ПАО «МТС» обратилось с иском о возложении на ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» обязанности заключить договор аренды части кровли площадью 10,5 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0204051:403, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи с ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды № D220775336-06 заключен на срок с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Арендатором до истечения срока аренды, заблаговременно направлено предложение исх. № ЮГ 01-13/02731 от 19.06.2023 о заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом, Учреждением не представлено доказательств уведомления арендатора до истечения срока аренды о принятии им в установленном порядке решения о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Претензия от 23.11.2023 № 3681 с требованием об освобождении части кровли здания и демонтаже оборудования направлена Учреждением после истечения срока действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № D220775336-06 от 01.10.2022 был заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и ч. 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года.

Частью 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела нарушение арендатором условий договора по арендной плате не усматривается.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредителем и собственником имущества, переданного на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, а именно путем проведения конкурентных процедур, что в соответствии подпунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, отклоняется. 

Доказательств подтверждающих, что арендодатель принял решение об ином распоряжении имуществом, не представлено. У арендодателя как было, так и остается намерение по передаче спорного имущества в аренду. Сведений о том, что Учреждение намеревалось использовать имущество самостоятельно, также не представлено. 

Само по себе изменение процедуры заключения договора (без торгов, путем проведения конкурентных процедур) не изменяет порядок распоряжения имуществом. 

Как следует из п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует и как подтвердил представитель общества «МТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разногласия относительно цены договора между сторонами отсутствуют, арендатор готов заключить договор аренды на предложенных Учреждением условиях, с ежемесячной ставкой арендной платы в размере 1 146 руб. 

Кроме того, согласно п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом «МТС» как арендатором для реализации преимущественного права исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, при этом им реализовано в соответствии с условиями договора право на заключение договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, возложив на Учреждение обязанность по заключению договора аренды на три года.

Кроме того, суд также отметил, что 27.05.2024 УФАС по Свердловской области вынесло заключение об обстоятельствах антимонопольного дела № 066/01/17.1-449/2024, согласно которому ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» допустило нарушение норм ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе от заключения договоров аренды на новый срок в порядке и на условиях ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также приняло определение о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела № 066/01/17.1-449/2024 до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А60-6005/2024, А60-6009/2024.

Удовлетворение требований общества «МТС» исключает удовлетворение первоначального иска Учреждения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-6005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов