АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-28789/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 15.12.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» и общества с ограниченной ответственностью «Эврайд Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-28789/2022,                                                          

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврайд Транс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. С201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 350 000 руб. задолженности, договорной неустойки, начисленной с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства,        10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 915 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 20 000 руб. задолженности, 214 000 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 29.04.2022 и начиная с 30.04.2022 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности 20 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 7 680 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 4 721 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

- в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойку на определенную судом сумму задолженности не производить.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в сумме      214 000 руб. 

От Общества получен отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба Обществом в установленном порядке не подавалась.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 16.11.2021 заключили договор № 060-21 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка осуществляется на основании заявки заказчика.

В рамках договора 16.11.2021 между сторонами заключен разовый договор-заявка на перевозку грузов № 02, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза – экскаватор       САТ 320, габариты 8960х2980х3120, вес 22000 кг в пункт назначения, маршрут Ханты-Мансийский автономный округ, Сургут – Ленинградская область, ФИО1, и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Дата и время погрузки – 24-25.11.2021, дата разгрузки 01.12.2021.

Стоимость услуги составила 400 000 руб., условия оплаты: предоплата по факту погрузки 100 000 руб.; предоплата по факту выгрузки 200 000 руб.; оставшаяся часть оплаты в размере 100 000 руб. по оригиналам документов 5-10 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по перевозке.

Ответчиком произведена предоплата по факту погрузки в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 72; оставшаяся часть в размере 350 000 руб. ответчиком не оплачена.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика – за превышение срока оплаты счетов сверх сроков начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 145 570 руб. за период с 20.12.2021 по 21.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 об оплате образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке, а также начисленных пеней, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично, признав состоявшимся зачет встречных требований ответчика по оплате штрафов за неподачу транспортного средства и опоздание транспортного средства на погрузку.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено наличие на стороне ответчика задолженности в размере 350 000 руб. за оказанные истцом услуги по перевозке в рамках согласованной сторонами заявки, однако указанные услуги были выполнены истцом с нарушением согласованных сроков погрузки, что подтверждается транспортной накладной, согласно которой фактически груз загружен только 19.12.2021 (с нарушением срока на 25 дней) и доставлен грузополучателю только 25.12.2021. 

Согласно установленным сторонами в заявке условиям перевозки, пунктом 13 предусмотрен штраф за неподачу транспортного средства в размере 20% от согласованной ставки на перевозку; пунктом 15 предусмотрен штраф за перенос погрузки менее чем за сутки (10 000 руб./сутки). 

Общая сумма начисленных ответчиком штрафов составила 330 000 руб., в связи с чем ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 22.04.2022 на указанную сумму, которое было получено истцом 30.04.2022.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Суды, проанализировали условия договора-заявки об ответственности сторон, проверили обоснованность начисления ответчиком штрафов и их размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору.

Исходя из чего, судами был признан состоявшимся зачет встречных однородных требований и удовлетворены заявленные исковые требования частично.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали зачет состоявшимся.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, установление которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не может быть подвергнуто переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций, изменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-28789/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» и общества с ограниченной ответственностью «Эврайд Транс» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова