АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4223/2024

25 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балабаново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, Калужская область, м. р-н Балабаново, г. Балабаново, ул. Энергетиков, д. 5, помещ. 2 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, 

<

...>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Внутренних дел Калужской области      г. Калуга,  

о взыскании 285 719 руб. 70 коп., обязать заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балабаново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 285 719 руб. 70 коп. и обязать заключить государственные контракты на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в части нежилых помещений многоквартирных домов.

Определением от 28.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Внутренних дел Калужской области.  

Определением от 28.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (уменьшение) исковых требований от 27.01.2025 (т. 2, л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части обязать заключить государственные контракты на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в части нежилых помещений многоквартирных домов; поддержал заявление от 03.02.2025 об уточнении (уменьшении) исковых требований в размере 178 889 руб. 53 коп. в связи с частичной оплатой ответчика (т. 2, л.д. 22-23), уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 27.01.2025 (т. 2, л.д. 4). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, письмом от 10.03.2025 сообщил о разрешении вопроса выплаты задолженности перед истцом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований от 03.02.2025     (т. 2, л.д. 22-27), поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части требований об обязании заключить государственный контракт на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, исходя из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

При этом, реализация намерений по оплате задолженности возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> что подтверждается протоколами общих собраний, договорами управления (т. 1, л.д. 14-46).  

При этом, ответчику на праве оперативного управления принадлежат не жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых дома, в том числе: ул. Московская, д. 5 площадь нежилых помещений 115,30 кв.м.,  ул. Гагарина, д. 8 площадь нежилых помещений 50,50 кв.м., ул. Лесная, д. 11 площадь нежилых помещений 649,1 м.кв.

При этом, в спорных домах расположены помещения с кадастровыми номерами 40:03:110208:1355, 40:03:110208:1311, 40:03:110208:1310 также закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 114-137, т. 2, л.д. 8-16).

Претензиями от 26.01.2024 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 53-54). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 согласно расчетам (т. 1, л.д. 47-52, т. 2, л.д. 2, 23-27), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги. 

В положениях норм статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение третьего лица имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорных нежилых помещений подтверждается материалами дела и им не оспорен.

В связи с чем, ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного имущества предусмотрена совокупностью положений Жилищного кодекса Российской Федерации и статей  296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вытекает из требований закона.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для расходования бюджетных средств являются требования закона, наличие договора или иного соглашения. 

Правопринадлежность спорных помещений ответчику и их площади подтверждаются выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 114-137, т. 2, л.д. 8-16), сведениями технического паспорта (т. 1, л.д. 105-107, 144, т. 2, л.д. 6-7).

Расчет платы ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных общим решением собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов и площади помещений.

Требования истца ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное на основании указанных норм права, требования истца в размере 178 889 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворении исковых требований и с учетом оплаты части задолженности после принятия иска к производству; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-4223/2024 в части требований об обязании заключить государственный контракт на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району г. Балабаново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балабаново»                    г. Балабаново Калужской области денежные средства в размере 178 889 руб.          53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 714 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балабаново» г. Балабаново Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2024 № 724.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     подпись                                     М.М. Акимова