ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10454/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-814/2018) общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-10454/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д- Кр-2-1-3891 в размере 619 753 руб. 40 коп. и пени в размере 69 168 руб. 13 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 140 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 16.01.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № Исх-ДИО/16862 от 10.10.2017), 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (далее – ООО «Континентал Тайрс РУС», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-1-3891 в размере 619 753 руб. 40 коп. за период с 18.09.2012 по 31.01.2017, а также пени в размере 69 168 руб. 13 коп. за период с 11.10.2016 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-10454/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Континентал Тайрс РУС» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано 225 381 руб. 02 коп. задолженности, 24 115 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО «Континентал Тайрс РУС» взысканы судебные расходы в сумме 80 237 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континентал Тайрс РУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, также об удовлетвори ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд придя к правильному выводу о пропуске срока давности, необоснованно отнес образовавшуюся переплату в размере 314 140 руб. 17 коп. в счет задолженности, образовавшейся за период с 18.09.2012 по 30.06.2013 (за пределами срока исковой давности).

В судебном заседании представитель ООО «Континентал Тайрс РУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2018 на 16 час 05 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018 представители ООО «Континентал Тайрс РУС» и Департамента поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.10.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и закрытым акционерным обществом «СловШинТрейд» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-2-1-3891 сроком на 25 лет, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:190137:0009, расположенный в г. Омске, в КАО, на ул. 2-я Казахстанская, д. 5, для общественно-деловых целей под незавершенное строительством здание (сервисно-технический центр «Матадор-Сибирь»).

20.05.2009 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым права по договору перешли к новому Арендатору, в связи с чем, стороной арендатора с 01.03.2009 считается ООО «Континентал Трайс РУС» (далее - Арендатор).

В редакции вышеуказанного соглашения к договору аренды земельного участка размер ежемесячной арендной платы составлял 23 636 руб. 03 коп. в месяц и определялся расчетным путем.

07.09.2016 Департамент уведомил Арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-1-3891 на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 – 59 090 руб. 08 коп. в месяц;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 18 394 руб. 38 коп. в месяц;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 6 909 руб. 38 коп. в месяц;

- с 11.05.2016 – 7 351 руб. 58 коп.

О наличии задолженности по арендной плате Арендатор был уведомлен письмами от 07.09.2016 № Исх-ДИО/13282 и от 21.02.2017 № Исх-ДИО/2365.

Пунктом 7.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Департамент, Обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, с ООО «Континентал Трайс РУС» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 619 753 руб. 40 коп. за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 и пени в размере 69 168 руб. 13 коп. за период с 11.10.2016 по 25.01.2017 за просрочку платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, ООО «Континентал Трайс РУС», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало, что им была произведена переплата по арендным платежам, в подтверждение чего представило платежные поручения.

21.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования обществом земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и им не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере 23 636 руб. 03 коп. в месяц, определенном договором аренды, однако на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» и постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы.

07.09.2016 Департамент уведомил Арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-1-3891, на основании указанных нормативных актов должен составлять:

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 – 59 090 руб. 08 коп. в месяц;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 18 394 руб. 38 коп. в месяц;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 6 909 руб. 38 коп. в месяц;

- с 11.05.2016 – 7 351 руб. 58 коп.

В связи с чем, согласно расчету Департамента за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате в размере 619 753 руб. 40 коп.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями 29.06.2017, обоснованно определил начало течения срока исковой давности с 29.06.2014 и отказал истцу в удовлетворении взыскания задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2012 по 28.06.2014.

Вместе с тем, установив, что у общества за 2015-2016 годы образовалась переплата по арендным платежам в размере 314 140 руб. 17 коп., суд первой инстанции отнес данную переплату в счет задолженности, образовавшейся за период с 18.09.2012 по 30.06.2013, находящийся за пределами сроков исковой давности, и сделал вывод о недоказанности наличия факта переплаты обществом арендных платежей Департаменту, отказав в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Однако какого-либо правового обоснования для такого отнесения переплаты в счет задолженности, находящейся за пределами сроков исковой давности, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

В то же время, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что «исходя из перерасчета суда, учитывая пропущенный срок исковой давности, а также переплату ответчиком по договору, сумма задолженности за период с 29.06.2014 по 31.01.2017, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 225 381 руб. 02 коп.».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный «перерасчет суда» в тексте решения не приведен, каким образом суд определил размер задолженности в 225 381 руб. 02 коп., из содержания решения установить не представляется возможным, в то время как сумма арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 составляет согласно расчету Департамента 592 571 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно оплачивал платежными поручениями арендные платежи в размере 23 636 руб. 03 коп. без указания конкретного месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что в платежных поручениях не указан конкретный период, за который вносится арендная плата (месяц, год), указанные платежи на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены только на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Как уже было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до 29.06.2014.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с установленным договором сроком.

В рассматриваемом случае изменения размера арендной платы связаны с принятием постановлений Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и от 29.04.2015 № 108-п.

Следовательно, о праве на получение арендной платы в увеличенном размере в связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п истец узнал с даты вступления в его силу и вправе был предъявить требование об уплате арендной платы в новом размере в соответствии с указанными в договоре аренды сроками.

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 82-83)) арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, Департаментом не пропущен срок на взыскание арендной платы за период с июля 2014 года по январь 2017 года включительно.

Сумма арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 составляет согласно расчету Департамента 592 571 руб. 81 коп., а уплачена ответчиком за этот период времени арендная плата в сумме 732 716 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 27).

Доказательства своевременного (до истечения срока исковой давности) отнесения кредитором данных платежей на период до 01.07.2014 в материалы дела не представлены. Более того, из акта сверки (т. 1 л.д. 28-30) следует, что Департамент сам вплоть до октября 2016 года производил начисление арендной платы в размере 23 636 руб. 03 коп. без учета ее изменения соответствующими нормативными актами.

С учетом изложенного выше, сумма оплаты в размере 732 716 руб. 93 коп. подлежит в полном объеме отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за период, срок исковой давности по которому не пропущен, то есть за период с июля 2014 года по январь 2017 года включительно.

Следовательно, у арендатора за указанный период времени образовалась переплата в сумме 140 145 руб. 12 коп. (732 716 руб. 93 коп. - 592 571 руб. 81 коп.).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска Департамента отсутствуют, встречный иск Общества подлежит удовлетворению частично, с Департамента в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140 145 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Континентал Трайс РУС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 125 860 руб. 50 коп., понесенных на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в судебные заседания по настоящему делу.

В качестве доказательств несения расходов общество представило к заявлению маршрутные квитанции на авиаперелеты и доказательства оплаты проживания в гостинице согласно назначенным судебным заседаниям по делу № А46-10454/2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт несения, а также размер судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Верховный Суд Российской Федерации в целях процессуальной экономии, а также исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению указанный правовой подход, с учетом чего приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Поскольку требования ООО «Континентал Тайрс РУС» по встречному иску удовлетворены частично в размере 44,61%, суд апелляционной инстанции с учетом указанной пропорции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 56 146 руб. 36 коп. (125 860 руб. 50 коп. * 44,61%).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы ООО «Континентал Тайрс РУС» по уплате государственной пошлины в сумме 12 283 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (9 283 руб. + 3 000 руб.). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 5 479 руб. 44 коп. (12 283 руб. * 44,61%).

Всего с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 61 625 руб. 80 коп. (56 146 руб. 36 коп. + 5 479 руб. 44 коп.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем представленных документов, непосредственное участие представителей ответчика в судебных заседаниях, пропорциональное удовлетворение заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента о несоответствии критериям разумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку они противоречат материалам дела и не являются основанием для признания суммы расходов чрезмерной и неразумной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-10454/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2004) неосновательное обогащение в размере 140 145 руб. 12 коп. и судебные расходы по делу в размере 61 625 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова