АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А42-556/2025 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А42-556/2025,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», адрес: 183000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), о взыскании  

1 306 613 руб. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела в пользу Учреждения взыскано  

974 000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 16.05.2025 резолютивная часть решения от 15.04.2025 дополнена абзацем следующего содержания: «взыскать с Отдела в пользу Учреждения 11 181 руб. в возмещение судебных расходов».  

Не согласившись с решением суда от 15.04.2025, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Отдел заявил ходатайство об его освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В определении от 04.06.2025 апелляционный суд со ссылкой на  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), указал, что Отдел от уплаты государственной пошлины не освобожден, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

Указанным определением апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Отдела без движения, как поданную с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины); подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 27.06.2025.  

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Отдела со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда).  

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.07.2025 отменить.  

Податель жалобы утверждает, что он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), является его территориальным подразделением, наделенным компетенцией для защиты государственных интересов.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

По условиям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной  

территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 27.11.2024 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

При этом в Обзоре от 27.11.2024 указано, что учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины в спорах, возникающих из гражданских правоотношений.  

Отдел заявил в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование  

которого указал на то, что он находится в ведомственном подчинении МВД России, является его территориальным подразделением, наделенным компетенцией для защиты государственных интересов, исполняет в рамках арбитражного процесса функции государственного органа – МВД России.  

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства Отдела по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предложил ему представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Поскольку испрашиваемые документы не были представлены, апелляционный суд по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу Отдела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

По условиям пунктов 13, 14 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на  

МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно- курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.  

Согласно Положению «О межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», утвержденному приказом Управления МВД России по Мурманской области от 02.08.2017  

 № 1383, Отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне, на которое распространяется действие настоящего положения. Отдел в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию объектов, закрепленных за ним, в том числе автомобилей, закрепленных на праве безвозмездного пользования.  

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Отдела, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Таким образом, Отдел, выступающий ответчиком по настоящему  

делу, являясь лицом, осуществляющим в силу закона полномочия по пользованию спорным автомобилем и представление интересов государства в данных отношениях, в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Отдела по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.  

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба Отдела – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А42-556/2025 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский».  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов