Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-16720/2019 «03» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен «03» октября 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о взыскании  задолженности.  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 18 929,50 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,25 руб.  

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский».  

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лучший город».  

Определением суда от 03.09.2019 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2  на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее –  ответчик).  

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых  требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность за установку общедомового  прибора учета в размере 28 406,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 450,33 руб.  

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не  противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго»  (Заказчик), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной  ответственностью «Взлет-Финанс» (Подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на  выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.  

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик на основании  требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» поручает Подрядчику выполнить работы  по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ)  тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных  жилых домах (далее - МКД) по адресам и в объеме согласно технического задания  (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ.  

Во исполнение договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Взлет-Финанс» выполнило работы по установке ОДПУ тепловой  энергии и горячей воды, в том числе, в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалах дела актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2, актом допуска узлов учета в эксплуатацию.  

Работы по установке ОДПУ, осуществленные обществом с ограниченной  ответственностью «Взлет-Финанс» по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, были  оплачены открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» частично, в связи  с чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.08.2018 по делу № А12-16318/2016 с заказчика в пользу подрядчика было  взыскано 78 738 385,48 руб. задолженности.  

Посчитав, что у него возникло право на получение с ответчика компенсации  расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных  многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые  позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из представленного в материалах дела акта допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> был допущен в эксплуатацию с 01.04.2015.  

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №  261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим  

сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного  теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам  централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения  энергетическими ресурсами.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года  организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой  энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического  обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав  инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с  требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене,  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми или передачу которых они осуществляют.  

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года  (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля  2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в  части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами  учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении  объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их  приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9  настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей  статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в  установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета.  

В таком случае, принимая во внимание факт взыскания с истца в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» задолженности по договору № ВФЗ- 2014 от 16.04.2014, суд приходит к выводу, что у открытого акционерного общества  «КамышинТеплоЭнерго» возникло право требования спорной компенсации расходов на  установку ОДПУ.  

При этом, установленная п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя  рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ применяется только в отношении  граждан-собственников жилых помещений в МКД.  

Как следует из материалов дела, помещение в МКД, пропорционально площади  которого произведен расчет взыскиваемой компенсации расходов на установку ОДПУ,  являются нежилым.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых  норм обязательство по возмещению истцу взыскиваемых в рамках настоящего спора  расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> возникло 01.04.2015, т.е. в момент его ввода в эксплуатацию.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310- ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676  сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по  иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ  является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками  помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом.  

Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда  способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела  судом является управление управляющей организацией и в отношении объема  обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего  совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми  преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку  исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (прежнее  наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 4) является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> с 01.12.2014 и до настоящего времени, о чем  свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД.  

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ и до момента разрешения  настоящего спора по существу управляющей компанией вышеуказанного МКД является  общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», в связи с чем, суд приходит  к выводу, что оно является надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании  части расходов на установку ОДПУ в этом МКД.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» представило в  материалы дела отзыв на исковое требование о взыскании расходов на установку ОДПУ,  при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности.  

Так, истцом о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя  ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью  «Лучший город» было заявлено 29.08.2019.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика  надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с  момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену  (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Поскольку, как было указано выше, обязательство общества с ограниченной  ответственностью «Лучший город» по возмещению стоимости расходов на установку  ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, т.е. 01.04.2015, суд  приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой  давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что  силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  исковых требований к указанному лицу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов