ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5011/2022

12 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-5011/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000074941) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 998 015 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения связана с наступлением страхового случая. Страховой риск «противоправные действия третьих лиц» застрахован, однако вследствие несвоевременного обращения страхователя в компетентные органы и представления соответствующих документов страховщику, страховщик был лишен возможности проверить все обстоятельства наступившего события, имеющего признаки страхового. Заявитель жалобы также указывает на недобросовестное поведение истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 24.04.2020 АО «Сбербанк Лизинг» приобрело грузовой фургон Renault Master с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль Рено) и передало его во временное владение и пользование Предпринимателю.

Автомобиль Рено застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0002812 № 202293069.

03.08.2021 возле дома № 31 по ул. Центральная д. Пантелеевы Слободского района Кировской области причинены механические повреждения автомобилю.

03.09.2021 Предприниматель обратился в полицию с заявлением фиксации повреждений на автомобиле, которые образовались в результате погодных условий. В ходе проверки по заявлению Предпринимателем даны пояснения, согласно которым повреждения автомобилю причинены деревянными досками, принесенными сильным ветром с градом. 03.09.2021 составлен протокол осмотра автомобиля Рено.

07.09.2021 Предпринимателю выдана справка Кировского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхне-волжского УГМС», подтверждающая, что 03.08.2021 по территории Кировской области проходил активный атмосферный фронт, сопровождающийся шквалистым усилением ветра, грозами, ливнями локального характера, в том числе наблюдения мощной кучево-дождевой облачности с грозовыми и градовыми засветками на территории д. Пантелеевы в период с 18:20 до 18:40.

Письмом от 09.09.2021 Предпринимателю сообщено, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не выявлено признаков преступления или административного правонарушения, Предпринимателю рекомендовано обратиться в страховую компанию.

13.09.2021 Предприниматель обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении 03.08.2021 страхового случая.

13.09.2021 проведен осмотр автомобиля Рено, по результатам осмотра составлен акт осмотра, которым зафиксированы следующие повреждения: панель крыши сквозной пролом (замена), боковина левая средняя и верхняя – деформация (ремонт) окраска.

Письмом от 16.09.2021 АО «СК «Согласие» сообщило предпринимателю об отсутствии правовых оснований для признания события 03.08.2021 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.09.2021 Предприниматель обратился в полицию с заявлением о проведении повторной проверки по факту причинения автомобилю Рено механических повреждений 03.08.2021 с целью выявления обстоятельств и виновника происшествия.

Постановлением от 18.10.2021 по факту причинения автомобилю Рено механических повреждений в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

26.10.2021 Предприниматель обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на СТОА, прилагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.11.2021 истец повторно обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

В связи с отказом АО «СК «Согласие» в выдаче направления на СТОА, предприниматель самостоятельно обратился на СТОА; согласно калькуляции, стоимость ремонта составила 850 730 рублей.

14.03.2022 Предприниматель обратился в АО «СК «Согласие» с претензией, в которой просит выплатить денежные средства в размере стоимости ремонтных работ.

Письмом от 15.04.2022 АО «СК «Согласие» сообщило Предпринимателю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что на дату причинения автомобилю Рено механический повреждений между АО «СК «Согласие» и Предпринимателем действовал договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0002812 № 202293069. 

Согласно полису, выгодоприобретателем по договору в случаях угона и конструктивной гибели является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – Предприниматель.

По полису предусмотрены условия страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», которое включает в себя «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» – базовое условие страхования по настоящему Полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

В пункте 1 особых условий полиса указано, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты ремонта страховщиком поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии ТС направляется на СТОА дилера, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям за повреждение стеклянных элементов, произошедших на территории РФ, которые заявлены без представления справок из компетентных органов. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения указанных расходов на основании представленных подлинных документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты и наличия распорядительного письма от AO «Сбербанк Лизинг».

Приказом от 07.08.2019 АО «СК «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрен, что страхование по риску «Ущерб» (пункт 3.1.1) предусматривает повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1.1), пожара (пункт 3.1.1.2,) стихийного бедствия - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие или опасное метеорологическое явление, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.3); падения на застрахованное ТС инородных предметов – внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (пункт 3.1.1.4); наружного механического повреждения застрахованного ТС животными (пункт 3.1.1.5), «противоправные действия третьих лиц» – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (пункт 3.1.1.6), провала грунта (пункт 3.1.1.7), провала под лед (пункт 3.1.1.8), удара молнии (пункт 3.1.1.9), обвала мостов или тоннелей (пункт 3.1.1.10), аварии инженерных сетей (коммуникаций) (пункт 3.1.1.11), техногенной аварии (пункт 3.1.1.12), угона (пункт 3.1.2), утраты, повреждения, гибели дополнительного оборудования (пункт 3.1.3), «ущерб +» (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС (или) установленного на нем дополнительного оборудования (ДО), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется на случай повреждения или гибели застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования произошли повреждение или гибель ТС.

Разделом 10 Правил страхования урегулированы взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

- незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (пункт 10.1.1.1).

- незамедлительно (в течение 24 (двадцати четырех) часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (пункт 10.1.1.3).

Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования установлен перечень документов, которые страхователь предоставляет страховщику в течение трех рабочих дней вместе с заявлением на выплату страхового возмещения.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление в договоре страхования иных оснований для отказа не допускается

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 36-КГ20-2).

Учитывая изложенный правовой подход, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя жалобы, несвоевременное обращение истца в страховую компанию и правоохранительные органы в настоящем случае само по себе не может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С целью возникновения характера повреждений на автомобиле Рено определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить возможные причины возникновения 03.08.2021 повреждений на автомобиле Рено, в том числе оценить, могли ли возникнуть эти повреждения в результате: падения инородных предметов; противоправных действий третьих лиц или самого владельца транспортного средства; дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на препятствия;

- определить размер ущерба с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам региона.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1533.

Согласно выводам экспертного заключения № 1533, повреждения автомобиля Рено образованы в результате ударных силовых механических воздействий на наружные детали в левой, боковой части кузова ТС. Все повреждения нанесены объектом, обладающим большей, чем детали автомобиля, твердостью.

Установленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате воздействия (ударов) града или давления ветра, ДТП, в том числе, при наезде ТС на препятствия.

Не представляется возможным установить, могли ли быть получены повреждения автомобиля в результате падения на месте происшествия веток или стволов деревьев или иных их частей, а также частей строений (заборов, ограждений, кровель и пр.), столбов освещения или их элементов или иных предметов и определить возможность образования повреждений в результате контакта автомобиля с грузом, выпавшим из кузова или выходящим за габариты ТС совершавшего движение или маневр на месте происшествия.

Повреждения автомобиля Рено могли возникнуть от противоправных действий третьих лиц или самого владельца транспортного средства.

Факт причинения автомобилю Рено механических повреждений подтвержден материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения № 1533, ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается также обращение истца в полицию с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, а также с заявлением о проверке с целью выявления обстоятельств и виновника происшествия, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Вынесенное органами полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем не исключает возможности наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения причинены в результате умышленных действий истца. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. 

В таком случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Размер суммы страхового возмещения, определенный истцом на основании выводов заключения эксперта № 1533, по существу заявителем жалобы не оспорен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-5011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин