ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.02.2024                                                         Дело № А40-37514/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 18.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная 

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская 

электросетевая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 147 246 руб. 84 коп., пени за период с21.01.2023 по 28.02.2023 в размере 3 313 руб. 06 коп., с последующим начислением пени с 01.03.2023, по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ДЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве  ООО «АЭСК» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием письмо исх. № 118-10-2311 от 15.08.2022 о необходимости оформления договора энергоснабжения (купли-продажи)  электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком с 01.04.2022 связи с передачей ответчику электроустановок  РТП 6/04 кВ, расположенных на территории 

<

...>, на основании  договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АЭСК».

Судами также установлено, что между истцом и потребителем электрической энергии ООО ИК «Восточные ворота» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №14-4478-атп от 18.12.2018, согласно которому границы балансовой принадлежности ООО ИК «Восточные ворота» установлены в точке присоединения наконечников КЛ бкВ Ф-0 к неподвижному контакту разъединителя яч. № 10 РТП 6/0,4 кВ, а также в точке присоединения наконечников КЛ 6кВ Ф-22 к неподвижному контакту разъединителя яч. № 10 РТП 6/0,4 кВ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что спорное электросетевое имущество не было учтено при формировании затрат для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с апреля по август 2022 в размере 147 246 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 в размере 3 313 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости фактических потерь в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ответчик является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом, суды указали, что применительно к рассматриваемому спору при оплате электрической энергии, потерянной в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации, подлежит применению тариф, установленный в отношении ООО «АЭСК» в порядке, предусмотренном пунктом 251 Основных положений, как для сетевой организации.

Суды верно отметили, что истцом не учтен объем потерь электрической энергии, на который подлежит уменьшению объем полезного отпуска потребителям, в связи с расположением расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, сторон.

Судами также учтено, что спорный объем потерь электрической энергии был зачтен на основании уведомления от 29.11.2022 №63-64/5127 о переуступке права требования и заявления о зачете взаимных требований от 30.11.2022 №14-01- 14/6405, а также оплачен платежными поручениями №.1628 от 30.11.2022 и №1716 от 22.12.2022, №1221 от 02.09.2022, №1346 от 30.09.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-37514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова