ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17386/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-17386/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жукова-112» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представителя товарищества собственников жилья «Жукова-112» - ФИО2, по доверенности от 04.03.2024,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жукова-112» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 345947,72 руб., 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-17386/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу товарищества собственников жилья «Жукова-112» взыскано неосновательное обогащение в размере 345947,72 руб., 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья «Жукова-112»  поступили отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Жукова-112»  поддержал позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Жукова-112» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №008523 от 01.05.2017 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п.2.2 договора стороны согласовали порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы теплоснабжения, связанной со снабжением теплоносителем, тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов (Приложение 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 4).

В соответствии с п.2.3 договора местом поставки признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса предусмотрен разделом 5 договора.

Расчеты за пользование тепловой энергией предусмотрены разделом 6 договора.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п.10.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляло в адрес ТСЖ «Жукова-112»  поставку тепловой энергии.

На оплату стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Жукова-112" направлены счета фактуры за май 2022г. в сумме 242025,15 руб., за июнь 2022г. в сумме 210147,38 руб., за июль 2022г. в сумме 95937,13 руб., за август 2022 г. в сумме 243063,02 руб., сентябрь 2022 г. - 170668,02 руб.

Указанные счета - фактуры ТСЖ «Жукова-112»  оплачены полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ТСЖ «Жукова-112» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по договору 008523 от 01.05.2017. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, установленных в многоквартирных домах.

Расчет стоимости тепловой энергии, используемый ТСЖ "Жукова-112" на подогрев воды в ИТП в целях приготовления горячей воды, производится ООО "Концессии теплоснабжения» исходя из показаний общедомового прибора учета, что, по мнению истца, противоречит формулам 20 и 20.1 раздела 4 приложения №2 к Правилам №354.

Истец полагает, что в результате неправильного расчета ТСЖ «Жукова-112» излишне оплатило РСО денежные средства в размере 345947,72 руб., из которых за май 2022 г. - 115328,09 руб., июнь 2022г. - 87677,27 руб., июль 2022 г. - 21352,91 руб., август 2022 г. - 68976,38 руб., сентябрь 2022г. - 75 622,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьёй 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что ответчик неверно производил начисление объёма и стоимости потреблённого истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

ООО «Концессии теплоснабжения», оспаривая судебный акт указывает, что объём потреблённых коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (отопление), подлежит определению на основании показаний приборов учёта, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Поскольку истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС МКД, то применение формулы 20.1 из приложения №2 к Правилам №354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 Статьёй 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В заявленный исковой период ТСЖ «Жукова-112» приобретало у ООО «Концессии теплоснабжения» тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания возложить на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению. 

Из формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 с учётом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объёма горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объём горячей воды на ГВС и общедомовые нужды). 

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Из материалов дела следует, что в исковой период ООО «Концессии теплоснабжения» производило ТСЖ «Жукова-112» начисление платы потреблённой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии. 

Между тем, такой расчёт причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, используемой управляющей организацией на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в мае -сентябре 2022 г. тепловой энергии на подогрев горячей воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ТСЖ «Жукова-112», должна составлять 615 892,98 руб., тогда как оплачена стоимость в общей сумме 961840,70 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 345 947,72 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Для расчета платы за потребленную тепловую энергию в мае - сентябре 2022 г. истец применил удельный расход ресурса, использованный на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в размере 0,065 Гкал на 1 куб. м, утвержденный постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/26.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А12- 28323/2021.

Доводы ответчика о том, что истец закупает коммунальный ресурс, включающий воду и гигакалории, при этом не производит ни ГВС, ни отопление, а теплообменник лишь перераспределяет произведённый котельной готовый коммунальный ресурс, то есть ИТП может только перераспределить полученный ресурс, апелляционным судом отклоняются.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу, в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. Получается, что именно с помощью ИТП изготавливается горячая вода, а не просто перераспределяется. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

ТСЖ «Жукова-112» также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.04.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) оформлен договор № 2 на оказание юридических услуг с самозанятым юристом, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения за период май 2022 года по сентябрь 2022 года по договору поставки тепловой энергии № 008523 от 01.05.2017, формированию пакета документов для суда и ответчика, направлению искового заявления  ответчику и подачу искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области и представлению интересов ТСЖ «Жукова-112» в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.88-90). 

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 25 000 руб. 

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением №92 от 24.04.2023 (л.д. 91) 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд правомерно пришёл к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований и признал, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в первой инстанции является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-17386/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-17386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова